Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 17АП-8842/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-9115/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 августа 2015 г.

Дело N А71-2290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства N 8"): Шишкина Н.В. (паспорт, доверенность от 19.01.2015),

от ответчика (автономное учреждение Удмуртской Республики "Школа высшего спортивного мастерства"): Пономарев А.Г. (паспорт, доверенность от 03.06.2015), Хасанов А.К. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица (Министерство по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики): Пенькова Т.М. (паспорт, доверенность от 03.08.2015),

от третьего лица (Министерство финансов Удмуртской Республики): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономного учреждения Удмуртской Республики "Школа высшего спортивного мастерства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2015 года

по делу N А71-2290/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к автономному учреждению Удмуртской Республики "Школа высшего спортивного мастерства" (ОГРН 1061840042120, ИНН 1833042455),

третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689) Министерство по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики (ОГРН 1091840006280, ИНН 1833053496),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства N 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономному учреждению Удмуртской Республики "Школа высшего спортивного мастерства" (далее - ответчик) о взыскании 115 126 942 руб. 17 коп., в том числе: 110 037 124 руб. 66 коп. долг; 5 089 817 руб. 51 коп. неустойка с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 2 от 01.06.2013.

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Удмуртской Республики и Министерство по физической культуре, спорту и молодёжной политике Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, Автономное учреждение Удмуртской Республики "Школа высшего спортивного мастерства", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ответчик указывает, что договором в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств заказчиком по оплате, генеральный подрядчик обязуется собственными силами и средствами завершить строительство объекта в соответствии с условиями договора, при этом оплата осуществляется заказчиком не позднее трех месяцев со дня поступления средств на строительство объекта на расчетный счет заказчика. Таким образом, истец (генподрядчик) принял на себя обязательства по организации строительства и все связанные с этим риски, включая риск несвоевременного финансирования. Истцу было известно об ограничении ответственности заказчика за неисполнение обязательства по оплате из условий конкурса. Следовательно, для удовлетворения требований необходимо доказать, что просрочка вызвана виновными действиями заказчика. Однако, в данном случае просрочка имела место ввиду несвоевременного выделения денежных средств из соответствующего бюджета, поэтому суд необоснованно посчитал вину ответчик доказанной. Ответчик настаивает, что им были добросовестно выполнены условия договора в части оплаты работ. Суд ошибочно указал на то, что ответчик не принял все необходимые меры для получения средств из соответствующего бюджета для оплаты работ. Помимо прочего, ответчик отмечает, что судом не в полном объеме исследовались материалы дела в целях процессуальной экономии, чем нарушены положения ст.168 АПК РФ.

Истец, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства N 8", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, Министерство финансов Удмуртской Республики, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию ответчика. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 11.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия приказа от 24.05.2013 N 3-а, конкурсная документация) на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Дополнительные доказательства возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Министерства по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики, поддержал доводы ответчика, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Третье лицо, Министерство финансов Удмуртской Республики, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 2 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2, в соответствии с условиями которого истец (генподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в установленный договором срок работы по строительству объекта "Плавательный бассейн в г.Ижевске", а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определяется на основании проектно-сметной документации, составляет приблизительно 599 300 000 руб. (п.2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 110 037 124 руб. 66 коп., которые были приняты ответчиком без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.309,310,408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда на сумму 110 037 124 руб. 66 коп.

Представлены соответствующие справки КС-3 N 1 от 12.12.2013, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 31.08.2014, N 4 от 31.10.2014, N 5 от 30.11.2014 и акты КС-2, подписанные ответчиком в отсутствие замечаний.

Подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в соответствии со ст.720, 753 ГК РФ и условиями договора являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу ст.711,746 ГК РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, более того согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию за 2014 год ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность.

Доводы ответчика о том, что им добросовестно выполняются условия договора в части оплаты выполненных работ, поскольку п.6.2 предусмотрено, что заказчик производит расчеты с генподрядчиком только после поступления денежных средств на счет заказчика из бюджета Удмуртской Республики исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При оценке условий заключенного сторонами договора, суд руководствовался разъяснениями, содержащихся в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом которых, а также в силу норм ст.190,740,746 ГК РФ, положения заключенного сторонами договора, ставящие наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от обстоятельств, наступление которых завит от воли третьего лица, не подлежат применению.

Непоступление денежных средств из бюджета Удмуртской Республики не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, поскольку вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия на себя соответствующих обязательств, то есть до заключения контракта, и неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также изложена правовая позиция о том, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст.71 АПК РФ), в результате чего обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме 110 037 124 руб. 66 коп. на основании ст.309, 310, 702, 740, 746 ГК РФ, поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу ст.330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2014 по 24.02.2015 в сумме 5 089 817 руб. 51 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга (110 037 124 руб. 66 коп.) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки с 25.02.2015 по день его фактической оплаты, правомерно удовлетворены судом.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием денежных средств, не поступлением финансирования из бюджета Удмуртской Республики, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст. 401 Кодекса.

Указывая на отсутствие вины, ответчик ссылается на отсутствие финансирования. При этом доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением действий для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком представлены не были.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик знал о размере денежного обязательства по договору и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. Поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ истца, возложение на него обязанности по их оплате и уплате пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является правомерным.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 401 ГК РФ несостоятельна.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года по делу N А71-2290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева