Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-9045/15 по делу N А76-4651/2015

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-4651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-4651/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области - Линчак А.Н. (доверенность от 26.06.2015 N 8/2-15-15);

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") - Мирный Н.В. (доверенность от 19.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - общество "Татнефть-АЗС Центр") - Кадыров И.Э. (доверенность от 03.09.2014 N 134).

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), обществу "Вертикаль", обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" о признании недействительным распоряжения Главы администрации города Челябинска от 01.07.2014 N 3773 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомобильного комплекса с автомойкой и автозаправочной станцией на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Татищева в Центральном районе города Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"; признании недействительным (ничтожным) договора краткосрочной аренды земельного участка в городе Челябинске от 04.08.2014 серии УЗ N 012977-К-2014, заключенного между Комитетом и обществом "Вертикаль" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501002:34, площадью 1 687 кв. м, расположенного на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Татищева в Центральном районе города Челябинска (далее - спорный земельный участок); признании недействительным (ничтожным) соглашения от 22.09.2014 о передаче прав и обязанностей по краткосрочному договору аренды земли в городе Челябинске от 04.08.2014, заключенному между обществом "Вертикаль" и обществом "Татнефть-АЗС Центр" в отношении спорного земельного участка; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на общество "Татнефть-АЗС Центр" обязанность по передаче Комитету спорного земельного участка по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; погашении записи о регистрации N 74-74-01/526/2014-59 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 01.10.2014 права аренды общества "Татнефть-АЗС Центр" на спорный земельный участок на основании соглашения от 22.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Прокурор обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что фактически заявленные требования о признании недействительными распоряжений Администрации и договора купли-продажи, соглашения о передаче прав и обязанностей по краткосрочному договору аренды являются спором о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам, установленным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования неразрывно связаны между собой, объединение их в одном заявлении направлено на более полное и объективное рассмотрение спора, на исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой. Прокурор считает, что у Администрации не имелось оснований для предоставления земельного участка обществу "Вертикаль", поскольку изначально заявление общества от 31.01.2011 не соответствовало требованиям п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в нем не были указаны площадь испрашиваемого земельного участка, ее обоснование; не содержались указания на испрашиваемое право в отношении земельного участка. В нарушение п. 1 решения Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/41 "О порядке опубликования и вступления в законную силу муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска" сообщение о предстоящем предоставлении спорного земельного участка опубликовано в газете "Челябинск за неделю", не являющейся официальным источником опубликования муниципальных правовых актов. Опубликованное сообщение о предстоящем предоставлении спорного земельного участка не содержит сведений, достаточных для обеспечения реализации заинтересованными лицами возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю; такая публикация не может свидетельствовать о соблюдении органом местного самоуправления требований, установленных п. 1, 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что действия органа местного самоуправления по заключению договора аренды спорного земельного участка противоречат требованиям п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок предоставлен по истечении трехлетнего срока со дня утверждения акта выбора и предварительно согласованного места размещения объекта строительства.

Таким образом, как полагает Прокурор, в силу нарушения процедуры предоставления публичных земель в аренду частным лицам заключенные ответчиками гражданско-правовые сделки (договор аренды и соглашение о перенайме) противоречат требованиям закона и являются недействительными (ничтожными), противоречащими положениям п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Вертикаль" и общество "Татнефть-АЗС Центр" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Вертикаль" в январе 2011 года обратилось в Администрацию и Управление архитектуры с заявлением о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство автокомплекса с автомойкой и автозаправочной станцией (далее - АЗС) на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Татищева.

В печатном издании "Челябинск за неделю" от 08.02.2011 N 04 (430) опубликовано информационное сообщение о том, что общество "Вертикаль" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Татищева в Центральном районе города, для строительства автокомплекса с автомойкой и АЗС. Также в сообщении указано на проведение работ по формированию земельного участка.

В марте 2011 года Управлением архитектуры рассмотрено заявление общества "Вертикаль" и подготовлен акт выбора земельного участка N 007199-05-2011 для размещения автокомплекса с автомойкой и АЗС. Площадь земельного участка - 2 000 кв. м. Расположение земельного участка - на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Татищева в Центральном районе города Челябинска. Объект расположен в зоне Г.2.2. "Зоны коммунально-складских объектов 4, 5 классов (СЗЗ от 50 до 100 м)". В разделе II акта "Условия размещения объектов капитального строительства" отмечено, что заявленный объект (то есть автокомплекс с автомойкой и АЗС) соответствует разрешенным видам использования земельного участка.

Распоряжением администрации города Челябинска от 18.04.2011 N 2269 утверждены схема N 007199-05-2011 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения автокомплекса с автомойкой и АЗС. Расположение земельного участка - на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Татищева в Центральном районе города Челябинска.

В апреле 2014 года общество "Вертикаль" обратилось в Администрацию и Управление архитектуры с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства указанного автокомплекса.

Администрацией 01.07.2014 издано распоряжение N 3773 о предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу "Вертикаль" сроком на 2 года для строительства автомобильного комплекса с автомойкой и АЗС.

Общество "Вертикаль" 09.07.2014 обратилось в Комитет с заявлением о подготовке договора аренды земельного участка.

На основании распоряжения администрации города Челябинска от 01.07.2014 N 3773 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Вертикаль" (арендатор) 04.08.2014 подписан договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска серии "УЗ" N 012977-К-2014, в соответствии с условиями которого Комитет обязался предоставить обществу "Вертикаль" во временное владение и пользование на срок с 01.07.2014 до 01.07.2016 для размещения автомобильного комплекса с автомойкой и АЗС спорный земельный участок.

Факт передачи спорного земельного участка площадью 1 687 кв. м обществу "Вертикаль" подтвержден актом приема-передачи от 04.08.2014.

Обременение спорного земельного участка в виде аренды в пользу общества "Вертикаль", возникшее на основании договора от 04.08.2014 N 012977-К-2014, зарегистрировано 08.08.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), номер 74-74-01/439/2014-344 (уведомление от 15.08.2014).

Впоследствии между обществом "Вертикаль" (первоначальный арендатор) и обществом "Татнефть-АЗС Центр" (новый арендатор) 22.09.2014 подписано соглашение "по уступке прав и обязанностей по договору УЗ N 012977-К-2014 от 04.08.2014 аренды земли г. Челябинска", в соответствии с которым общество "Вертикаль" в полном объеме передало обществу "Татнефть-АЗС Центр" права и обязанности арендатора спорного земельного участка.

Указанное соглашение от 22.09.2014, обременение участка в пользу общества "Татнефть-АЗС Центр" зарегистрированы в установленном законом порядке 01.10.2014, номер 74-74-01/526/2014-59.

Помощником прокурора города Челябинска 17.12.2014 проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства, по результатам которой составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501002:34.

Ссылаясь на нарушение органом местного самоуправления требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу "Вертикаль", правовым последствием чего, по мнению истца, является недействительность договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 04.08.2014 серии УЗ N 012977-К-2014 и соглашения от 22.09.2014, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требования о признании недействительным распоряжения Главы администрации города Челябинска от 01.07.2014 N 3773 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомобильного комплекса с автомойкой и автозаправочной станцией на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Татищева в Центральном районе города Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль". Суд установил, что установленный действующим законодательством порядок предоставления земельного участка в аренду для строительства капитального объекта с предварительным согласованием места размещения объекта органом местного самоуправления не нарушен, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав выводы суда соответствующие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Выявив, что целью исковых требований Прокурора по настоящему делу является оспаривание прав общества "Татнефть-АЗС Центр" на спорный земельный участок, руководствуясь п. 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суды обоснованно признали, что в данном случае имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований прокурора о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта само по себе не восстановит права, в защиту которых Прокурор обратился в суд.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Приведенное нормативное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в информационном сообщении о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства автокомплекса с автомойкой и АЗС, опубликованном в газете "Челябинск за неделю" от 08.02.2011 N 04 (430), указано местоположение земельного участка, на который претендует общество "Вертикаль", а именно: на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Татищева в Центральном районе города.

Указание на местонахождение спорного земельного участка, содержащееся в публикации информации о поступившем заявлении и начале работ по формированию земельного участка для строительства нежилого объекта, совпадает с описанием местонахождения данного объекта недвижимости, указанным в акте выбора, договоре аренды и кадастровом паспорте земельного участка, согласно данным публичной кадастровой карты. Схематичное расположение земельного участка отображено на ситуационном плане.

Документов, свидетельствующих о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о его предстоящем предоставлении в средствах массовой информации, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт спорного земельного участка, ситуационный план, информационное сообщение, а также акт проверки от 17.12.2014, суды обоснованно признали, что отсутствие в публикации площади испрашиваемого земельного участка и испрашиваемого права не могло нарушить право потенциальных претендентов на приобретение земельного участка на получение информации о предоставленном земельном участке, при необходимости к тому заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо вправе было обратиться в орган местного самоуправления с целью уточнения сведений, получения дополнительной информации о размещении участка. Доказательств обращения граждан и заинтересованных лиц как до вынесения Администрацией оспариваемого распоряжения, так и до настоящего времени в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод Прокурора о том, что информационное сообщение должно было быть опубликовано в средствах массовой информации, указанных в решениях Челябинской городской Думы от 29.09.2009 N 6/6, от 26.06.2012 N 35/41 "О порядке опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска", а не в газете "Челябинск за неделю", что является нарушением установленного порядка и препятствует неограниченному кругу лиц в реализации права на участие в решении вопросов, касающихся прав на землю, суды правомерно исходили из того, что названными решениями Челябинской городской Думы регулируется порядок опубликования муниципальных правовых актов, к которым информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка не относится. Более того, действующее правовое регулирование не содержит запрета на опубликование информационных сообщений о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в иных источниках, распространяемых на территории муниципальных образований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 04.08.2014 серии "УЗ" N 012977-К-2014 с обществом "Вертикаль" отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, являющиеся основанием для признания договора ничтожным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что заявленные требования направлены на защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, публичной собственности и иных публичных интересов, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Прокурор в силу ч. 3 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности истца и в соответствии с ч. 1 ст. 65 названного Кодекса должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая им сделка привела к нарушению прав лиц, в защиту интересов которых он обращается.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В нарушение указанных положений, Прокурором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение публичных интересов в результате заключения муниципальным образованием договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 04.08.2014 серии "УЗ" N 012977-К-2014 с обществом "Вертикаль" и соглашения от 22.09.2014 "по уступке прав и обязанностей по договору УЗ N 012977-К-2014 от 04.08.2014 аренды земли г. Челябинска" между обществом "Вертикаль" и обществом "Татнефть-АЗС Центр". Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальное несоблюдение требований п. 1, 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не привело к нарушению прав неопределенного круга лиц на получение информации о предоставленном земельном участке.

Довод истца о том, что ненормативный правовой акт о предоставлении земельного участка и договор аренды оформлены за пределами трехлетнего срока с момента утверждения акта выбора, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения срока действия акта выбора земельного участка. Истечение названного срока само по себе не лишает заявителя права при наличии к тому оснований требовать совершения уполномоченным органом действий, необходимых для предоставления земельного участка.

Судами установлено, что общество "Вертикаль" обратилось в Администрацию и Управление архитектуры с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства указанного автокомплекса в пределах срока, предусмотренного п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем оснований для отказа в предоставлении земельного участка по причине истечения установленного срока действия акта выбора земельного участка у уполномоченного органа не имелось.

Доводы Прокурора о том, что земельный участок предоставлен в аренду с нарушением требований градостроительного законодательства Российской Федерации, публичные слушания по вопросу возможности применения условно разрешенного вида использования земельного участка не проводились, не принимаются судом кассационной инстанции, так как являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-4651/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова