Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-8136/15 по делу N А76-11588/2015

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А76-11588/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финком" (далее - общество "Финком") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А76-11588/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Евсеев И.Я. (паспорт);

представитель общества "Финком" - Волков Н.А. (доверенность от 28.09.2015 N 01);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - общество "Новая строительная компания") - Дурандин А.Н. (доверенность от 23.07.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по заявлению общества "Новая строительная компания" возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича.

Общество "Новая строительная компания" 03.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1010 кв.м., степенью готовности 15%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103005:674) (далее - объект).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления общества "Новая строительная компания" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции отменено и приняты обеспечительные меры в виде ареста объекта.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Финком" просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения процессуального законодательства, а выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела. Общество "Финком" полагает, что судебный акт вынесен о правах лица, не привлеченного судом к рассмотрению дела, что является безусловным основанием для отмены такого судебного акта. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 2, 90 и 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, применить последствия недействительности сделки и виндицировать объект невозможно, так как объект частично обременен правами дольщиков и третьих лиц, что фактически исключает возможность его включения в конкурсную массу для реализации его в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество "Новая строительная компания" в отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своих доводов о том, что принятыми судом апелляционной инстанции обеспечительными мерами нарушены права общества "Финком", данное общество представило в суд кассационной инстанции договор аренды от 19.08.2013 N 56, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом и земельным отношения администрации города Трехгорного (арендодатель) предоставил Евсееву И.Я. (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103005:674 для строительства жилого дома; акт приема-передачи земельного участка от 19.08.2013 (приложение N 1 к договору аренды от 19.08.2013 N 56); соглашение от 11.11.2014 N 1 об изменении договора аренды от 19.08.2013 N 56, в силу которого арендатором по названному договору стало общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уральская сказка"; соглашение от 17.08.15 N 2 об изменении договора аренды от 19.08.2013 N 56, арендатором по которому стало общество "Финком"; договор купли-продажи от 29.07.2015, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уральская сказка" (продавец) продало обществу "Финком" (покупателю) объект; акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 29.07.2015; свидетельство о государственной регистрации за обществом "Финком" права собственности на объект.

На основании данных документов суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств нарушения его прав обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции. Из представленных документов не следует, что общество Финком" является добросовестным приобретателем, объект достраивается и его невозможно виндицировать.

Довод общества "Финком" о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для решения вопроса о принятии обеспечительных мер процессуальным законом установлен короткий срок - не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, данный вопрос решается судом без извещения сторон.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у общества "Финком" отсутствует право на обжалование принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Финком" на оспариваемый судебный акт подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно перечисленная обществом "Финком" по платежному поручению от 27.10.2015 N 52048, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финком" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А76-11588/2015 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финком" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 27.10.2015 N 52048.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова