Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-9657/15 по делу N А76-12623/2014

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-12623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - предприятие "Горводоканал-Копейск", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-12623/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество управляющая компания "Горводоканал" (далее - общество УК "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Горводоканал-Копейск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 965 767 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 26.05.2015 в размере 67 734 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу земельных отношений администрации Копейского городского округа, Государственный комитет "Единый тарифный орган" Челябинской области.

Решением суда от 02.06.2015 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Горводоканал-Копейск" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно приняты в качестве доказательств объема оказанной истцом услуги по транспортировке воды показания приборов учета US 800 N 4310, US 800 N 4309, поскольку в нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжении и канализации в Российской Федерации МДС 40-1.2000, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), акты от 16.07.2013, 22.07.2013 подписаны без участия ответчика, в связи с чем не могут быть признаны введенными в эксплуатацию. Также указывает на отсутствие правовых оснований для принятия расчетов по показаниям прибора учета US 800 N 0518 по причине невыполнения истцом п. 8, 34, 35 Правил N 776. Заявитель жалобы настаивает на том, то произведенный ответчиком на основании п. 20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и подтвержденный первичными документами расчет объема оказанных истцом услуг является правомерным и обоснованным, тогда как судами дано ошибочное толкование нормативных положений, определяющих порядок коммерческого учета воды, с приоритетом учета ресурса по приборам.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Горводоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между Управлением по имуществу земельных отношений администрации Копейского городского округа (арендодатель) и обществом УК "Горводоканал" (арендатор) договора аренды от 02.04.2008 N 46/18-08 (с учетом дополнительного соглашения от 2010) арендатору передано на срок с 01.01.2008 по 31.07.2015 принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Копейский городской округ" движимое имущество, указанное в приложении N 1 настоящего договора (водопроводно-насосные станции: ВНС N 1 ул. Российская, 33; ВНС N 2 ул. Российская, 33; ВНС оз. Курочкино; ВНС ул. Миасская, 13а.) для осуществления уставной деятельности общества УК "Горводоканал".

Соглашением от 11.01.2011 раздел 3 договора аренды "Права и обязанности сторон" дополнен обязательствами арендатора по осуществлению финансирования мероприятий, указанных в целевой муниципальной программе "Чистая вода". Соглашение зарегистрировано 24.03.2011.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган" Челябинской области от 30.11.2012 N 50/50 установлены тарифы для общества "УК Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортирование воды и водоотведение; транспортирование стоков, очистка стоков), оказываемые предприятию "Горводоканал-Копейск".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган" Челябинской области от 30.11.2012 N 50/50 признано соответствующим Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в удовлетворении заявления о признании указанного постановления недействительным отказано.

В письмах от 23.05.2014 общество УК "Горводоканал" указывая на то, что в период с 01.02.2014 по 30.06.2014 оказало предприятию "Горводоканал-Копейск" услуги по транспортировке воды в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных насосных станциях истца в п. Октябрьский, п. Старокамышинский на оз. Курочкино, п. Вахрушево, просило произвести оплату оказанных услуг.

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества "УК Горводоканал" в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что объем услуги определен истцом на основании показаний допущенных в эксплуатацию приборов учета (US 800 N 0516, US 800 N 0517, US 800 N 0518, US 800 N 4309, US 800 N 4310), объективно отражающих объем транспортируемых стоков и фактически использовавшихся долгое время при определении сторонами объема обязательств по оплате услуг по водоотведению, пришел к выводу об обоснованности их использования истцом, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 965 767 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 26.05.2015 в размере 67 734 руб. 69 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Пунктом 14 Правил N 776 установлен исчерпывающий перечень случаев, когда коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, а именно:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Аналогичные положения содержатся в п. 22 Правил N 776. При этом в пункте "В" указано на нарушение в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Факт оказания обществом УК "Горводоканал", являющейся транзитной организацией, услуг по транспортировке воды через принадлежащие ей на праве аренды водопроводные сети, сторонами не оспаривается, разногласия возникли относительно определения объема оказанной услуги. Истец, указывая на то, что спорные приборы учета установлены в соответствии с подп. "б" п. 5 Правил N 776, настаивал на правомерности произведенного расчета. Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что приборы учета US 800 N 4309, US 800 N 4310 не могут быть признаны введенными в эксплуатацию, поскольку акты от 16.07.2013, 22.07.2013 в нарушение Правил N 167 подписаны без участия представителей предприятия "Горводоканал-Копейск"; ссылался на то, что показания прибора учета US 800 N 0518 также не могут быть приняты для проведения расчета ввиду нарушения истцом п. 8, 34, 35 Правил N 776.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при определении объема транспортированной воды, общество УК "Горводоканал" использовало показания допущенных в эксплуатацию приборов учета (расходомеров - счетчиков жидкости ультразвуковых US 800 N 0516, US 800 N 0518, US 800 N 4309, US 800 N 4310), установленных с привлечением специализированной организации, имеющей специальную лицензию на осуществление данного вида работ (ООО "Альбатрос инжиниринг"), пришли к выводу о том, что представленными истцом в качестве доказательства надлежащей работы приборов учета паспортами подтверждается исправность работы и достоверность полученных с указанных приборов данных. Установив факт пропуска срока поверки расходомера - счетчика US 800 N 0517, объем транспортированной воды по данному прибору учета определен судами на основании п. 14, 15, 20 Правил N 766.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного метода коммерческого учета, предусмотренного п. 14 Правил N 766 (за исключением данных, полученных по прибору учета US 800 N 0517).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт введения приборов учета в эксплуатацию в установленном законом порядке истцом доказан, доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали в пользу истца денежные средства в размере 965 767 руб. 48 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем также удовлетворили требование о взыскании процентов за период с 23.05.2014 по 26.05.20154 в размере 67 734 руб. 69 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований производить расчеты по показаниям приборов учета US 800 N 4310 и US 800 N 4309, поскольку акты от 16.07.2013 и 22.07.2013 в нарушение Правил N 167 подписаны без участия ответчика отклоняются в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в рамках дела N А76-23715/2013 ответчик признавал приборы учета US 800 N 4310, US 800 N 0517, US 800 N 0518, в качестве расчетных, показания данных приборов учета принимались сторонами за основу при расчете суммы, указанной в утвержденном судом мировом соглашении.

Кроме того, судами установлено, что ранее между истцом и ответчиком существовали фактические отношения по оказанию услуг по транспортировке питьевой воды; общество УК "Горводоканал" при расчете объема оказанных услуг использовало, в том числе, показания приборов учета US 800 N 4309, US 800 N 4310, US 800 N 0517, US 800 N 0518; возражений относительно использования показаний данных приборов, либо порядка учета транспортированной воды, акты и письма не содержат.

Более того, из подписанного между сторонами двустороннего акта сверки расчетов за период 2012-2013 следует, что объем и стоимость услуги по транспортировке холодной воды, указанные в данном акте сверке, соотносимы с объемом и ценой той же услуги в выставленных истцом счетах на оплату. Указанный акт сверки также не содержит каких-либо разногласий относительно порядка учета транспортированной воды.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку предприятие "Горводоканал-Копейск" сомнений относительно достоверности сведений, полученных по названным приборам учета, не выражало, факт отсутствия в актах поверки сведений об участии представителя ответчика в соответствии с п. 41 Правил N 167, сам по себе не является основанием для признания актов от 16.07.2013 и 22.07.2013 недействительными, а полученных данных - недостоверными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований производить расчеты по показаниям прибора учета US 800 N 0518 ввиду нарушения истцом п. 8, 34 и 35 Правил N 776, во внимание также не принимаются.

Из материалов дела следует (акт от 15.10.2013, выписка из ЕГРЮЛ) и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент возникновения между сторонами правоотношений по транспортировке воды, а также на момент регистрации предприятия в качестве юридического лица, прибор учета US 800 N 0518 был установлен.

Учитывая, что наличие технической документации (проект, рабочие чертежи, эскиз, схема) на узел учета необходимо для установки, но не для опломбировки узла учета холодной воды, у организации водопроводно-канализационного хозяйства не имеется оснований для истребования и проверки указанной технической документации, присутствует лишь обязанность его опломбировать.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-12623/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко С.Н. Соловцов