Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-8561/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А76-12623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-12623/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества управляющая компания "Горводоканал" - Сединкин Николай Анатольевич (паспорт, доверенность б/н от 16.02.2015), Пономарева Татьяна Анатольевна (паспорт, доверенность N Д-1 от 09.01.2013),

муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - Пиптюк Антон Николаевич (паспорт, доверенность N 16/06 от 16.06.2015), Федотов Андрей Геннадьевич (паспорт, доверенность от 08.04.2015), Пестрикова Ольга Владимировна (паспорт, доверенность N 3 от 05.03.2015).

Закрытое акционерное общество управляющая компания "Горводоканал" (далее - общество УК "Горводоканал", общество истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал-Копейск" (далее- предприятие "Горводоканал-Копейск", предприятие, ответчик) о взыскании 965 767 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 67 734 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 26.05.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 8-11, т. 1, л.д.142, т.6).

Определением от 21.08.2014 (л.д.87-89, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу земельных отношений администрации Копейского городского округа (далее - Управление), Государственный комитет "Единый тарифный орган" Челябинской области (далее - ГК "ЕТО").

Решением суда от 02.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015, л.д. 155-170, т. 6) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприятие "Горводоканал-Копейск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А76-23715/2013, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

По мнению ответчика, акт сверки расчетов за период 2012-2013 года не является относимым доказательством по настоящему делу, так как регулирует отношения сторон в 2012-2013 годах, в то время когда истцом заявлен период с февраля по апрель 2014 года.

Предприятие не согласно с объемом оказанной истцом услуги по транспортировке воды. Объем оказанных истцом услуг по транспортировке воды рассчитан ответчиком на основании пункта 20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и подтвержден первичными документами.

Податель жалобы считает, что отсутствуют правовые основания производить расчеты но показаниям приборов учета US 800 N 4310 (установленного на ВНС N 1) и US 800 N 4309 (установленного на ВНС N 2) за весь указанный в исковом заявлении период.

Акты от 16.07.2013 и 22.07.2013 в нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжении и канализации в Российской Федерации МДС 40-1.2000, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167) подписаны без участия ответчика, который является предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, отсутствуют правовые основания производить расчеты по показаниям прибора учета US 800 N 0518 (установленного на ВНС оз. Курочкино) за весь заявленный в исковом заявлении период.

Истцом не исполнены пункты 8, 34, 35 Правил N 776, а именно: общество УК "Горводоканал" не запрашивало у ответчика технические условия на проектирование узла учета, не извещало ответчика о датах снятия прибора учета на поверку и вводе прибора в эксплуатацию (в сроки установленные законодательством), не направляло в адрес ответчика заявки, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктами 34, 36, 38, 39, 40, 4, 44, 51 Правил N 776.

Предприятие ссылается на то, что в судебном заседании от 02.06.2015 истец принял расчет ответчика, произведенный на основании пункта 20 Правил N 776 при определении объема услуги но транспортировке воды оказанной посредством ВНС, расположенной в п. Вахрушево, в связи с истечением срока поверки прибора учета US 800 N 0517

Ответчик указывает, что в своем расчете истец не выделил объем воды, используемый им на собственные нужды. Судом не учтены положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Требование истца оплатить его собственные нужды не обоснованы и противоречат действующему законодательству.

Податель жалобы считает, что судом дано ошибочное толкование нормативных положений, определяющих порядок коммерческого учета воды, с приоритетом учета ресурса по приборам.

Предприятие также ссылается на нарушение судом норм материального права, что нашло выражение в выводах суда со ссылкой на транспортировку сточных вод (пункты 1, 2, 4 ст. 17 Закона N 416-ФЗ, пункты 54, 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пункты 22, 27 Правил N 776), в то время как истец взыскивал неосновательное обогащение за услуги по транспортировке питьевой воды и применению подлежали нормы права, регулирующие отношения сторон при транспортировке воды, а именно: пункт 6 статьи 12, пункты 1, 4 статьи 16 Закона N 416-ФЗ; пункты 50, 82 Правил N 644, пункты 14, 20 Правил N 776.

Таким образом, по мнению ответчика, при отсутствии приборов учета введенных в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, исковые требования подлежат удовлетворению частично, что в соответствии с расчётом ответчика должно составить 597 301 рубль 43 копейки, в том числе 580 823 рубля 56 копеек - сумма неосновательного обогащения; 16 477 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество УК "Горводоканал" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом УК "Горводоканал" (арендатор) подписан договор аренды от 02.04.2008 N 46/18-08, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на 25 лет движимое имущество, указанное в приложении N 1 настоящего договора, находящееся на территории Копейского городского округа для осуществления уставной деятельности общества.

В имущество, переданное по договору, включены водопроводно-насосные станции: ВНС N 1 ул. Российская, 33; ВНС N 2 ул. Российская, 33; ВНС оз. Курочкино; ВНС ул. Миасская, 13а.

Имущество, указанное в приложении N 1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Копейский городской округ" (выписка из реестра муниципальной собственности от 08.08.2012 N 83).

В пункте 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2032 и составляет 25 лет.

По акту приема-передачи от 02.04.2008 перечисленное в приложении N 1 к договору аренды имущество передано обществу УК "Горводоканал".

Договор зарегистрирован 02.11.2008.

Впоследствии дополнительным соглашением от 2010 года пункт 2.1 договора от 02.04.2008 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор применяется для регулирования отношений сторон, начиная с 01.01.2008 и действует по 31.07.2015. Срок аренды составляет 7 лет 6 месяцев".

Соглашение зарегистрировано органом государственной регистрации прав 10.02.2011.

Соглашением от 11.01.2011 раздел 3 договора аренды "Права и обязанности сторон" дополнен обязательствами арендатора по осуществлению финансирования мероприятий, указанных в целевой муниципальной программе "Чистая вода". Соглашение зарегистрировано 24.03.2011.

Постановлением ГК "ЕТО" от 30.11.2012 N 50/50 (л.д. 46, т. 1) установлены тарифы для общества "УК Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортирование воды и водоотведение; транспортирование стоков, очистка стоков), оказываемые предприятию "Горводоканал-Копейск".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 (л.д. 133-153, т. 1) постановление ГК "ЕТО" от 30.11.2012 N 50/50 признано соответствующим Закону N 416-ФЗ, в удовлетворении заявления о признании указанного постановления недействительным отказано.

Как указывает истец, в период с 01.02.2014 по 30.06.2014 общество оказало предприятию услуги по транспортировке воды в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных насосных станциях истца в п.Октябрьский, п.Старокамышинский на оз.Курочкино, п. Вахрушево.

В письмах от 23.05.2014 (л.д. 16,17, т. 1) истец просил ответчика произвести оплату услуг по транспортировке питьевой воды за соответствующие периоды.

Не получив добровольного удовлетворения требований, общество "УК Горводоканал" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца вытекает из обязательства по неосновательному обогащению.

Суд исходил из положений пунктов 1,2,4 статьи 17 Закона N 416-ФЗ, пунктов 54, 82 Правила N 644, пунктов 3, 4 Правила N 776, указав на то, что предприятие, являющееся транспортирующей организацией, несет обязанность по осуществлению коммерческого учета водоснабжения, а также применительно к положениям пункта 83 Правил N 644 обязано обеспечить установку прибора учета на границе эксплуатационной ответственности с обществом (если иное место учета не будет согласовано сторонами) в связи с превышением расчетного объема стоков 200 куб. м в установленный срок.

Судом указано, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не являются спорными.

Приборы учета, по которым производит расчет истец, установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, прибор учета непосредственно на границе эксплуатационной ответственности отсутствует.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для применения расчетного метода определения объема оказанных услуг.

Из положений статьи 20 Закона N 416-ФЗ (пунктов 1, 4, 10), пунктов 3, 22 Правил N 776 следует, что приоритетным является осуществление коммерческого учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета; использование же расчетных методов допускается как исключение из правила в установленных законом случаях.

Указанный вывод также следует из пункта 27 Правил N 776.

В рассматриваемом случае исковые требования рассчитаны истцом на основании показаний, допущенных в эксплуатацию прибора учета.

Принимая во внимание, что объем переданных сточных вод определен истцом по показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию, объективно отражающего объем транспортируемых стоков и фактически использовавшегося долгое время в определении сторонами объема обязательств по оплате услуг по водоотведению, суд пришел к выводу об обоснованности его использования истцом.

Поскольку факт оказания услуг по транспортировке воды подтвержден материалами дела, а доказательства их оплаты не представлены, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 965 767 рублей 48 копеек признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд признал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 26.05.2015 в размере 67 734 рубля 69 копеек.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также обстоятельств и материалов дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по транспортировке воды.

Согласно Правилам N 644 организация, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод определяется как транзитная организация.

Исходя из смысла, придаваемого законодательством определению лица, оказывающего услуги по транспортировке воды через эксплуатируемую им сеть, обстоятельство оказания таких услуг находится в прямой зависимости от факта владения водопроводом (сетями).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами также не оспаривается, что общество УК "Горводоканал" фактически являлось транзитной организацией, осуществляющей транспортировку воды через принадлежащие ей на праве аренды водопроводные сети. Следовательно, общество вправе предъявлять требования об оплате услуг за транспортировку воды. При этом в силу вышеизложенных норм отсутствие договора на транспортировку воды не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг по транспортировке.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона N 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 утверждены Правила N 776.

Поскольку Правила N 776 являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, с учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к ранее заключенным, до введения Правил в действие.

Правила N 776 (в редакциях, действовавших в спорный период) предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета воды: с использованием приборов учета или расчетным способом.

В пункте 14 Правил N 776 установлен исчерпывающий перечень случаев, когда коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, а именно:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Аналогичные положения содержаться в пункте 22 Правил N 776. При этом в пункте "В" указано на нарушение в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исковые требования рассчитаны на основании показаний допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковых N 0516, 0517, 0518, 4309,4310.

В качестве доказательств надлежащей работы приборов учета представлены паспорта (л.д. 33, 35,37, т. 1, л.д. 39, т. 6), согласно которым дата поверки расходомера-счетчика N 0516 - 12.08.2013, N 4309 - 05.07.2013, N 4310 - 05.07.2013, N 0518 - 15.10.2013 соответственно. Таким образом, на момент снятия показаний приборы учета были исправными, следовательно, данные, полученные с таких приборов, являются достоверными.

Вместе с тем, дата поверки расходомера-счетчика N 0517 - 15.01.2010, межповерочный интервал - 4 года, дата очередной поверки - 15.01.2014 (паспорт счетчика, акт приема в эксплуатацию узла учета, л.д.105, 106 т.6); таким образом, на момент снятия показаний( 01.022014 и 28.02.2014) срок поверки пропущен.

Приборы учета N 0516, N 0518, N 4309, N4310, посредством которых определен объем услуги (транспортирования воды), установлены с привлечением специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос инжиниринг" (имеет специальную лицензию, л.д. 90, т. 5), без нарушений действующего законодательства в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил N 776.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований производить расчеты по показаниям приборов учета US 800 N 4310 (установленного на ВНС N 1) и US 800 N 4309 (установленного на ВНС N 2) за весь заявленный в исковом заявлении период, поскольку акты от 16.07.2013 и 22.07.2013 в нарушение Правил N 167 подписаны без участия ответчика, который является предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А76-23715/2013 ответчик принимал приборы учета N4310, N518, N517 в качестве расчетных, а показания данных приборов учета принимались сторонами за основу при расчете суммы, указанной в утверждённом судом мировом соглашении (л.д. 14-16, 17-25, т. 3).

При этом ссылка ответчика на то, что в мировом соглашении стороны установили размер неосновательного обогащения и порядок его оплаты, а не объем оказанных услуг, рассчитанный из показаний приборов учета, подлежит отклонению как противоречащая содержанию уточненного искового заявления по делу N А76-23715/2013, согласно которому объем транспортированной питьевой воды определен на основании приборов учета (л.д. 5-8, т. 3).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ранее между истцом и ответчиком существовали фактические отношения по оказанию услуг по транспортировке питьевой воды; общество выставляло счета на оплату услуг (акты оказанных услуг, письма, счета на оплату, л.д. 51-88, т. 6), а предприятие направляло подписанные акты выполненных работ с разногласиями относительно наименования услуг (л.д.108-122, т. 6); возражений относительно объема оказанных услуг, либо порядка учета транспортированной воды, акты и письма не содержат.

При этом из направленных истцом актов следует, что при расчете использовались приборы учета N 4310, N 4309, N 518, N 517.

Более того, между сторонами подписан двусторонний акт сверки расчетов за период 2012-2013 года (л.д. 90-91), в котором стороны утвердили годовой и среднесуточный плановый объем услуги, в том числе и по транспортировке воды. Объем и стоимость услуги по транспортировке холодной воды, указанные в данном акте сверке, соотносимы с объемом и ценой той же услуги в выставленных истцом счетах на оплату. Указанный акт сверки не содержит каких-либо разногласий относительно порядка учета транспортированной воды.

Поскольку приборы учета, отраженные в документах за 2012-2013 года, аналогичны приборам учета, указанным в документах на оплату, по которым производился расчет за спорный период 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие было согласно с достоверностью сведений, полученных по названным приборам учета, соответственно, отсутствие в актах поверки сведений об участии представителя ответчика как организации ВКХ в соответствии с пунктом 41 Правил N 167, само по себе не является основанием для признания актов от 16.07.2013 и 22.07.2013 недействительными, а полученные с них данные - недостоверными (отсутствуют основания для признания приборов учета не исправными).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что акт сверки расчетов за период 2012-2013 года не мог являться относимым доказательством при рассмотрении спора по настоящему делу в силу того, что регулирует отношения сторон в 2012-2013 годах, в то время когда истцом заявлен период с февраля по апрель 2014 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что период, за который заявлены требования об оплате услуг по транспортировке воды, правового значения не имеет; определяющим значением является факт надлежащей работы приборов учета, по которым определен объем транспортируемой воды.

Поскольку возражения относительно работы приборов учета за предшествующий спорный период отсутствовали, акт сверки расчетов за период 2012-2013 года расценивается в пользу вывода о достоверности показаний, полученных с тех же самых приборов учета за 2014 год,

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований производить расчеты по показаниям прибора учета US 800 N 0518 (установленного на ВНС оз. Курочкино) за весь заявленный в исковом заявлении период ввиду нарушения истцом пунктов 8, 34 и 35 Правил N776, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу Правил N 776, в том числе пунктов 8,34,35, наличие технической документации (проект, рабочие чертежи, эскиз, схема) на узел учета необходимо для установки, но не для опломбировки узла учета холодной воды. Каждый прибор учета имеет техническую документацию (паспорт), которая содержит все технические характеристики о приборе учета.

При опломбировке узла учета организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе требовать, проверять техническую документацию на установленный узел учета у абонента, а обязана его опломбировать.

Из материалов дела следует (акт от 15.10.2013, л.д. 39, т. 6, выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 25, т. 6), участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент возникновения между сторонами правоотношений по транспортировке воды, а также на момент регистрации предприятия в качестве юридического лица, прибор учета N 0518 был установлен, следовательно, при опломбировании прибора технической документации не требовалось.

Более того, при наличии необходимости и заинтересованности, предприятие могло обратиться к обществу о предоставлении соответствующих документов. Однако доказательства такого обращения не представлены.

Кроме того, в силу статьи 2, пунктов 5,7 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, применительно к рассматриваемой ситуации, общество "УК "Горводоканал" как организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязана заключить с предприятием "Горводоканал-Копейск" как гарантирующей организацией, договор по транспортировке воды.

При этом гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Обязанность заключения организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды, также предусмотрена пунктом 46 Правил N 644.

При заключении таких обязательных договоров стороны согласовывают существенные условия договора, одним из которых является порядок учета поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с которым рассчитывается тариф транзитной организации (истца) и стоимость услуг по транспортировке воды для гарантирующей организации (ответчика).

Общество "УК "Горводоканал" оказывает предприятию "Горводоканал-Копейск" (гарантирующий поставщик в Копейском городском округе) услуги водоснабжения (транспортирования питьевой воды).

Как указывает истец, общество направляло предприятию договор по транспортировке воды N 1 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В ответ предприятие представило протокол разногласий от 20.02.2014 к договору по транспортировке холодной воды N 1, в котором ответчик исключил все существенные условия договора, в том числе его предмет, цену, сроки и порядок оплаты, порядок учета поданной воды.

В свою очередь общество также направило протокол согласования к протоколу разногласий от 20.02.2014 к договору на транспортировку холодной воды N 1, однако ответа от предприятия не последовало; доказательства иного суду не представлены.

Факт уклонения ответчика от заключения договора с истцом подтвержден судебными актами в рамках дела N А76-14431/2014 (л.д. 41-54, 55-58, т. 3)

Уклонение предприятия от заключения договора на услуги по транспортировке воды могло послужить в качестве одной из причин несогласования сторонами существенных условий договора на транспортировку воды, в том числе определяющих порядок учета (наличие технической документации на узлы учета, порядок процедуры совместного снятия показаний и ввода в эксплуатацию приборов учета).

При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от заключения договора, в том числе отсутствие возможности реализации прав, предусмотренных пунктами 34,36,38,39,40,44,51 Правил N 776, лежит на предприятии.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания данных, полученных по приборам учета N 0516, 0518, 4309,4310, недостоверными.

Указанные приборы учета прошли поверку своевременно; нарушений пломб, целостности приборов не выявлено; неисправность приборов не установлена.

Иными словами, судом правомерно не установлено условий для применения расчетного метода коммерческого учета, предусмотренного пунктом 14 Правил N 766; за исключением данных, полученных по прибору учета N 0517. В последнем случае правильно применены пункты 14, 15, 20 Правил N 766.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе обеспечения потребителей водой могут возникать ситуации, при которых измерение соответствующего ресурса приборами учета по тем или иным причинам невозможно. Однако возникновение таких ситуаций не может являться основанием для безвозмездного пользования ресурсом; это противоречило бы положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный аспект учтен законодателем, в связи с чем для таких ситуаций в качестве исключения из общего правила допускается расчетный путь коммерческого учета транспортируемой воды.

Таким образом, ситуации, при которых допускается коммерческий учет водного ресурса расчетным путем, являются исключениями из общего правила, носят временный характер и подлежат устранению в целях организации коммерческого учета транспортируемой воды по приборам учета.

Следует также отметить, что отсутствие приборов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, само по себе не является основанием для применения расчетного метода определения объема оказанных услуг.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, Правила N 766 содержат исчерпывающий перечень случаев, когда возможно применение расчетного способа коммерческого учета транспортируемой воды.

Наличие соответствующих обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.

По указанным основаниям отклоняется ссылка подателя жалобы на необходимость применения ко всему спорному периода расчетного способа коммерческого учета транспортируемой воды.

Доводы предприятия о нарушении судом пункта 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ ввиду того, что в своем расчете истец не выделил объем воды, используемый им на собственные нужды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, предназначенной для нужд потребителей Копейского городского округа.

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 01.03.2013 N 7/7 ответчику установлен тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа, а постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 30.11.2012 N 50/50 установлен тариф для истца на услуги по транспортировке этой же воды, оказываемые для предприятия "Горводоканал-Копейск".

При установлении тарифов на услуги водоснабжения для предприятия и тарифов на транспортировку воды для общества сторонами были учтены объем поднятой и приобретенной воды (материалы тарифных дел, л.д. 92-94, т. 5)

При этом, как указывает истец, расходы общества на собственные нужды учтены при расчете тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей Копейского городского округа (письмо от 18.01.2013 N 44, л.д. 74, т. 5).

Затраты общества включены в тариф предприятия, утвержденный постановлением ЕТО от 01.03.2013 N 7/7 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для предприятия "Горводоканал-Копейск", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области" (приложение 1.1.1-1, письмо Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N05/3422 от 31.10.2014, л.д. 89, 93, т. 5).

Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела N А76-19323/2014.

Объем транспортируемой воды тарифным делом истца определен как общее значение объема воды, поступающей в централизованную систему водоснабжения Копейского городского округа от коммунальной системы города Челябинска и подземных источников.

При этом судом первой инстанции правомерно поддержана позиция истца о взаимосвязанности тарифов, установленных для истца и ответчика.

Учитывая, что размер тарифа ответчика напрямую зависит от установленного для истца тарифа, расчет неосновательного обогащения, выполненный ответчиком, не соответствует постановлению ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2012N 50/50, поскольку нарушает порядок определения стоимости услуг на транспортировку воды.

Более того, согласно пункту 48 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", пункту 27 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации (в данном случае ответчика) учитываются расходы на возмещение потерь воды.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы на технологические нужды и потери воды в системе водоснабжения включены в тарифы на водоснабжение ответчика в качестве материальных затрат, а значит возмещаются за счет платы за водоснабжение потребителями КГО и не подлежат возмещению за счет истца.

Предложенный ответчиком порядок определения стоимости услуг истца (произведение тарифа истца на объем реализованной воды потребителям, то есть на объем полезного отпуска) не восстанавливает нарушенные права ответчика на полное возмещение своих затрат.

При таких обстоятельствах, поскольку объем транспортируемой воды определен по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию и отражающих достоверные сведения об объемах, суд апелляционной инстанции признает правомерным расчет исковых требований (с учетом определения объема воды по счетчику N 0517 в соответствии с пунктом 20 Правил N 766).

Доказательства погашения заявленной ко взысканию задолженности не представлены, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика 965 767 рублей 48 копеек основного долга является верным.

Иные доводы жалобы, касающиеся неправильного определения объема транспортируемой воды, правового значения не имеют, поскольку не опровергают основные выводы суда об обоснованности произведенного истцом расчета на основании показаний приборов коммерческого учета, а также пункта 20 Правил N 766 за соответствующий период.

Не является основанием для отмены, изменения судебного акта и доводы жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям норм права, регулирующим отношения сторон при транспортировке сточных вод.

Судом апелляционной инстанции не установлена необходимость применения ко всему спорному периоду расчетного способа коммерческого учета объема транспортируемой воды. Материалы дела указанные выводы не опровергают.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 23.05.2014 по 26.05.2015 по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых, что составило 67 734 рубля 69 копеек.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не усматриваются.

Возражений относительно выводов суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 02.06.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-12623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева