Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-9718/15 по делу N А60-13390/2015

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-13390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Свердловской области" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу N А60-13390/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Борисовский Т.В. (доверенность от 30.12.2014 N 17/Д-81);

индивидуального предпринимателя Колпащикова Максима Борисовича (далее - предприниматель Колпащиков М.Б.) - Шилов Ю.Б. (доверенность от 07.12.2015N 07).

Индивидуальный предприниматель Федосеева Екатерина Александровна (далее - предприниматель Федосеева Е.А.) обратилась с иском в Арбитражный суд Свердловской области к Учреждению о взыскании 720 615 руб. 95 коп., в том числе 628 436 руб. 98 коп. основного долга по государственному контракту от 10.02.2014 N 0862100000813000379-0455335-02 на поставку товара, 89 298 руб. 63 коп. обеспечения по контракту, 20 911 руб. пеней, начисленных на основании п. 8.6 контракта, а также 70 000 руб. судебных расходов в возмещение оплаты услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждением было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 50 325 руб. 19 коп.

С учетом того, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд по истечении процессуального срока на рассмотрение дела, установленного ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и после неоднократного отложения судом рассмотрения дела в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности Учреждения подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлено, суд первой инстанции расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о принятии встречного иска отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу предпринимателя Федосеевой Е.А. взыскано 628 436 рублей 98 коп. основного долга, 59 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 произведена замена взыскателя по делу N А60-13390/2015 с предпринимателя Федосеевой Е.А. на предпринимателя Колпащикова М.Б.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, фактическим исполнением контракта является подписание заказчиком акта сдачи-приемки товара в установленный срок, а не передача товара получателям. Уполномоченным представителем заказчика является начальник Учреждения либо начальник отделения вещевого обеспечения, в реестрах, которые были переданы 03.12.2014 и 17.12.2014, не имеется подписей указанных лиц. Поскольку контракт от 10.02.2014 N 0862100000813000379-0455335-02 расторгнут 18.11.2014, данные реестры были возвращены в адрес предпринимателя Федосеевой Е.А.

Кроме того, кассатор полагает, что им не допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Колпащиков М.Б. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Учреждения, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Федосеевой Е.А. (поставщик) и Учреждением (заказчик) по результатам торгов, проведенных на портале www.zakupki.gov.ru, был заключен государственный контракт от 10.02.2014 N 0862100000813000379-0455335-02 (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить товар, изготовленный по индивидуальным заказам получателей из материалов и комплектующих поставщика (ОКДП 18.21.99.000), соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, спецификации (приложение N 1), техническом задании (приложение N 2).

В силу п. 2.2, 3.2.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями, содержащимися в контракте, спецификации (приложение N 1), техническом задании (приложение N 2).

Заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с контрактом; в случае досрочного исполнения поставщиком обязательств по контракту принять и оплатить товары в соответствии с установленным в контракте порядком; запрашивать у поставщика информацию о ходе и состоянии поставки товаров; осуществлять контроль за технологическим процессом изготовления, качеством готового товара, объемом и сроками поставки товаров (п. 3.1 контракта).

Исходя из содержания п. 3.2 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товара, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков;

своевременно принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в соответствии с контрактом; осуществлять контроль за своевременным прибытием получателей для оформления заказов и получения готовых изделий; выписывать и выдавать получателям ордеры на изготовление товаров, определенных контрактом; обеспечивать прием на ответственное хранение готового товара, не полученного получателями по причинам, не зависящим от поставщика, в течение трех месяцев со дня изготовления.

Поставщик вправе требовать своевременной оплаты поставленных товаров, по согласованию с заказчиком досрочно исполнить обязательства по контракту (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 3.4 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися приложениями к контракту, и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта; обеспечивать соответствие поставленного товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, нормативно-технической документации (указанной в приложении N 1 к контракту), требованиям технического задания (приложение N 2 к контракту), а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке товара и в течение гарантийного срока, за свой счет; осуществить изготовление и поставку товара своими силами и средствами, без привлечения соисполнителей; производить изготовление товаров по индивидуальным заказам получателей, обращающихся от имени заказчика на основании выданных ордеров на изготовление товара; оформлять на принятые заказы заказы-наряды.

Информировать заказчика в письменной форме о неполучении получателем товара в сроки, установленные контрактом на изготовление и указанные в заказе-наряде, в течение 5 (пяти) календарных дней от даты готовности товара; исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

На основании п. 7.2, 7.3 контракта оплата осуществляется заказчиком за фактически поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поступления заказчику документов, перечисленных в п. 7.3 данного контракта, а именно: счета в 1 (одном) экземпляре; счета-фактуры в 1 (одном экземпляре); акты сдачи-приемки товара в трех экземплярах с приложениями (заказ-наряд), оформленный в соответствии с п. 6.6 контракта, то есть подписанный и скрепленный печатью. В силу п. 10.1 контракта срок окончания действия договора установлен сторонами 20.12.2014.

На основании п. 5 контракта прием заказов, примерки, передача товара получателям осуществляется по месту нахождения поставщика в помещении, оборудованном примерочными, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 9, в рабочие дни недели с 9.00 до 18.00. Качество и безопасность товара должны быть обеспечены поставщиком посредством выполнения требований нормативно - технической документации, регламентирующей условия производства, хранения и перевозки товара, а также ГОСТ, ТУ и (или) требованиям заказчика. Все расходы по доставке товара в место поставки несет поставщик. Поставщик самостоятельно приобретает материальные средства, необходимые ему для изготовления товара. Поставщик несет ответственность за качество приобретенных материалов, которые им могут использоваться в ходе исполнения обязательств по контракту. Срок поставки по каждому заказу устанавливается 25 (двадцать пять) календарных дней с момента предъявления поставщику ордера (приложение N 4 к контракту) на пошив форменной одежды. В случае неприбытия получателя для получения готового изделия или примерки в срок, установленный поставщиком и указанный в заказе - наряде, срок поставки может быть увеличен на количество дней опоздания. Изготовление товара осуществляется с промежуточными примерками или без промежуточных примерок. Период поставки товара: с момента заключения государственного контракта до 20.12.2014.

Вся продукция была принята представителем ответчика без возражений, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказами - нарядами и актами с подписью.

Как указал истец, 03.12.2014 и 17.12.2014 поставщик направил в адрес заказчика документы согласно приложенному в материалы дела перечню на общую сумму 628 436 руб. 98 коп. для оплаты поставленного получателям товара.

Согласно расчету истца 09.02.2015 истек срок для добровольной оплаты заказчиком поставленного товара по представленным 17.12.2014 документам.

Соблюдая досудебный претензионный порядок урегулирований спора, 11.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства по оплате выполненных работ в установленный сторонами срок послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар и возмещения судебных расходов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнения государственных контрактов определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (ст. 3 Закона о контрактной системе).

Спорный контракт судами первой и апелляционной инстанции верно квалифицирован как смешанный договор, поскольку в нем одновременно соединены условия договора поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, заявив об одностороннем отказе от договора, тем не менее продолжал получать изготовленный истцом товар; довод ответчика об утрате интереса к исполнению контракта опровергается материалами дела.

Кроме того, бездействие ответчика по неуведомлению подразделений о расторжении спорного контракта, а также фактическое получение готовой продукции суд первой инстанции квалифицировал как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия подписи уполномоченных лиц в реестрах от 03.12.2014, от 17.12.2014, а также о направлении их ответчику после даты расторжения договора (18.11.2014), подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно материалам дела истец 03.12.2014 и 17.12.2014 направил в адрес заказчика документы согласно приложенному в материалы дела перечню (счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи - приемки товаров, ордера на пошив форменной одежды, квитанции) на общую сумму 628 436 руб. 98 коп. для оплаты поставленного получателям товара (л.д. 58-64, 148-149 т. 1).

Между тем из условий контракта (п. 6.6, 7.2, 7.5 контракта) не следует, что документы подлежали передаче только определенному должностному лицу; кроме того, такое лицо в договоре не указано. Доказательств того, что лицо, получившее реестры (от 03.12.2014 и от 17.12.2014), не является работником ответчика, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено истцом 25.11.2014).

Однако Учреждение не уведомило получателей товара (подразделения ответчика, для которых производился пошив форменной одежды) о расторжении государственного контракта, в связи с чем последние продолжали получать изготовленный истцом товар.

Поскольку полученный после расторжения контракта товар не взят на ответственное хранение и не возвращен истцу, что свидетельствует об использовании ответчиком результата выполненных истцом работ, суды, вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы, правомерно квалифицировали указанные действия (бездействие) как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и злоупотребление правом со стороны ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание фактическое поведения ответчика (принятие товара, отсутствие доказательств того, что обмундирование, полученное ответчиком, возвращено истцу) у него возникла обязанность по оплате полученного товара, а поскольку оплата основного долга по государственному контракту до настоящего времени в полном объеме не произведена, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного получателям товара на общую сумму 628 436 руб. 98 коп.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу N А60-13390/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева