Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-11033/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-13390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области": Борисовский Т.В. -представитель по доверенности N 17/Д-81 от 30.12.2014, удостоверение;

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Федосеевой Екатерины Александровны, ответчика, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", истца, индивидуального предпринимателя Федосеевой Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года

по делу N А60-13390/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Федосеевой Екатерины Александровны (ОГРНИП 310665829300029, ИНН 665803424459)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126658025185, ИНН 6658416070)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара, обеспечительного платежа, неустойки,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Федосеева Екатерина Александровна (далее истец) обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Свердловской области" (далее ответчик) о взыскании 720615 руб. 95 коп., в том числе 628436 руб 98 коп. суммы основного долга по государственному контракту N 0862100000813000379-0455335-02 от 10.02.2014 на поставку товара, 89 298 руб. 63 коп. суммы обеспечения по контракту, 2 880 руб. 34 коп. пеней, начисленных на основании п.8.6. контракта. Кроме того истец просит взыскать 70 000 руб., судебных расходов в возмещения оплаты услуг представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2015, истец увеличил размер исковых требований в части увеличения периода взыскания неустойки до 10.06.2015 в сумме 20 911 руб. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" заявил встречное исковое заявление о взыскании 50325 руб. 19 коп.

Учитывая, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд по истечении процессуального срока на рассмотрение дела, установленного ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и после неоднократного отложения судом рассмотрения дела в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия у федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Свердловской области" невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлено, суд расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст.159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о принятии встречного иска отклонено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Свердловской области" в пользу индивидуального предпринимателя Федосеевой Екатерины Александровны взыскано 628 436 рублей 98 коп. основного долга, 59 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Свердловской области" с решением суда от 06.07.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 06.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что фактическим исполнением контракта является подписание заказчиком акта сдачи-приемки товара в установленный срок и подписанный уполномоченным представителем заказчика, а не передача товара получателям. По контракту уполномоченным представителем заказчика является начальник ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" либо начальник отделения вещевого обеспечения. В реестрах, которые были переданы 03.12.2014 и 17.12.2014, не имеется подписей уполномоченных представителей.

В связи с тем, что контракт расторгнут 18.11.2014, данные реестры были возвращены в адрес ИП Федосеевой Е.А., что подтверждается материалами дела.

Истец, индивидуальный предприниматель Федосеева Е.А. с решением суда от 29.06.2015 не согласилась, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда в части отказа во взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 89 298 руб. 63 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, а также удовлетворить заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что государственный контракт N 0862100000813ОО0379-0455335-02 от 10 февраля 2014 года не содержит ни одного условия о порядке возврата платежа в обеспечение его исполнения.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 96 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 329 ГК РФ, применяемых в данной ситуации, платеж в обеспечение исполнения контракта является ни чем иным как мерой обеспечения исполнения обязательства, служащим основой при удовлетворении ответчиком своих имущественных притязаний при несвоевременном исполнении контракта, либо исполнении его некачественно.

На основании ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так как, в государственном контракте не было установлено оснований, по которым платеж в обеспечение исполнения государственного контракта не подлежал возврату, то, по мнению заявителя жалобы, сумма данного платежа должна быть возвращена истцу в полном объеме вне зависимости от оснований расторжения государственного контракта.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы истца. Просит её оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: уведомления от 24.11.2014 N 26/07-9092 от ГУ МВД России по Свердловской области отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2014.

Судом ходатайство представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 10 февраля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Федосеевой Екатериной Александровной (далее поставщик) и ФКУ "ЦхиСО ГУ МВД России по Свердловской области (далее заказчик) по результатам торгов, проведенных на портале www.zakupkt.gov.ru был заключен государственный контракт N 0862100000813000379-0455335-02 (далее контракт).

В соответствии с п. 2.1. контракта поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить товар, изготовленный по индивидуальным заказам получателей из материалов и комплектующих поставщика (ОКДП 18.21.99.000), соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, спецификации (приложение N 1), техническом задании (приложение N 2).

В свою очередь заказчик согласно (п. 2.2., 3.2.2 контракта) обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями, содержащимися в контракте, спецификации (приложение N 1), техническом задании (приложение N 2).

В соответствии с п.3.1. контракта заказчик вправе: требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с настоящим контрактом; в случае досрочного исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту принять и оплатить товары в соответствии с установленным в контракте порядком; запрашивать у поставщика информацию о ходе и состоянии поставки товаров; осуществлять контроль за технологическим процессом изготовления, качеством готового товара, объемом и сроками поставки товаров.

В соответствии с п. 3.2. контракта заказчик обязан: сообщать в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товара, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков;

своевременно принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в соответствии с настоящим контрактом; осуществлять контроль за своевременным прибытием получателей для оформления заказов и получения готовых изделий; выписывать и выдавать получателям ордеры на изготовление товаров, определенных настоящим контрактом; обеспечивать прием на ответственное хранение готового товара, не полученного получателями по причинам, не зависящим от поставщика, в течение трех месяцев со дня изготовления.

В соответствии с п. 3.3. контракта поставщик вправе требовать своевременной оплаты поставленных товаров, по согласованию с заказчиком досрочно исполнить обязательства по настоящему контракту.

Согласно п. 3.4. поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися приложениями к настоящему контракту и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта; обеспечивать соответствие поставленного товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, нормативно-технической документации (указанной в приложении N 1 к контракту), требованиям технического задания (приложение N 2 к Контракту), а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке товара и в течение гарантийного срока, за свой счет; осуществить изготовление и поставку товара своими силами и средствами, без привлечения соисполнителей; производить изготовление товаров по индивидуальным заказам получателей, обращающихся от имени заказчика на основании выданных ордеров на изготовление товара; оформлять на принятые заказы заказы-наряды.

При этом заказ-наряд оформляется на каждый предмет форменной одежды, в заказе-наряде указывается:

а) номер заказа-наряда;

б) номер и дата ордера (приложение N 3 к Контракту);

в) фамилия и инициалы получателя;

г) наименование предмета форменной одежды (в соответствии с Ордером);

д) дата приема заказа (дата оформления заказа-наряда);

е) дата примерки изделий;

ж) дата готовности Заказа;

з) должность, подпись, фамилия и инициалы сотрудника исполнителя,

принявшего изделие;

и) должность, подпись, фамилия и инициалы сотрудника исполнителя, выдавшего готовое изделие;

к) роспись получателя в получении готового изделия с указанием даты.

л) назначаемые и фактические даты примерок и готовности заказа.

Информировать заказчика в письменной форме о неполучении получателем товара в сроки, установленные контрактом на изготовление и указанные в заказе-наряде, в течение 5 (пяти) календарных дней от даты готовности товара; исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и контрактом.

На основании п. 7.2, 7.3. контракта оплата осуществляется заказчиком за фактически поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поступления заказчику документов, перечисленных в п. 7.3 настоящего контракта, а именно: счета в 1 (одном) экземпляре; счета-фактуры в 1 (одном экземпляре); акты сдачи-приемки товара в трех экземплярах с приложениями (заказ-наряд), оформленный в соответствии с п. 6.6 контракта, то есть подписанный и скрепленный печатью. В соответствии с п. 10.1. контракта срок окончания действия договора установлен сторонами 20 декабря 2014 года.

В соответствии с п.5. контракта, прием заказов, примерки, передача товара получателям осуществляется по месту нахождения поставщика в помещении, оборудованном примерочными, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 9 в рабочие дни недели с 9.00 до 18.00. Качество и безопасность товара должны быть обеспечены поставщиком посредством выполнения требований нормативно - технической документации, регламентирующей условия производства, хранения и перевозки товара, а также ГОСТ, ТУ и (или) требованиям заказчика. Все расходы по доставке товара в место поставки несет поставщик. Поставщик самостоятельно приобретает материальные средства, необходимые ему для изготовления товара. Поставщик несет ответственность за качество приобретенных материалов, которые им могут использоваться в ходе исполнения обязательств по контракту. Срок поставки по каждому заказу устанавливается 25 (двадцать пять) календарных дней с момента предъявления поставщику ордера (приложение N 4 к Контракту) на пошив форменной одежды. В случае не прибытия получателя для получения готового изделия или примерки в срок, установленный поставщиком и указанный в заказ - наряде, срок поставки может быть увеличен на количество дней опоздания. Изготовление товара осуществляется с промежуточными примерками или без промежуточных примерок. Период поставки товара: с момента заключения государственного контракта до 20 декабря 2014 года.

Вся продукция была принята представителем ответчика без возражений, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказами - нарядами и актами с подписью.

Как указал истец, 03.12.2014 и 17.12.2014 поставщик направил в адрес заказчика документы согласно приложенному в материалы дела перечню на общую сумму 628 436 руб.98 коп. для оплаты поставленного получателям товара.

По мнению истца, 09 февраля 2015 года истек срок для добровольной оплаты поставленного товара заказчиком по представленным 17.12.2014 документам.

11 февраля 2015 года истец, соблюдая досудебный претензионный порядок урегулирований спора, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Однако, как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в установленный сторонами срок не исполнил, выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при одностороннем отказе от договора, не уведомил получателей товара (подразделения ответчика, для которых производился пошив форменной одежды) о расторжении государственного контракта, в связи с чем последние продолжали получать изготовленный истцом товар. Таким образом, довод ответчика об утрате интереса к исполнению контракта опровергается материалами дела, т.к. полученный после расторжения контракта товар не взят на ответственное хранение и не возвращен истцу, что свидетельствует об использовании ответчиком результата выполненных истцом работ. Указанное бездействие ответчика по не уведомлению подразделений и фактическому получению готовой продукции, суд квалифицировал как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 89 298 руб. 63 коп. обеспечительного платежа, суд первой инстанции исходил из прекращения действия контракта в связи с правомерным односторонним отказом заказчика, а также неисполнения его условий истцом в полном объеме. Данные обстоятельства повлекли обусловленную ответственность истца в виде утраты права на возврат обеспечения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области", суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении истцом сроков исполнения государственного контракта, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта является обоснованным и законным. Таким образом, государственный контракт расторгнут 25.11.2014 (уведомление от 18.11.2014 N 17/2609 получено истцом 25.11.2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с определённой судом первой инстанции правовой квалификацией контракта, как смешанного договора, поскольку в нем одновременно соединены условия договора поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в установленный сторонами срок не исполнил, выполненные работы не оплатил.

В соответствии со ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Вместе с тем, ответчик при одностороннем отказе от договора, не уведомил получателей товара (подразделения ответчика, для которых производился пошив форменной одежды) о расторжении государственного контракта, в связи с чем последние продолжали получать изготовленный истцом товар. Таким образом, довод ответчика об утрате интереса к исполнению контракта опровергается материалами дела, т.к. полученный после расторжения контракта товар не взят на ответственное хранение и не возвращен истцу, что свидетельствует об использовании ответчиком результата выполненных истцом работ.

Указанное бездействие ответчика по не уведомлению подразделений и фактическому получению готовой продукции, суд правомерно квалифицировал как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Соответственно доводы ответчика о том, что реестры от 03.12.2014, от 17.12.2014 направлены после даты расторжения договора, учитывая фактическое поведение ответчика (по принятию товара, отсутствия доказательств того, что обмундирование, полученное ответчиком, возвращено истцу), основанием для вывода о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате полученного товара, не являются, поскольку иное влечет неосновательное обогащение ответчика по причине получения им товара без встречного предоставления - оплаты.

Кроме того, как следует из материалов дела, вся продукция принята представителем ответчика без возражений, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказах-нарядах и актах, с проставлением в них соответствующей подписи.

При этом, из материалов дела следует, что истец 03.12.2014 и 17.12.2014 направил в адрес заказчика документы согласно приложенному в материалы дела перечню (счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи - приемки товаров, ордера на пошив форменной одежды, квитанции) на общую сумму 628 436 руб. 98 коп. для оплаты поставленного получателям товара, а ответчик, возражая против удовлетворения требований ссылался на расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков поставки (уведомление от 18.11.2014 получено истцом 25.11.2014), ссылался на то, что он отказался от принятия исполнения обязательства, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 3 ст. 396 и п.2 ст. 405 ГК РФ).

Доводы о том, что реестры от 03.12.2014, от 17.12.2014 получены неуполномоченным лицом, не принимаются, поскольку из условий контракта (п.п. 6.6., 7.2. 7.5.) не следует, что документы подлежали передаче только определенному лицу. Такое лицо, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, в договоре не указано.

Доказательств того, что лицо, получившее реестры (от 03.12.2014 и от 17.12.2014) не является работником ответчика, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что подписи в представленных документах от имени заказчика проставлены самим истцом, заявленные в суде апелляционной инстанции, являются недоказанными предположениями. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку оплата основного долга по государственному контракту до настоящего времени в полном объеме не произведена, в том числе в части суммы 628 436 руб. 98 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 628 436 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме (ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 89298 руб. 63 коп. правомерен. Судом верно указано на прекращение действия контракта на основании одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, в связи с нарушениями, допущенными исполнителем. Данные обстоятельства исключают возврат обеспечения.

Факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств по государственному контракту в полном объеме установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Также истцом заявлялось требование о взыскании пени, начисленной на основании п. 8.6. государственного контракта за период с 10.06.2015 по 10.06.2015 в сумме 20 911 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Судом верно установлено, что государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке 25.11.2014, из чего следует, что заявленные истцом штрафные санкции за период с 10.06.2015 по 10.06.2015 заявлены после расторжения государственного контракта, соответственно, основания для удовлетворения такого требования отсутствуют.

Истец и ответчик не обжалуют решение в указанной части.

Относительно заявления истца о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

О чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено. Оснований полагать, что сумма судебных расходов является неразумной, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании 70 000 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 59 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда от 06.07.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-13390/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова