Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-4985/14 по делу N А50-23617/2013

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-23617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - общество "Строительно-монтажный трест N 6", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А50-23617/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой"; ОГРН: 1041800280939, ИНН: 1831101144) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительно-монтажный трест N 6" о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 062 руб. 50 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь" (далее - общество "Завод Стройдеталь").

Решением суда от 24.02.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (судьи Сирота Е.Г., Васильченко Н.С., Черкасская Г.Н.) постановление суда от 30.05.2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" обратилось 11.08.2015 с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Романов В.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество "Строительно-монтажный трест N 6", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, влекущего, по мнению заявителя, пересмотр вышеназванных судебных актов является тот факт, что 08.08.2014 ответчику стало известно о том, что в Инспекцию федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми истцом подана уточненная налоговая декларация по НДС, где поставка материалов согласно накладной от 23.04.2013 N 9 была принята обществом "Домострой" к бухгалтерскому учету. Поскольку именно опровержение факта поставки товара со стороны истца послужило суду основанием для взыскания с общества "Строительно-монтажный трест N 6" суммы неосновательного обогащения, заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Домострой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на наличие у него сведений о проведенной камеральной проверке налоговой декларации общества "Домострой" по НДС за 2 квартал 2013 года и предположения о том, что истец принял к бухгалтерскому учету товар, факт поставки которого в результате рассмотрения иска не подтвердился.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанций исходил из того, что данные обстоятельства не являются существенными, указанные документы уже имелись на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции и о них могло быть известно заявителю.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно то, что истец принял к бухгалтерскому учету товар, факт поставки которого в результате рассмотрения иска не подтвердился, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. Указанные обстоятельства уже существовали на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции и о них могло быть известно заявителю. Фактически в данном случае имеет место сбор ответчиком дополнительных доказательств в опровержение выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, указанные обществом "Строительно-монтажный трест N 6" обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не могут изменить выводы, содержащиеся в судебных актах по существу спора.

Помимо этого, следует указать, что 21.08.2014 общество "Строительно-монтажный трест N 6" уже обращалось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного акта по аналогичным обстоятельствам. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указывается тот факт, что 08.08.2014 ему стало известно о том, что в Инспекцию федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми истцом подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, где поставка материалов согласно накладной от 23.04.2013 N 9 была принята обществом "Домострой" к бухгалтерскому учету.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что за день открытия заявителю названных обстоятельств возможно принять дату 08.08.2014, тогда как соответствующее заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 11.08.2015, суд кассационной инстанции полагает, что заявителем пропущен как трехмесячный, так и шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре постановления от 30.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство общества "Строительно-монтажный трест N 6" о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления общества "Строительно-монтажный трест N 6" не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "Строительно-монтажный трест N 6", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А50-23617/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Е.Г.Сирота Г.Н.Черкасская