Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-4858/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - камеральная проверка - пересмотр постановлений - взыскание неосновательного обогащения - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-4858/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А50-23617/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Домострой": Никонова М.В. - дов. от 09.01.2014 г.,

от ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест N 6": Басалгина А.А., паспорт, доверенность от 07.04.2014 г.;

от третьего лица, ООО "Завод Стройдеталь N 6" : не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Строительно-монтажный трест N 6" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 г., принятого

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

третье лицо ООО "Завод Стройдеталь N 6" (ОГРН 1085916000598, ИНН 5916020685 )

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест N 6", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 062 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть от 17 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Строительно-монтажный трест N 6" в пользу ООО "Домострой" взыскано 935 062 руб. 50 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 062 руб. 50 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 21 701 руб. 25 коп.

Определением от 14.05.2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 08.08.2014 г. ответчику стало известно о том, что истцом 03.07.2014 г. была подана уточненная налоговая декларация по НДС за второй квартал 2013 г., в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" налоговым органом были запрошены документы, касающиеся деятельности ООО "Домострой". Указывает, что единственная сделка между сторонами была в апреле 2013, в результате отказа истца от подписания накладных с него постановлением по настоящему делу взыскано неосновательное обогащение. Считает, что заявитель не знал и не мог знать о том, что, несмотря на отказ истца от признания факта поставки, им принят к бухгалтерскому учету документ, подтверждающий фактическое принятие материалов. Результат камеральной проверки, проведенной налоговым органом является подтверждением факта поставки материалов, истец отразил документы, подтверждающие факт поставки, в бухгалтерском и налоговом учете.

Истец против удовлетворения заявления возражает по доводам, приведенным в письменном отзыве. Указывает, что ООО "Домострой" неверно отразил проведенный авансовый платеж, но ни накладные, ни иные документы в налоговый орган не представлял. На имеющуюся в декларации ошибку указано аудиторами истца. Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Представитель третьего лица письменного отзыва не представил, в суд представителя не направил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма ИФНС по г. Чайковскому Пермского края N 09-27 от 08.09.2014 г. судом апелляционной инстанции отклонено, так как содержащаяся в нем информация о том, что ООО "Домострой" представило 03.07.2014 г. уточненную декларацию по НДС с суммой налога к возмещению сторонами не оспаривается, каких-либо выводов относительно обоснованности последнего письмо не содержит.

Ходатайство ответчика об истребовании у ИФНС по г. Чайковскому Пермского края первичных документов ООО "Домострой", представленных при проведении камеральной проверки : копию книги покупок, копию журнала регистрации входящих счетов-фактур, договора с ООО "Строительно-монтажный трест N 6", акта сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовой ведомости судом отклонено, так как заявитель не подтвердил, что данные документы могут безусловно относиться к предмету рассматриваемого заявления.

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта, заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит.

Ссылки ответчика на наличие у него сведений о проведении камеральной проверки налоговой декларации ООО "Домострой" по НДС за 2 квартал 2013 г. и предположения о том, что истец принял к бухгалтерскому учету товар, факт поставки которого в результате рассмотрения иска не подтвердился, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. В данном случае имеет место попытка сбора ответчиком дополнительных доказательств в опровержение выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

Кроме того, ссылок на безусловно установленные факты, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявление ООО "Строительно-монтажный трест N 6" не содержит.

Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции не усматривается, каким образом указанные истцом обстоятельства могли повлиять на ранее принятое постановление суда в рамках изначально заявленного требования.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки, установленное при рассмотрении дела, не может являться предметом переоценки в ходе камеральной проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подав уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 г., истец безусловно признал факт поставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО "Строительно-монтажный трест N 6" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А50-23617/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко