Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-1148/15 по делу N А34-6232/2014

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А34-6232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" (далее - общество "ШЗПИ", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2015 по делу N А34-6232/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ШЗПИ" - Маркитантов А.В. (доверенность от 20.08.2015), Светличный А.В. (доверенность от 20.08.2015).

От закрытого акционерного общества "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (далее - общество "ШМЭК") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ШМЭК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ШЗПИ" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2011 года по договору энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш (далее - договор N 017/Ш), в размере 7 559 167 руб. 20 коп.

Определением суда от 16.04.2015 настоящее дело объединено с делом N А34-458/2015, возбужденном на основании искового заявления общества "ШМЭК" о взыскании с общества "ШЗПИ" о процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на долг, возникший за период с 01.10.2011 по 30.04.2012 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 017/Ш.

В результате объединения названных дел в одном производство, а также удовлетворения судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных общество "ШМЭК" ходатайств об уточнении исковых требований, предметом рассмотрения суда по данному делу являлись требования истца о взыскании с общества "ШЗПИ" долга по договору N 017/Ш за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в размере 17 264 505 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2012 по 27.05.2015, в размере 4 622 399 руб. 93 коп., с последующим их начислением из расчета 8,25% годовых с 27.05.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 26.06.2015 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "ШЗПИ" в пользу общества "ШМЭК" взысканы задолженность в размере 17 264 505 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2012 по 27.05.2015, в размере 4 622 399 руб. 93 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга за период с 28.05.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 704 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ШЗПИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований частично, взыскав в пользу общества "ШМЭК" долг в размере 3 265 924 руб. 66 коп. и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание судами долга в заявленном истцом размере противоречит нормам ст. 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения общество "ШЗПИ" ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактический объем потребленной в спорный период электроэнергии, а именно показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях N 1 и N 2 на границе балансовой принадлежности, согласованной совместно заявителем, истцом и сетевой организацией.

Как считает заявитель жалобы, при наличии указанных показаний, направленных в адрес общества "ШМЭК" письмом от 10.01.2013 N 3 до предъявления рассматриваемого иска, и достоверность которых не опровергнута истцом, оснований для предъявления требования об оплате стоимости электроэнергии, объем которой определен расчетным способом на основании условий п. 7.8 договора N 017/Ш, не имеется.

В подтверждение данного довода общество "ШЗПИ" также ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16).

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что свободная (нерегулируемая) цена, согласованная сторонами в п. 2.1 договора N 017/Ш, в силу п. 135 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), имеет регулируемые составляющие.

По мнению общества "ШЗПИ" изложенные доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, как и представленные в их обоснование доказательства, что свидетельствует о нарушении норм ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения единиц, в которых установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств, используемая истцом при определении размера обязательств за спорный период.

Общество "ШМЭК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ШЗПИ", в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ШМЭК" (энергосбытовая компания) и обществом "ШЗПИ" (потребитель) заключен договор N 017/Ш с протоколом разногласий.

По условиям п. 2.1 договора N 017/Ш энергосбытовая компания обязалась поставлять потребителю в точки поставки (приложение N 1) через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3.1.1 договора N 017/Ш энергосбытовая компания обязана поставлять потребителю в точку(-ки) поставки электрическую энергию в договорном объеме, согласованном в приложении N 2 к данному договору.

В Приложении N 2 к названному договору стороны определили договорные объемы электроэнергии на 2009 год.

В пункте 5.7 договора N 017/Ш предусмотрено, что показания приборов учета снимаются на 24 часа последних суток учетного периода и передаются потребителем энергосбытовой компании по форме, предусмотренной в приложении N 6, на следующий рабочий день.

Согласно п. 6.2 договора N 017/Ш цена всего фактического объема потребленный электрической энергии потребителем от энергосбытовой компании составляет 2,87134 руб. за 1 кВТ (без налога на добавленную стоимость).

На последующие учетные периоды потребленная электрическая энергия оплачивается по цене, предложенной энергосбытовой компанией и согласованной сторонами до начала соответствующего расчетного периода. Энергосбытовая компания за 5 рабочих дней до начала очередного расчетного периода доводит до сведения потребителя предполагаемую цену на электрическую энергию на соответствующий расчетный период. В случае не направления энергосбытовой компанией уведомления о цене на очередной расчетный период, применяется цена текущего расчетного периода (п. 6.3, 6.4, 6.6 договора N 017/Ш).

Согласно п. 7.3 указанного договора полный расчет по факту полученной за прошедший месяц электрической энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.7 договора N 017/Ш сторонами согласовано, что при не предоставлении потребителем показаний приборов учета о фактически потребленной электрической энергии, в течение первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным является согласием потребителя для расчета его потребления электрической энергии энергосбытовой компанией по среднемесячному расходу предыдущего расчетного периода или соответствующего периода предыдущего года, или по договорной величине, по усмотрению энергосбытовой компании.

В соответствии с п. 7.8 указанного договора при не предоставлении потребителем показаний приборов учета о фактически потребленной электрической энергии в течение двух подряд итоговых расчетных периодов, энергосбытовая компания производит расчет потребления электрической энергии за 2-й расчетный период по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя из расчета использования их 24 часа в сутки и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период. При этом энергосбытовая компания имеет право пересчитать объем полученной электрической энергии в предыдущем месяце по максимальной мощности, без последующего перерасчета.

Во исполнение условий договора N 017/Ш общество "ШМЭК" в период с 01.10.2011 по 30.04.2012 года поставляло обществу "ШЗПИ" электрическую энергию.

В связи с непредставлением обществом "ШЗПИ" показаний приборов учета в течение двух подряд итоговых расчетных периодов, общество "ШМЭК" произвело расчет количества потребленной за указанный период электроэнергии расчетным путем согласно п. 7.8 договора N 017/Ш, которое составило 3 271 680 кВт.ч стоимостью 17 264 505 руб. 73 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ШЗПИ" обязательств по оплате стоимости энергоресурса, поставленного ему в спорный период по договору N 017/Ш, общество "ШМЭК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что в нарушение условий договора N 017/Ш общество "ШЗПИ" показания приборов учета электроэнергии, потребленной в спорном периоде, обществу "ШМЭК" не представлял в течение длительного времени, в связи с чем, принимая во внимание согласованное сторонами в п. 7.8 данного договора условие, признали предъявление истцом требования об оплате стоимости электрической энергии, объем которой определен расчетным путем по мощности энергопринимающих устройств ответчика, правомерным.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств уплате задолженности, и руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2012 по 27.05.2015, общество "ШМЭК" обратилось в суд 30.01.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в части данных требований истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "ШЗПИ" о необходимости применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 16, указал на то, что в соответствии с п. 2.1 договора N 017/Ш сторонами согласована оплата электрической энергии по свободной (нерегулируемой цене) и законом не предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергосбытовыми организациями потребителям - коммерческим организациям.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору N 017/Ш, регламентируются положениями параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии со ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что показания приборов учета за спорный период обществом "ШЗПИ" обществу "ШМЭК" не передавались в течение длительного времени, вплоть до января 2013 года.

В связи с данным обстоятельством суды обоснованно признали произведенный истцом расчет объема потребления электрической энергии, соответствующий условиям п. 7.8 договора N 017/Ш, и соответствующее начисление платы за данный объем энергоресурса верными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема потребленного ресурса при наличии показаний приборов учета за соответствующий период, со ссылками на правовую позицию, изложенную в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 16 и п. 135 Основных положений N 530, подлежит отклонению.

Данный довод являлся предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и, вопреки утверждению заявителя, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен со ссылками на нормативные правовые акты.

В соответствии со ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 16 изложена правовая позиция, согласно которой если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

Между тем в данном случае судами с указанием на нормы п. 2 ст. 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" верно отмечено, что истец не имеет статуса гарантирующего поставщика и поэтому обладает правом реализовывать электроэнергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам, что и определено сторонами в п. 2.1 договора N 017/Ш.

Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали в п. 7.8 договора N 017/Ш право общества "ШМЭК", в случае не предоставления потребителем показаний приборов учета, производить расчет, начиная со 2-го периода по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя из расчета использования их 24 часа в сутки и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период.

Возражений относительно п. 7.8 договора N 017/Ш обществом "ШЗПИ" при подписании данного договора не заявлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2013 по делу N А34-2071/2013 к числу лиц, участвующих при рассмотрении которого, относятся и участниками рассматриваемого спора, в удовлетворении исковых требований общества "ШЗПИ" о признании недействительным п. 7.8 договора N 017/Ш, содержащего вышеназванное условие, предусматривающее право энергоснабжающей организации определять количества поданного ресурса расчетным способом, отказано (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в связи с установленным судами фактом нарушения ответчиком установленного в п. 5.7 договора N 017/Ш срока передачи показаний приборов учета за спорный период энергоснабжающей организации, оснований для признания неправомерным произведенного обществом "ШМЭК" в соответствии с п. 7.8 данного договора расчета, не предусматривающего впоследствии возможности его корректировки, у судов не имелось.

Несогласие общества "ШЗПИ" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, содержащих выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормам ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ШЗПИ" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 удовлетворено ходатайство общества "ШЗПИ" о приостановлении исполнения обжалуемых решения Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2015 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, принятых по настоящему делу.

Соответствующая мера применена до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Денежные средства в сумме 22 019 340 руб. 19 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 08.09.2015 N 708 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату открытому акционерному обществу "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2015 по делу N А34-6232/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2015 по делу N А34-6232/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 22 019 340 (двадцать два миллиона девятнадцать тысяч триста сорок) руб. 19 коп., перечисленных по платежному поручению от 08.09.2015 N 708.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева