Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9808/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А34-6232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2015 по делу N А34-6232/2014 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания": Евдокимов Н.А. (доверенность б/н от 12.01.2015), Дьячков Ю.В. (доверенность б/н от 14.05.2015);

открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов": Светличный А.В. (доверенность б/н от 20.08.2015), Маркитантов А.В. (доверенность б/н от 20.08.2015).

Закрытое акционерное общество "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (ИНН 4524007642, ОГРН 1074524000066) (далее - ЗАО "ШМЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" (ИНН 4524000693, ОГРН 1024501984935) (далее - ОАО "ШЗПИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 559 167 руб. 20 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с октября по декабрь 2011 года по договору энергоснабжения N 017/Ш от 16.03.2009 (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 17 493 569 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 129-130).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2015 настоящее дело объединено с делом N А34-458/2015 по иску ЗАО "ШМЭК" к ОАО "ШЗПИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 940 791 руб. 80 коп., начисленных на сумму долга по договору энергоснабжения N 017/Ш от 16.03.2009, возникшую за период с 01.10.2011 по 30.04.2012.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 481 668 руб. 45 коп., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга 17 493 569 руб. 95 коп. за период с 27.05.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга (т. 4, л.д. 21-22).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать основной долг в сумме 17 264 505 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 622 399 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга 17 264 505 руб. 73 коп. за период с 27.05.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга (т. 4, л.д. 143).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2015 исковые требования ЗАО "ШМЭК" удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 42 704 руб. (т. 2, л.д. 113-120).

Также судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 17 264 505 руб. 73 коп. и на сумму 21 929 609 руб. 66 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения (т. 4, л.д. 157-163).

В апелляционной жалобе ОАО "ШЗПИ" просило решение суда отменить (т. 5, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ШЗПИ" сослалось на то, что фактический объем потребленной электрической энергии установлен совместными актами ОАО "ШЗПИ" и сетевой организации. Истец не оспорил действительность сведений, содержащихся в актах, доказательств иного объема фактического потребления энергии истец не представил. Считает, что в основе расчета задолженности за потребленную электроэнергию лежит регулируемая цена. В связи с чем, заявитель считает, что к отношениям сторон необходимо применять положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Также ссылается на истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

До начала судебного заседания ЗАО "ШМЭК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между ЗАО "ШМЭК" (энергосбытовая компания) и ОАО "ШЗПИ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 017/Ш с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 10-26), по условиям которого энергосбытовая компания обязалась поставлять потребителю в точки поставки (приложение N 1) через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора энергосбытовая компания обязана поставлять потребителю в точку(-ки) поставки электрическую энергию в договорном объеме, согласованном в приложении N 2 к договору.

Приложением N 2 к договору стороны определили договорные объемы электроэнергии на 2009 год (т. 1, л.д. 23).

Согласно п. 6.2 договора цена всего фактического объема потребленный электрической энергии потребителем от энергосбытовой компании составляет 2,87134 рублей за 1 кВТ (без НДС).

На последующие учетные периоды потребленная электрическая энергия оплачивается по цене, предложенной энергосбытовой компанией и согласованной сторонами до начала соответствующего расчетного периода. Энергосбытовая компания за 5 рабочих дней до начала очередного расчетного периода доводит до сведения потребителя предполагаемую цену на электрическую энергию на соответствующий расчетный период. В случае не направления энергосбытовой компанией уведомления о цене на очередной расчетный период, применяется цена текущего расчетного периода (пункты 6.3, 6.4, 6.6 договора).

В силу п. 7.3 договора полный расчет по факту полученной за прошедший месяц электрической энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.7 договора при не предоставлении потребителем показаний приборов учета, о фактически потребленной электрической энергии, в течение первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным является согласием потребителя для расчета его потребления электрической энергии энергосбытовой компанией по среднемесячному расходу предыдущего расчетного периода или соответствующего периода предыдущего года, или по договорной величине, по усмотрению энергосбытовой компании.

В соответствии с п. 7.8 договора при не предоставлении потребителем показаний приборов учета о фактически потребленной электрической энергии в течение двух подряд итоговых расчетных периодов, энергосбытовая компания производит расчет потребления электрической энергии за 2-й расчетный период по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя из расчета использования их 24 часа в сутки и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период. При этом энергосбытовая компания имеет право пересчитать объем полученной электрической энергии в предыдущем месяце по максимальной мощности, без последующего перерасчета.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику в период с 01.10.2011 по 30.04.2012 года электрическую энергию и ответчиком не оспаривается.

В связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета в течение двух подряд итоговых расчетных периодов, истец исчислил количество потребленной ответчиком электроэнергии за период с октября 2011 года по апрель 2012 года расчетным путем, исходя из положений пункта 7.8 договора, в результате которого количество поставленной ответчику электрической энергии за указанный период составило 3 271 680 кВт.ч на сумму 17 264 505 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 017/Ш от 16.03.2009 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 12, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии в сумме 17 264 505 руб. 73 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период истцом в соответствии с договором энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш подтверждается материалами дела и ответчиком нее оспаривается.

Истцом произведен расчет поставленной электроэнергии в соответствии с условием п. 7.8 договора, предусматривающим при не предоставлении потребителем показаний приборов учета о фактически потребленной электрической энергии в течение двух подряд итоговых расчетных периодов расчет, начиная со 2-го периода, по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя из расчета использования их 24 часа в сутки и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период показания приборов учета ответчиком не передавались.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактический объем потребленной электрической энергии установлен совместными актами ОАО "ШЗПИ" и сетевой организации, апелляционным судом не принимается, поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрено определение объема фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 3 к договору (т. 1, л.д. 24).

В соответствии со статьей 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, определение фактических объемов потребления электрической энергии на основании двусторонних актов с сетевой организацией, не соответствует условиям о порядке учета электрической энергии, согласованном сторонами в договоре энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш.

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что к отношениям сторон необходимо применять положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и правила, установленные пунктом 7.8 договора энергоснабжения N 017/Ш от 16.03.2009, с учетом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к отношениям между истцом и ответчиком при определении количества потребленной электроэнергии, так как в материалы дела были предоставлены данные учета о фактически принятом количестве энергии.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

В силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В спорном случае, в соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами согласована оплата электрической энергии по свободной (нерегулируемой цене).

Законом также не предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергосбытовыми организациями потребителям - коммерческим организациям.

Между тем, ответчик, утверждая в апелляционной жалобе о том, что в данном случае подлежит применению регулируемая цена, не представил доказательства того, что применяемые цены на электрическую энергию являлись регулируемыми и были установлены для истца уполномоченным государственным органом - Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком признаны исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 265 924 руб. 66 коп. за период с октября 2011 года по апрель 2012 года (т. 4, л.д. 37).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО "ШЗПИ" перед ОАО "ШЗПИ" в сумме 17 264 505 руб. 73 коп. Порядок начисления платы за потребление электрической энергии, а также предъявленный к оплате объем соответствует пункту 7.8 договора от 16.03.2009 N 017/Ш.

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш в размере 17 264 505 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги). Следовательно, для применения указанной меры ответственности необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт передачи товара (оказания услуг, выполнения работ), наступление срока для исполнения обязанности по оплате товара (работы, услуги).

Поскольку доказательств своевременного исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 27.05.2015 в сумме 4 622 399 руб. 93 коп.

При этом, ответчиком исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны в сумме 808 316 руб. 35 коп. (т. 4, л.д. 37).

В соответствии с требованиями пункта 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 17 264 505 руб. 73 коп. начиная с 28.05.2015 и по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (т. 4, л.д. 37).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2012 по 27.05.2015, ЗАО "ШМЭК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области 30.01.2015, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (т. 3, л.д. 104), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не пропущен.

В связи с чем является несостоятельной ссылка подателя жалобы на истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требованиям разумности.

Кроме того, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о поведении по делу судебной экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил сведения об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и тому подобное); сведения о кандидатурах экспертов (их образовании, квалификации, стаже работы и так прочее); сведения о стоимости экспертизы; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы; доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области.

Также апелляционный суд отмечает, что указывая в просительной части апелляционной жалобы на назначение экспертизы для разъяснения возникшего при рассмотрении настоящего дела вопроса, требующего специальных знаний, о том, в каких единицах установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика, используемая истцом при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии, представитель ответчика в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда пояснил, что вопрос о назначении экспертизы относится к доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, указанный вопрос не требует специальных познаний.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 21 929 609 руб. 66 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2015 по делу N А34-6232/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что указанное решение по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 21 929 609 руб. 66 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2015 по делу N А34-6232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко