Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-9806/15 по делу N А07-6753/2015

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А07-6753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Белорецкий металлургический комбинат", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу N А07-6753/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (далее - общество "Газпром газораспределение Уфа") - Гаврилов М.В. (доверенность от 31.12.2014 N 11-382/ГМВ).

Общество "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН: 0256006322, ОГРН: 1020201623716) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН: 0278030985, ОГРН: 1020203227758) об обязании исключить п. 3.4 из текста договора от 25.11.2014 N 25-17-424-841 (N27859Д от 11.12.2014).

Решением суда от 15.06.2015 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Мальцева Т.В., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Белорецкий металлургический комбинат", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в силу Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162) право уменьшить или прекратить поставку газа предоставлено исключительно поставщику газа.

Общество "Белорецкий металлургический комбинат" полагает, что суды не применили ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не защитили нарушенные права истца, приняв доводы ответчика, злоупотребившего правом.

Кроме того, судами необоснованно отклонен довод относительно того, что действия организации занимающей доминирующее положение в части навязывания потребителю невыгодных условий договора содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром газораспределение Уфа" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Газпром газораспределение Уфа" (газораспределительная организация, далее - ГРО) и обществом "Белорецкий металлургический комбинат" (потребитель) заключен договор транспортировки газа от 25.11.2014 N 25-17-424-841 (N 27859Д от 11.12.2014), согласно которому ГРО обязался принимать принадлежащий потребителю природный газ и обеспечивать транспортировку газа до ГРП, принадлежащих потребителю, а потребитель обязуется принимать газ на входе газопроводов в ГРП предприятия в объеме, указанном в п. 2.2 договора и ежемесячно оплачивать услуги ГРО по транспортировке газа.

При заключении указанного договора истцом был представлен протокол разногласий от 05.12.2014, который подписан ответчиком и направлен в адрес истца сопроводительным письмом с протоколом урегулирования разногласий от 17.12.2014 относительно пунктов 5.5. и 7.1. договора. Истец подписал и скрепил печатью протокол урегулирования разногласий без каких-либо замечаний и возражений.

При этом, спорный пункт 3.4. в протоколе разногласий не значился.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому расчет за услуги потребитель производит на счет ГРО в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 N 816.

В силу п. 5.2.1 договора потребитель в срок до 18 числа месяца поставки производит платеж в размере 35% от стоимости услуг, рассчитанных исходя из цены и месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 5.2.2 потребитель в срок до последнего числа месяца поставки производит платеж в размере 50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости услуг, рассчитанных исходя из цены и месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору.

Согласно п. 5.2.3 договора окончательный расчет за месяц оказания услуг потребителю осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуги и соответствующими ранее внесенными платежами.

Оспариваемым пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что ГРО имеет право уменьшить или полностью прекратить транспортировку газа потребителю в случае неоднократного нарушения сроков оплаты (два и более периода) за транспортируемый объем газа. Под нарушением сроков оплаты стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за транспортировку газа в сроки, указанные в п. 5.2 договора.

Решение об ограничении или прекращении транспортировки газа принимается ГРО в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Ограничение (прекращение) транспортировки газа производится по указанию ГРО потребителем самостоятельно, а в противном случае производится ГРО в принудительном порядке.

Истец, полагая, что ГРО не является поставщиком газа, соответственно не имеет законных оснований на отключение подачи газа, письмом от 20.02.2014 исх. N 011- 19/21 обратился к обществу "Газпром газораспределение Уфа" с предложением об исключении п. 3.4 из текста договора от 25.11.2014 N 25-17-424-841 (N27859Д от 11.12.2014) как несоответствующего требованиям законодательства и нарушающего права потребителя в условиях отсутствия конкурентной среды, и подписании дополнительного соглашения от 20.02.2015 N 1; на указанное предложение истцом получен отказ от 27.02.2015 N13-1-11-1041.

Отказ ответчика от изменения условий договора явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что указанный пункт договора согласован сторонами в добровольном порядке; редакция спорного пункта договора соответствует нормам действующего законодательства, обеспечивает баланс интересов сторон и не нарушает прав истца.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Общество "Белорецкий металлургический комбинат" посчитав, что при исполнении договора поставки газа между сторонами возникли разногласия, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суды, оценив условия договора, пришли к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа N 162.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила поставки газа N 162 определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами поставки газа N 162.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный пункт согласован сторонами в добровольном порядке, он соответствует нормам действующего законодательства, и не нарушает прав истца (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях изменения договора, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об исключении п. 3.4 из текста договора от 27.11.2014 N 25-17-424-841 (N27859Д от 11.12.2014).

Довод заявителя о том, что право уменьшить или прекратить поставку газа, предоставлено исключительно поставщику, отклоняются кассационной инстанцией, так как был предметом исследования нижестоящих судов. Указанный довод основан на неверном толковании норм права, и противоречит положениям п. 1, 5, 8 Правил поставки газа N 162, которыми предусмотрено, что правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

При отсутствии в Правилах поставки газа N 162 прямой нормы, предоставляющей право газораспределительной организации на уменьшение или полное прекращение подачи газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты услуг по транспортировке газа, стороны своим соглашением предусмотрели такое условие в договоре, что допустимо, поскольку действующим в области газоснабжения законодательством прямо не запрещено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя в том числе, о неприменении судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии в действиях ответчика признаков нарушения антимонопольного законодательства были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Белорецкий металлургический комбинат", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу N А07-6753/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В.Громова А.А.Сафронова