Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-8897/15 по делу N А71-2093/2015

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А71-2093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 по делу N А71-2093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" - Кудрявцев В.Ю. (доверенность от 30.01.2015).

открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Столяров О.А. (доверенность от 13.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Соло-Экспресс" - Барханов И.Ф. (доверенность от 01.04.2015);

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский трастовый банк" (далее - Банк) о признании не возникшим права требования на сумму 3 952 034 руб. 98 коп. по договору банковского счета от 23.01.2011 N 0104/4-0027, сформированного на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения общества с ограниченной ответственностью "Соло-Экспресс" N 923 от 24.04.2012 на сумму 3 952 034 руб. 98 коп. и возложении на Банк обязанности внести изменения в регистры бухгалтерского учета, связанные с отражением на расчетном счете общества "Прогресс" указанной суммы по договору банковского счета от 23.01.2011 N 0104/4-0027, сформированного на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения общества с ограниченной ответственностью "Соло-Экспресс" N 923 от 24.04.2012 на сумму 3 952 034 руб. 98 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соло-Экспресс" (далее - общество "Соло-Экспресс").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований общества "Прогресс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции от 26.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Прогресс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 по делу N А71 - 10124/2014, в рамках которого рассматривался аналогичный спор. С учетом указанного судебного акта обществом "Прогресс" заявлено ходатайство о привлечении общества "Соло-Экспресс" к участию в деле в качестве соответчика с предъявлением к нему самостоятельных требований и рассмотрении дела по правилам первой инстанции, однако, судом апелляционной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание отсутствующим права требования не является способом восстановления нарушенного права общества "Прогресс", поскольку в данном случае выбран способ защиты, аналогичный признанию договора незаключенным.

По мнению общества "Прогресс", со стороны общества "Соло-Экспресс" имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую неплатежеспособность Банка и недостаточность его имущества. Указывает, что с 16.04.2012 в Банке сформирована картотека (счет 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), что свидетельствует об отсутствии на счете Банка достаточного количества денежных средств, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 и N ОД-392 соответственно у Банка отозвана лицензия и назначена временная администрация. Общество "Прогресс" полагает, что платежное поручение от 24.04.2012 N 923 и выписка о движении денежных средств по счету общества "Соло-Экспресс", открытому в Банке, не свидетельствуют о наличии у последнего денежных средств и реальном их движении, а указывают на внутрибанковские проводки по взаимному уменьшению и увеличению записей на расчетных счетах обществ "Прогресс" и "Соло-Экспресс" на сумму 3 952 034 руб. 98 коп. Кроме того, письмом от 24.04.2012 N 20/04 общество "Соло-Экспресс" отозвало у Банка платежные поручения от 18.04.2012, что свидетельствует о его осведомленности с 18.04.2012 о неплатежеспособности Банка и неисполнении платежных поручений. При этом 24.04.2012 обществом "Соло-Экспресс" в Банк направлено платежное поручение о перечислении на счет общества "Прогресс" 3 952 034 руб. 98 коп. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя от 24.04.2012 N 1941. Поскольку указанный платеж является безденежным, его осуществление не привело к увеличению денежных средств на счете общества "Прогресс".

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2014 N Ф09-14418/13, от 20.11.2013 N Ф09-12414/13 и другие), заявитель жалобы указывает, что при совершении операций внутри неплатежеспособного банка в условиях наличия картотеки (счет 47418) необходимо наличие денежных средств на корреспондентском счете банка или денежные средства перед осуществлением операции внутри неплатежеспособного банка должны поступить либо из иного банка либо путем их внесения через кассу. При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08, по мнению общества "Прогресс", применению в данном случае не подлежит исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявитель не согласен также с выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на Банк обязанности внести изменения в регистры бухгалтерского учета. Ссылаясь на ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 N 359-1 "О банках и банковской деятельности", Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П, на то, что при исполнении платежного поручения общества "Соло-Экспресс" от 24.04.2012 N 923 Банком допущены ошибки в бухгалтерском учете, выразившиеся в неправильном применении законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, отражении увеличения обязательств Банка на сумму, реально не поступившую на расчетный счет истца, последний полагает, что им выбран способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Общество "Прогресс" указывает, что при рассмотрении данного спора суды не учли, что конкурсный управляющий Банка после отзыва у последнего лицензии произвел на основании определения арбитражного суда от 28.11.2013 по делу N А71- 8362/2012 обратную бухгалтерскую проводку; его требование основано на необходимости отражения в учете фактически сложившихся между обществами "Прогресс" и "Соло-Экспресс" отношений, связанных с исполнением платежного поручения от 24.04.2012 N 923.

Банк в отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Прогресс"; просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Документы, приложенные к отзыву (предписания Национального банка Удмуртской Республики), и являющиеся доказательствами, которые не были предметом исследования судов, возвращены представителю конкурсного управляющего Банка в судебном заседании (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Соло-Экспресс" представило отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Прогресс" (продавец) и "Соло-Экспресс" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей 24.04.2012 N 1941.

По акту приема-передачи от 24.04.2012 векселя в количестве трех штук на общую сумму 3 952 034 руб. 98 коп. переданы продавцом покупателю.

На основании платежного поручения общества "Соло-Экспресс" от 24.04.2012 N 923 Банком в качестве оплаты по договору от 24.04.2012 N 1941 с расчетного счета названного хозяйственного общества списано и зачислено на расчетный счет общества "Прогресс", также открытого в Банке, 3 952 034 руб. 98 коп. Впоследствии денежные средства в указанной сумме платежным поручением от 24.04.2012 зачислены обществом "Прогресс" Банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 24.05.2011 N 04750 КЛ/11.

В Банке 16.04.2012 сформирована картотека (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 и N ОД-392 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-8362/2012 установлено, что обязательства Банка в размере 562 882 000 руб. превышают его активы в размере 542 028 000 руб., по состоянию на 31.05.2012 неудовлетворенные требования кредиторов составили 83 767 399 руб. 15 коп.; Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов.

Ссылаясь на то, что банковская операция по зачислению с расчетного счета общества "Соло-Экспрес" денежных средств на расчетный счет общества "Прогресс" на основании платежного поручения от 24.04.2012 N 923 проведена банком в отсутствие у последнего реальных денежных средств, за счет фиктивного увеличения взаимных обязательств по лицевым счетам, в результате ее совершения общество "Прогресс" в отсутствие фактического перечисления денежных средств в ходе такой операции, приобрело право требования к Банку на сумму 3 952 034 руб. 98 коп., общество "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.11.2013 по делу N А71-8362/2012 банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Прогресс" N 40702810200000000155, открытого в Банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.05.2011 N 04750 КЛ/11 на общую сумму 9 961 901 руб. 09 коп. (платежные поручения от 24.04.2012 на сумму 3 083 000 руб., от 24.04.2012 на сумму 3 952 034 руб. 98 коп., от 25.04.2012 на сумму 2 926 866 руб. 11 коп.) признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед обществом "Прогресс" и задолженности общества "Прогресс" перед Банком по кредитному договору от 24.05.2011 N 04750 КЛ/11 в указанной сумме; данное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); признание отсутствующим собственного права требования не является способом восстановления нарушенного права, внесение изменений в регистры бухгалтерского учета в кредитной организации лишено материально-правового смысла, поскольку не является установлением или восстановлением каких-либо денежных требований.

Между тем при рассмотрении искового заявления общества "Прогресс" судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, пояснений и отзывов сторон, в рамках настоящего спора, рассматриваются несколько видов правоотношений. В первую очередь - требования общества "Прогресс" к обществу "Соло-Экспресс", вытекающие из исполнения последним обязательств по договору купли-продажи векселя 24.04.2012 N 1941; затем - требование общества "Прогресс" к Банку и обществу "Соло-Экспресс" из договора банковского счета N0104/4-0027 от 23.01.2011 (в части перечисления денежных средств по платежному поручению от 24.04.2012 N 923); далее - требование общества "Прогресс" к Банку из договора банковского счета от 23.01.2001 N 0104/4-0027 (в части банковской проводки по зачислению денежных средств банком на расчетный счет истца по вышеназванному платежному поручению от 24.04.2012 N 923).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта (определение от 28.11.2013) в рамках дела N А71-8362/2012 ошибочны, учитывая, что в рамках указанного дела признана недействительной банковская операция по зачислению денежных средств (в том числе на спорную сумму) Банку с расчетного счета общества "Прогресс", открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору по платежному поручению от 24.04.2012 N 2345, тогда как в рамках настоящего дела истец оспаривает банковскую операцию по зачислению денежных средств с расчетного счета общества "Соло-Экспресс", открытого в этом же банке, по платежному поручению от 24.04.2012 N 923, на расчетный счет общества "Прогресс".

Из материалов дела следует, что спорная банковская операция проведена Банком на основании распоряжения клиента - общества "Соло-Экспресс" (платежное поручение от 24.04.2012 N 923).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, находящиеся на расчетном счете клиента безналичные деньги (по своей правовой природе представляющие собой право требования владельца счета к банку) утрачивают свое назначение как средство платежа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14).

Принимая во внимание изложенное, реализация обществом "Соло-Экспресс" прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств, как и совершенные в связи с этим банковские проводки и операции, ставится в зависимость от установления судами обстоятельства наличия либо отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка средств, достаточных для исполнения всех предъявленных по состоянию на 24.04.2012 платежных документов его клиентов.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных норм процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, не исследовали доводы об отсутствии реального исполнения Банком поручения общества "Соло-Экспресс" по перечислению денежных средств по платежному поручению от 24.04.2012 N 923 обществу "Прогресс" и фактическом непоступлении на счет истца денежных средств от общества "Соло-Экспресс". Однако без установления указанных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Прогресс" не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права создали препятствие к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и привели к принятию неправильных судебных актов, что является основанием к их отмене в кассационном порядке в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определить предмет доказывания по заявленным исковым требованиям, исходя из материально-правового интереса общества "Прогресс" по настоящему иску; установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе исследовать обстоятельства наличия (либо отсутствия) реальной возможности Банка исполнить поручение общества "Соло-Экспресс" по фактическому зачислению спорной суммы на расчетный счет общества "Прогресс"; в зависимости от установленных фактических обстоятельств и материально-правового интереса истца поставить перед лицами, участвующими в деле, на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества "Соло-Экспресс"; на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 по делу N А71-2093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон