Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-8147/15 по делу N А76-21562/2013

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-21562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-21562/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.12.2015 приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МРСК Урала": Шестакова Е.Б. (доверенность от 14.07.2015 N 74 АА 2558677);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"): Яковлева Т.А. (доверенность от 01.01.2015 N 1-28).

Общество "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732) о взыскании 1 071 736 руб. 31 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Конючко О. Н., общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания".

Решением суда от 03.06.2015 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что спорный объем услуг является бездоговорным потреблением Конючко О.Н., право на взыскание которого имеет сетевая организация. Отсутствие лишь договора энергоснабжения не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, заявитель полагает, что третье лицо является иным владельцем сетей. В силу п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) занижение стоимости оказанных истцом услуг на размер потерь в сетях иных владельцев сети является неправомерным.

Кроме того, общество "МРСК Урала" полагает, что с учетом того, что ни смежная сетевая компания (общество "Южноуральская сетевая компания"), ни иной владелец сети (Конючко О.Н.) не предоставляли показания расчетного прибора учета, истец правомерно произвел расчет объемов потребленной электроэнергии исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Заявитель указывает, что судами неправомерно сделан вывод о том, что общество "МРСК Урала" обязано заключать договоры оказания услуг по передаче электроэнергии с обществом "Южноуральская сетевая компания" и производить ей оплату услуг, а не взыскивать этот объем с гарантирующего поставщика. По мнению истца, общество "Южноуральская сетевая компания" к спорным точкам поставки не имеет отношения, поскольку в рамках договора с обществом "Челябэнергосбыт" данные точки не участвуют.

Общество "МРСК" полагает также, что оказывает услугу по передаче электрической энергии до точек, расположенных на границе балансовой принадлежности. За данной границей находятся электросетевые объекты, принадлежащие иному владельцу сети - Конючко О.Н., соответственно общество "МРСК Урала" не могло оказывать услугу по передаче электрической энергии "не в своих" сетях и правомерно считает услугу на границе балансовой принадлежности с сетями третьего лица.

Кроме того, как считает заявитель, судами не дана оценка доводу истца о занижении полезного отпуска общества "МРСК Урала" на размер потерь в сетях третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.1, 2.2 договора).

В п. 2.4 договора и в Приложениях N 1, 2, 3 стороны определили существенные условия настоящего договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик.

В соответствии с п. 2.4 договора стороны определили для себя, что после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей, существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляется в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности также дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

Точки поставки определены в приложении N 2.1. к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 и согласованы обществом "МРСК Урала" и обществом "Челябэнергосбыт".

Помимо этого в материалы дела представлен договор аренды электрооборудования от 30.03.2012 N 2 подписанный между третьими лицами: собственником объектов электросетевого хозяйства Конючко О.Н. (арендодатель) и обществом "Южноуральская сетевая компания" (арендатор).

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное владение и пользование за плату электрооборудование - электрические сети, трансформаторные подстанции поселка Красногорский, поселка Зауральский, станции Краснолеска, станции Еманжелинка, станции Таянды Еманжелинского района Челябинской области.

Во исполнение названного договора арендатору были переданы: трансформаторный пункт КТП 250-6/0,4 N 16, трансформаторный пункт КТП 250-6/0,4 N 16А, трансформаторный пункт КТП 400-6/0,4 N 23, трансформаторный пункт КТП 160-10/0,4 N 373, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.03.2012.

В дальнейшем, между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и обществом "Южноуральская сетевая компания" (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.01.2013 N 361.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.01.2013 N 361 заказчик обязуется покупать на оптовом и розничном рынках электроэнергию для поставки ее в сети исполнителя в объеме, включающем в себя объем электроэнергии передаваемой потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях исполнителя.

Согласно п. 4.1.1 договора от 01.01.2013 N 361 общество "Южноуральская сетевая компания" обязался осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей заказчика, согласованной актами разграничения балансовой принадлежности электросетей. Обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя заказчика к электрической сети в пределах максимальной мощности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям.

Таким образом, общество "Южноуральская сетевая компания" является смежной сетевой организацией для общества "МРСК Урала" в отношении точек поставки, согласованных обществом "Челяюэнергосбыт", обществом "МРСК Урала" и обществом "Южноуральская сетевая компания" в Приложении N 3 к договору от 01.01.2013 N 361.

В дальнейшем, часть электросетевого оборудования (а именно: КТП-16, КТП-16А, КТП-23, КТП-373 и отходящие линии электропередач) была возвращена арендатором (обществом "Южноуральская сетевая компания") собственнику (Конючко О.Н.), в связи с чем, к договору аренды подписано соглашение от 08.02.2013, которым из данного договора исключено названное электрооборудование.

Общество "МРСК Урала" полагает, что в период апрель-август 2013 оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям общества "Челябэнергосбыт", однако, ответчиком обязательства по оплате электрической энергии на сумму 1 071 736 руб. 31 коп. не исполнены.

Фактически настоящий спор связан с исключением ответчиком из величины оказанных истцом услуг некого количества переданной электрической энергии, составляющего разницу между объемами энергии, доставленными истцом в точки, расположенные на границе балансовой принадлежности, указанной в Актах разграничения балансовой принадлежности, за которой находятся принадлежащие Конючко О.Н. электросетевые объекты, и объемами энергии, принятыми потребителями общества "Челябэнергосбыт" опосредованно присоединенными к сетям общества "МРСК Урала" через сети, находящиеся во владении Конючко О.Н.

Отсутствие оплаты гарантирующим поставщиком оказанных услуг в данной части, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Конючко О.Н. является потребителем электрической энергии и имеет договорные отношения по энергоснабжению с обществом "Челябэнергосбыт". Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон 26.03.2003 N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) регулируется порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности).

В силу п. 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета заявленных требований (оплата за услуги по передаче электроэнергии, оказанные на основании договора), принимая во внимание, что Конючко О.Н. является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, а не потребителем общества "Челябэнергосбыт"; учитывая, что общество "Челябэнергосбыт" в полном объеме произвело оплату услуг в отношении тех точек поставки, которые согласованы в Приложении N 2.1 к договору от 01.01.2009 N 0083/2385; а также, посчитав, что избранный истцом способ расчета объема электрической энергии не подлежит применению для расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически под видом услуг по передаче электрической энергии, истец пытается взыскать с ответчика стоимость потерь энергии, возникших в сетях Конючко О.Н., определенной как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть Конючко О.Н., и объемом полезного отпуска потребителей общества "Челябэнергосбыт" (который ответчиком полностью оплачен).

Положениями ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также пунктами 128, 129, 130 Правил N 442 предусмотрено, что при отсутствии у иного владельца сетей заключенного в установленном порядке договора электроснабжения для целей компенсации потерь, правом на взыскание денежных средств в виде стоимости потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства данного лица обладает гарантирующий поставщик. При этом, нормами действующего законодательства об электроэнергетике не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплачивать сетевой организации потери, возникшие в сетях иного владельца электросетевого хозяйства, в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Помимо этого, следует указать, что согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного п. 2 Основных положений N 442, субъектом. осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Наличие между ответчиком и Конючко О.Н. договора энергоснабжения материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, поскольку имеющиеся в собственности и во владении Конючко О.Н. в спорный период КТП-16, КТП-16А, КТП-23, КТП-373 и отходящие линии электропередач не относятся к энергопринимающим устройствам, соответственно, в рассматриваемом споре Конючко О.Н. выступает как иной владелец объектов сетевого хозяйства, а не потребитель электрической энергии, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о наличии в отношении Конючко О.Н. факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-21562/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова