Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-8557/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А76-21562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-21562/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шестакова Е.Б. (паспорт, доверенность от 24.12.2014);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Солодилова Н.Б. (паспорт, доверенность от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 071 736 руб. 31 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 209-210).

Определениями от 20.01.2014 и 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания" и Конючко Олег Николаевич (далее - ООО "ЮСК", Конючко О.Н., третьи лица; т. 1 л.д. 69-72, 246-248).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 78-100).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" переименовано в публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт"), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

ОАО "МРСК Урала" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу истца об определении точек поставки в соответствии с действующим законодательством, поскольку в рамках договора между сторонами точки поставки с учетом электросетевого хозяйства третьих лиц не определены.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что спорный объем услуг является бездоговорным потреблением Конючко О.Н., право на взыскание которого имеет сетевая организация. Материалы дела содержат доказательства ("результаты обработки информации об объеме переданной электроэнергии _ за каждый месяц спорного периода"), в которых указаны спорные объемы как потери электроэнергии в сетях иных владельцев (Конючко О.Н.). В соответствии с п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, занижение стоимости оказанных истцом услуг на размер потерь в сетях иных владельцев сети является неправомерным в силу действующего законодательства и условий договора. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении Конючко О.Н. не составлялся.

Податель жалобы считает, что с учетом того, что ни ООО "ЮСК", ни Конючко О.Н. не представляли показания расчетного прибора учета, истец правомерно произвел расчет объемов потребленной энергии исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что ОАО "МРСК Урала" обязано заключать договоры оказания услуг по передаче электроэнергии со смежной сетевой организацией ООО "ЮСК" и производить оплату услуг по передаче электроэнергии смежной сетевой организации, а не взыскивать этот объем с гарантирующего поставщика. ООО "ЮСК" к спорным точкам поставки отношения не имеет, с ПАО "Челябэнергосбыт" данные точки поставки не участвуют, законным владельцем сетей являлся Конючко О.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ПАО "Челябэнергосбыт" возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 9-29).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.1, 2.2 договора).

В п. 2.4 договора и в Приложениях N 1, 2, 3 стороны определили существенные условия настоящего договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик.

В соответствии с п. 2.4 договора стороны определили для себя, что после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей, существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляется в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности также дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

Порядок оплаты регулируется главой 7 указанного договора. Согласно п. 7.1 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

По условиям п. 7.3 договора исполнитель в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п. 7.4 договора).

Согласно п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

В п. 11 договора стороны согласовали перечень Приложений к договору.

Сторонами к договору от 01.01.2009 N 0083/2385 подписаны дополнительные соглашения, из которых следует, что срок действия указанного договора продлен сторонами.

Между ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ООО "ЮСК" (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.01.2013 N 361 (т. 1 л.д.137-141).

В соответствии с п.2.1 договора от 01.01.2013 N 361 заказчик обязуется покупать на оптовом и розничном рынках электроэнергию для поставки ее в сети исполнителя в объеме, включающем в себя объем электроэнергии передаваемой потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях исполнителя.

Согласно п. 4.1.1 договора от 01.01.2013 N 361 ООО "ЮСК" обязался осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей заказчика, согласованной актами разграничения балансовой принадлежности электросетей. Обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя заказчика к электрической сети в пределах максимальной мощности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям.

В Приложении N 3 сторонами договора от 01.01.2013 N 361 согласованы точки поставки электрической энергии в сеть исполнителя. Указанное приложение согласовано с истцом, что подтверждается печатью ОАО "МРСК Урала" (т. 1 л.д. 142-151).

Также в материалы дела представлен договор аренды электрооборудования от 30.03.2012 N 2 подписанный между третьими лицами Конючко О.Н. (арендодатель) и ООО "ЮСК" (арендатор) (т. 1 л.д.121-122).

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное владение и пользование за плату электрооборудование - электрические сети, трансформаторные подстанции поселка Красногорский, поселка Зауральский, станции Краснолеска, станции Еманжелинка, станции Таянды Еманжелинского района Челябинской области.

Арендатору переданы: трансформаторный пункт КТП 250-6/0,4 N 16, трансформаторный пункт КТП 250-6/0,4 N 16А, трансформаторный пункт КТП 400-6/0,4 N 23, трансформаторный пункт КТП 160-10/0,4 N 373, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.03.2012 (т.1 л.д. 123-126).

К указанному договору подписано соглашение от 08.02.2013, которым из данного договора исключено электрооборудование: КТП-16, КТП-16А, КТП-23, КТП-373 и отходящие линии электропередач (т. 1 л.д. 206-207).

ОАО "МРСК Урала" в период апрель-август 2013 оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Челябэнергосбыт" на сумму 1 071 736 руб. 31 коп., ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнены.

Отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств, подтверждающих, что Конючко О.Н. является потребителем ответчика и имеет договорные отношения по энергоснабжению с ПАО "Челябэнергосбыт".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора аренды электрооборудования от 30.03.2012 N 2 между Конючко О.Н. и ООО "ЮСК" соглашением от 08.02.2013 к договору аренды, исключено электрооборудование: КТП-16, КТП-16А, КТП-23, КТП-373 и отходящие линии электропередач (т. 1 л.д. 206-207).

Спорные точки поставки электрической энергии, а именно: КТП-16, КТП-16А, КТП-23, КТП-373 не согласованы в Приложении N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N 361, в связи с чем, ООО "ЮСК" не осуществляет передачу электрической энергии через вышеназванные точки поставки.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица следует, что ООО "ЮСК" обращалось к ОАО "МРСК Урала" об оформлении актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей на спорные объекты электросетевого хозяйства, однако со стороны ОАО "МРСК Урала" поступил отказ в связи с замечаниями к представленным документам. В связи с чем, ООО "ЮСК" по принчине невозможности обслуживать электрические сети в рамках договорных отношений с ПАО "Челябэнергосбыт" без согласованных в установленном порядке актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в отношении находящихся на балансе сетевой организации точек поставки, КТП-16, КТП-16А, КТП-23, КТП-373 были исключены из электросетевого хозяйства (т. 3 л.д. 57).

Таким образом, с 08.02.2013 ООО "ЮСК" не осуществляет передачу электрической энергии через спорные объекты электросетевого хозяйства, поскольку данные объекты были переданы собственнику Конючко О.Н.

Согласно п. 2.4 договора стороны в Приложениях N 1, 2, 3 определили следующие существенные условия настоящего договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик:

"Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон", которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя приводится акт, фиксирующий точки поставки электроэнергии потребителю) (предоставляются исполнителем);

Величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения в установленном законодательством Российской Федерации порядке (предоставляется исполнителем);

Величина договорной (заявленной) мощности (предоставляется Заказчиком);

Перечень приборов учета электроэнергии, в том числе расчетных и контрольных (приложения N 1, 2 к настоящему договору) (предоставляется заказчиком);

Обязанность потребителя (исполнителя) по оборудованию точек присоединения приборам учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним;

Информация о Потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор, - наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты;

После заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

Из положений п. 2.4 договора следует, что к существенным условиям договора относится не только акт разграничения, но и информация о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается договор, - наименование юридического лица, местонахождение, его точки поставки на розничном рынке.

Истец, в нарушение указанной нормы не представил доказательств, подтверждающих, что Конючко О.Н. является потребителем ответчика и имеет договорные отношения по энергоснабжению с ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик факт наличия договорных отношений по энергоснабжению с Конючко О.Н., отрицает.

Иных доказательств, подтверждающих, что в рамках спорного договора стороны (истец и ответчик) согласовали в качестве потребителя Конючко О.Н. истец в материалы дела не представил.

Согласно положениям п. 33 Основных положений N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом. При этом документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, в силу п. 34 Основных положений N 442, являются одним из обязательных приложений к заявлению заинтересованного в заключении договора энергоснабжения лица.

Наличие технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителей к электрическим сетям не идентично понятию заключение договора.

В силу Основных положений N 442 выявление факта бездоговорного потребления электроэнергии, расчет стоимости и взыскание бездоговорного потребления возложено на сетевую организацию.

Как следует из абз. 3 п. 124 Основных положений N 442 - если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставка электроэнергии в части спорных точек поставки электроэнергии осуществлялась при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, право на взыскание в установленном порядке которой имеет сетевая организация.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии за период апрель-август 2013 в размере 1 071 736 руб. 31 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу истца об определении точек поставки в соответствии с действующим законодательством, подлежит отклонению, так как точки поставки электроэнергии из сети ОАО "МРСК Урала" в сеть ООО "ЮСК", либо в сеть потребителя определяются сторонами в Приложении N 2 к договору от 01.01.2009 N 0083/2385.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный вывод суда о том, что спорный объем услуг является бездоговорным потреблением Конючко О.Н., право на взыскание которого имеет сетевая организация, подлежит отклонению.

В п. 2.4 договора стороны отнесли к существенным условиям не только акт разграничения, но и информацию о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается договор - наименование юридического лица, местонахождение, его точки поставки на розничном рынке.

Конючко О.Н. не является потребителем ПАО "Челябэнергосбыт", не обращался к ПАО "Челябэнергосбыт" за заключением договора энергоснабжения, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных Конючко О.Н.

Спорные объемы электроэнергии, вынесены сторонами на разногласия как потери электроэнергии в сетях иных владельцев сети (т. 1 л.д. 89, 98, 102, 231-232).

Однако, нормами ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О энергетике", п. 128, 129, 130 Общих положений N 442, предусмотрено, что право на получение стоимости потерь, возникших в сетях сетевых организаций, а также в сетях иных владельцев сети имеет только гарантирующий поставщик электроэнергии.

Ссылка истца на отсутствие акта о бездоговорном потреблении в отношении Конючко О.Н. не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт наличия бездоговорного потребления подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что истец правомерно произвел расчет объемов потребленной энергии исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год подлежит отклонению, так как случаи, перечисленные в п. 179 Общих положений N 442 относятся к безучетному потреблению электроэнергии при выявлении которого сетевой организацией составляется акт о безучетном потреблении в соответствии с п. 192, 193 Общих правил N 442. Указанный акт в материалы дела представлен не был.

Расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии, указанный п. 166 Общих положений N 442, применим только к потребителю электроэнергии, то есть лицу, заключившему договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией.

Указание подателя жалобы на то, что ОАО "МРСК Урала" не обязано заключать договоры оказания услуг по передаче электроэнергии со смежной сетевой организацией ООО "ЮСК" и производить оплату услуг по передаче электроэнергии смежной сетевой организации, а взыскивать этот объем с гарантирующего поставщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как собственником объектов электросетевого хозяйства является иной владелец Конючко О.Н., не имеющий статуса сетевой организации, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что п. 183 Основных положений применяется для расчетов объемов оказанных услуг по передаче между смежными сетевыми организациями, а не между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, и тем более, для определения объемов электроэнергии, поступившей в сеть физического лица Конючко О.Н.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-21562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева