Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-8831/15 по делу N А60-5307/2015

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-5307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капремстрой-Урал" (далее - общество, заявитель; ИНН 6673246457, ОГРН 1116673014974) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу N А60-5307/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шумалова К.С. (доверенность от 23.12.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - Нейман М.В. (доверенность от 04.12.2015 N 46).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 18.12.2014 N 1945-з.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Городское благоустройство" (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426).

Решением суда от 19.05.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в судебных актах должной оценки доводов заявителя. Общество настаивает на применении заказчиком аукциона неверной формы договора, что не дает возможности свободной конкуренции и ограничивает действия поставщиков по участию в аукционе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на действия (бездействие) заказчика МКУ "Городское благоустройство" при проведении электронного аукциона N 0162300005314007200 на выполнение работ по содержанию пешеходных зон по ул. Вайнера от пр. Ленина до ул. Куйбышева и эспланады от ул. Шейнкмана до ул. Вайнера в 2015 г. принято решение от 18.12.2014 N 1945-з.

Данным решением жалоба признана обоснованной в части условия контракта о личном выполнении работ, в связи с чем в действиях заказчика МКУ "Городское благоустройство" усмотрены нарушения ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наряду с установленными ч. 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу подп. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер и по возможности содержать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 28.11.2014 на официальном сайте в сети Интернет уполномоченным органом Администрацией г. Екатеринбурга размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300005314007200 и документация об аукционе.

Работы по содержанию территории, определенные в качестве объекта закупки, установлены в Техническом задании (ч. 3 документации об аукционе) и включают в себя уборку территории.

Дополнительно предусмотрено, что утилизация мусора осуществляется по договору, заключенному исполнителем со специализированной организацией, имеющей лицензию на утилизацию отходов 4 класса опасности, на полигон ТБО (п. 7.4 Технического задания), а обеспечение водой для мытья тротуаров и МАФ осуществляется по договору, заключенному исполнителем на поставку воды (п. 7.5 Технического задания).

Установив, что муниципальный контракт, проект которого содержится в документации о закупке, является по существу договором подряда и отношения регулируются, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что в силу п. 1.1 проекта контракта (ч. 5 документации об аукционе) исполнитель обязан лично выполнить комплекс работ по содержанию пешеходных зон, что противоречит пп. 7.4-7.5 Технического задания и не соответствует ч. 1-2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, суды указали на то, что данное условие проекта контракта обоснованно было признано антимонопольным органом нарушением положений ч.ч. 1-2 ст. 33 Закона о контрактной системе и в указанной части жалоба общества была удовлетворена.

В остальной части, проанализировав проект Муниципального контракта и Технического задания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения указанных документов не содержат условия, ограничивающие конкуренцию, предложенные в конкурсной документации условия в равной степени одинаковы для всех потенциальных участников конкурса и технологически и функционально связаны с предметом контракта.

Доводы общества не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу N А60-5307/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капремстрой-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Т.П. Ященок О.Л. Гавриленко