Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 17АП-8886/15

г. Пермь

20 августа 2015 г.

Дело N А60-5307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой-Урал" (ИНН 6673246457, ОГРН 1116673014974): Осинцев Е.А., паспорт, доверенность от 23.12.2014;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица - МКУ "Городское благоустройство": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года

по делу N А60-5307/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой-Урал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: МКУ "Городское благоустройство"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капремстрой-Урал" (далее заявитель, ООО "Капремстрой-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по СО) о признании недействительным решения N 1945-з от 18.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 18 мая 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Капремстрой-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отсутствию оценки доводов заявителя.

Представитель ООО "Капремстрой-Урал" в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третье лицо МКУ "Городское благоустройство" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Капремстрой-Урал" (вх. N 01- 25380 от 11.12.2014) на действия (бездействие) заказчика МКУ "Городское благоустройство" при проведении электронного аукциона N 0162300005314007200 на выполнение работ по содержанию пешеходных зон по ул. Вайнера от пр. Ленина до ул. Куйбышева и эспланады от ул. Шейнкмана до ул. Вайнера в 2015 году вынесено решение N1945-з от 18.12.2014, которым жалоба признана обоснованной в части ненадлежаще установленного условия контракта о личном выполнении работ, в связи с чем в действиях заказчика МКУ "Городское благоустройство" усмотрены нарушения ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений, в удовлетворении остальной части жалобы обществу отказано.

Не согласившись с решением УФАС по Свердловской области N 1945-з от 18.12.2014, ООО "Капремстрой-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, антимонопольный орган обязан доказать законность и обоснованность решения, заявитель, в свою очередь, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года на официальном сайте в сети Интернет уполномоченным органом Администрацией г. Екатеринбурга размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300005314007200 и документация об аукционе.

Согласно пп. 1-2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер и по возможности содержать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Применительно к спорному электронному аукциону работы по содержанию территории, определенные в качестве объекта закупки, установлены в Техническом задании (часть 3 документации об аукционе) и включают в себя уборку территории, а именно:

-сметание снега с диванов, скамеек;

-механизированное и ручное подметание тротуара;

-удаление наледи;

-посыпание дорожек песком;

-сбор случайного мусора;

-очистка урн с заменой мешков, погрузка на транспорт с последующим ежедневным вывозом мусора; мойка тротуара; подметание тротуара вручную; сбор случайного мусора;

-очистка урн и вывозка мусора (очистка урн от мусора, промывка урн, замена мешков);

-расстановка диванов;

-ремонт МАФ (замена сломанных реек диванов и скамеек с последующей окраской);

-мытье, окраска МАФ (мытье урн и диванов, в том числе металлических, деревянных и гранитных поверхностей, окраска ранее окрашенных металлических и деревянных поверхностей урн и диванов);

- ремонт элементов благоустройства в зоне производства работ по заданию заказчика (п. 7.1 Технического задания);

а также дополнительные работы, не учтенные регламентом, в дни проведения общегородских праздников и при подготовке гостевых маршрутов (п. 7.2 Технического задания).

Дополнительно предусмотрено, что утилизация мусора осуществляется по договору, заключенному исполнителем со специализированной организацией, имеющей лицензию на утилизацию отходов 4 класса опасности, на полигон ТБО (п. 7.4 Технического задания), а обеспечение водой для мытья тротуаров и МАФ осуществляется по договору, заключенному Исполнителем на поставку воды (п. 7.5 Технического задания).

В соответствии с разъяснениями заказчика положений документации об аукционе N РД1 от 08.12.2014 муниципальный контракт, проект которого содержится в документации о закупке, является по существу договором подряда, и, соответственно, отношения регулируются, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), данное право закреплено в п. 9 Информационной карты аукциона.

Тем не менее, в силу п. 1.1 проекта контракта (часть 5 документации об аукционе) исполнитель обязан лично выполнить комплекс работ по содержанию пешеходных зон, что противоречит пп. 7.4-7.5 Технического задания и не соответствует чч. 1-2 ст. 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем данное условие проекта контракта обоснованно было признано антимонопольным органом нарушением положений ч.ч. 1-2 ст. 33 Закона о контрактной системе и в указанной части жалоба общества была удовлетворена.

Поскольку из заявленного предмета требований - признание недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 1945-з от 18.12.2014, следует, что решение оспаривается полностью, т.е. и в той части, относительно которой жалоба общества была удовлетворена, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя и в указанной части признал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Относительно той части жалобы, которая не была удовлетворена антимонопольным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в обоснование жалобы в антимонопольный орган и в обоснование заявления в суд общество сослалось на ограничение заказчиком МКУ "Городское благоустройство" действий поставщиков на участие в аукционе и ограничение конкуренции. По мнению общества, нарушение законодательства о защите конкуренции выразилось во включении в техническое задание и проект муниципального контракта условий, возлагающих на поставщика исполнение обязанностей, не связанных с предметом контракта, а также ответственность за действия третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Заявитель считает, что п. 3.1, пп. 5 п. 4.2, пп. 2, 3, 4, 6 п. 9.3, п.10.1 проекта Муниципального контракта (л.д.56-59 том 2), п.п. 7.1.2, 7.3, 8 Технического задания на выполнение работ (л.д.60-61 том 2) - содержат условия, технологически и функционально не связанные с предметом контракта, что ограничивает конкуренцию.

Данные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Анализ проекта Муниципального контракта и Технического задания позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции, что положения указанных документов не содержат условия, ограничивающие конкуренцию: предложенные в конкурсной документации условия в равной степени одинаковы для всех потенциальных участников конкурса и не свидетельствуют о том, что технологически и функционально не связаны с предметом контракта.

Доказательств того, что указанные условия повлекли устранимость потенциальных участников по причине невозможности выполнения ими данных условий, заявителем не представлено и материалы дела не содержат. Условия, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции находит технологически и функционально связанными с предметом контракта.

Так, предметом аукциона и заключаемого по его результатам муниципального контракта является выполнение работ по содержанию пешеходных зон, на территории которой установлены малые архитектурные формы (МАФ), перечень приведен в п.7.1 Технического задания (диваны, скамейки), содержание которых безусловно связано с содержанием пешеходных зон, на территории которых расположены малые архитектурные формы, обеспечивая тем самым благоустройство обслуживаемой территории (пешеходной зоны).

Содержание иных пунктов не свидетельствует о возложении дополнительных обязанностей, не связанных с содержанием пешеходной зоны, именуемой Объектом закупки (л.д.54 на об.), охрана которого, в том числе находящихся на объекте инженерных коммуникаций и сооружений, осуществляется исполнителем от начала работ до их завершения и до приемки работ заказчиком, из чего следует, что данные требования выдвигаются заказчиком к исполнителю на период выполнения работ, направленных на обеспечение сохранности объекта с существующими МАФ и коммуникациями при выполнении работ по содержанию пешеходных зон.

Условие по самостоятельному урегулированию вопросов по уборке территории от снега, сбрасываемого с крыш строений, с его собственниками, явствует из необходимости выполнения работ по содержанию территории пешеходной зоны (так же как утилизация мусора, а в данном случае освобождение территории от снега путем урегулирования вопроса с собственником строения).

Пункт 8 Технического задания содержит общие требования к выполнению работ, непосредственно связанных с предметом аукциона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, их правомерность апеллятором не опровергнута, доказательств того, что перечисленные пункты содержат условия, технологически и функционально не связанные с предметом контракта, не представлено.

Следует отметить, что обращение заявителя в антимонопольный орган и рассмотрение данным федеральным органом исполнительной власти указанных в заявлении обстоятельств направлены на проверку соответствия действий заказчика при проведении аукциона требованиям антимонопольного законодательства, требованиям законодательства о защите конкуренции при размещении муниципального заказа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя сводятся к обжалованию условий проекта контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и со ссылкой на положения ст.421 Гражданского кодекса РФ (свобода договора), п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ (основания поставки товаров для государственных или муниципальных нужд), ст.34 Закона о контрактной системе, предусматривающей наличие в контракте ряда обязательных условий (таких как условие о цене, об ответственности сторон), сделал правильные выводы, что включение в контракт иных условий определяется заказчиком, который в соответствии с п. 1 ст. 528 Гражданского кодекса РФ самостоятельно разрабатывает проект контракта.

В соответствии со ст.49 АПК РФ арбитражным судом правомерно не принято уточнение заявленных требований, касающееся установления условий контракта, как самостоятельно заявленных требований по предмету и основанию.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований полагать, что обжалуемые действия заказчика нарушают требования ч.3 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений требований ч.4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.104 АПК РФ с апеллятора подлежит взысканию госпошлина, подлинник доказательства уплаты которой не представлен суду апелляционной инстанции (представлена копия документа).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-5307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой-Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой-Урал" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева