Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-8247/15 по делу N А60-12338/2015

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-12338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриоЭкоЛес" (далее - общество "ПриоЭкоЛес") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-12338/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "МПАС-СТРОЙ" (далее - общество "МПАС-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ПриоЭкоЛес" долга по договору беспроцентного займа от 09.09.2013 N 9 (далее - договор займа) в сумме 1 295 495 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 250 руб.

Решением суда от 16.06.2015 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПриоЭкоЛес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что задолженность по договору займа погашена. Вместе с тем общество "ПриоЭкоЛес" отмечает, что документы, подтверждающие погашение задолженности, изъяты сотрудниками правоохранительных органов и до настоящего времени не возвращены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МПАС-СТРОЙ" (займодавец) и обществом "ПриоЭкоЛес" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1 данного договора).

В соответствии с п. 2.2 названного договора возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.10.2013.

Платежным поручением от 09.08.2013 N 61 сумма займа 1 500 000 руб. перечислена истцом ответчику.

Письмом (уведомлением) о зачете взаимных требований от 02.02.2015 истец в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет взаимных требований на сумму 204 544 руб. 51 коп.

В адрес ответчика истец направлял претензию от 04.02.2015 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 295 455 руб. 49 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату оставшейся суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал на отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 1 295 455 руб. 49 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления обществом "МПАС-СТРОЙ" займа в размере 1 500 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 09.08.2013 N 61 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 2.2 договора займа возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.10.2013.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ПриоЭкоЛес" доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представило.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности; проценты начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Установив, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества "ПриоЭкоЛес" долга в сумме 1 295 495 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 250 руб.

Ссылка общества "ПриоЭкоЛес" на невозможность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие долга по спорному договору, ввиду изъятия таких документов правоохранительными органами, отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ответах от 08.05.2015 N 38/3-6288, от 27.04.2015 N 38/3-5636 (л.д.54-55, 60) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела N 201448254/51 ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югра сообщило о том, что изъятые 16.09.2014 работниками правоохранительных органов документы общества "ПриоЭкоЛес" возвращены 22.04.2015 лично под роспись генеральному директору данного общества Соколову А.Н.

Полномочия на переоценку данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений при оценке которых не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПриоЭкоЛес" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-12338/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриоЭкоЛес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева