Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-10283/15 по делу N А60-8844/2015

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-8844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-8844/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Закс Л.С. (доверенность от 26.10.2015 N 66 АА 3418086, зарегистрирована в реестре за N 2-4918), Гайнанова В.А. (доверенность от 07.04.2015 N 11-23/103);

открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" (далее - фонд, заявитель) - Мальков А.В. (доверенность от 02.09.2014 N 008).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 11.02.2015 N С59-8-24/6134 (далее - предписание).

Решением суда от 02.06.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов фонда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что в обжалуемых судебных актах не указаны основания для признания предписания недействительным, нормы действующего законодательства, которым не соответствует оспариваемое предписание.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о добровольном погашении Лепихиной Н.А. задолженности в полном объеме противоречат обстоятельствам дела, возврат излишней выплаты дополнительной пенсии носил принудительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить жалобу управления без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Лепихиной Н.А. от 15.12.2014 N О-3271 САДД в отношении возможного нарушения фондом законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению установлено, что Сургутским филиалом фонда принято решение от 14.08.2009 N 512 о погашении Лепихиной Н.А. в срок до 31.08.2009 излишне полученной дополнительной пенсии в сумме 1750 руб., уплата задолженности произведена Лепихиной Н.А. 03.09.2009 в полном объеме.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы управления о том, что возврат излишней выплаты дополнительной пенсии произведен с нарушением подп. 4.6.7 приложения N 2 к договору от 06.10.2003 N 0031/01 (далее - договор) о дополнительном обеспечении отдельных категорий граждан Ханты-Мансийского автономного округа (дополнительное соглашение от 28.04.2006 N 5).

Из условий указанного договора следует, что сумма дополнительной пенсии, излишне выплаченная пенсионеру по его вине, погашается в добровольном порядке на основании решения фонда в размере, не превышающем 20 процентов от ежемесячной выплаты, либо взыскивается на основании решения суда до полного погашения задолженности.

По результатам рассмотрения обращения управлением выдано предписание, в соответствии с которым фонду надлежало в течение 10 рабочих дней с даты получения спорного предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности подобных нарушений законодательства Российской Федерации и представить в управление отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возврат излишней выплаты дополнительной пенсии путем погашения в полном объеме на расчетный счет фонда осуществлен в соответствии с условиями договора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) предусмотрено, что права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются названным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, правилами фонда, пенсионным договором и договором об обязательном пенсионном страховании.

Согласно п. 3 названной статьи Закона N 75-ФЗ участники имеют право, в том числе, требовать от фонда исполнения обязательств фонда по выплате негосударственных пенсий в соответствии с условиями пенсионного договора.

В соответствии со ст. 3 Закона N 75-ФЗ под участником понимается физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производиться или производятся выплаты негосударственной пенсии. Участник может выступать вкладчиком в свою пользу.

Статьей 14 Закона N 75-ФЗ определено, что фонд обязан выплачивать негосударственные пенсии или выкупные суммы в соответствии с условиями пенсионного договора; не принимать в одностороннем порядке решения, нарушающие права вкладчиков, участников и застрахованных лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Лепихина Н.А. (участник) является получателем дополнительной пенсии, назначенной на основании закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2004 N 81-ОЗ "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан" (далее - Закон N 81-ОЗ) с 01.07.2008.

Фонд осуществлял Лепихиной Н.А. выплату дополнительной пенсии до 31.08.2009.

В соответствии с п. 4.2 Положения "О дополнительном пенсионном обеспечении неработающих пенсионеров, проживающих на территории Ханты- Мансийского автономного округа-Югры", утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2005 N 86-п (далее - Положение), выплата дополнительной пенсии прекращается в случае поступления пенсионера на работу.

На основании заявления Лепихиной Н.А. от 06.08.2009 в связи с устройством на работу с 16.06.2009, выплата ей дополнительной пенсии приостановлена.

За период с июля по август 2009 года у Лепихиной Н.А. образовалась задолженность перед фондом по причине несвоевременного уведомления о трудоустройстве в размере 1750 руб., о чем она извещена письмом от 17.08.2009 N 16-03-8775/09.

На основании полученного уведомления и собственного волеизъявления излишне полученная сумма дополнительной пенсии возвращена Лепихиной Н.А. 03.09.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет фонда.

Условиями договора в действующей на момент вынесения решения редакции установлен порядок погашения задолженности пенсии, излишне выплаченной в виду несвоевременного извещения фонда о трудоустройстве, влекущем приостановление пенсионной выплаты, тремя различными способами: в добровольном порядке получателем пенсии; на основании одностороннего решения фонда путем удержания фондом не более 20 процентов от ежемесячной выплаты за счет последующих выплат; взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.9 Положения сумма дополнительной пенсии, излишне выплаченная пенсионеру по его вине, погашается в добровольном порядке, на основании решения фонда в размере, не превышающем 20 процентов от ежемесячной выплаты, либо взыскивается на основании решения суда до полного погашения задолженности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что направление Лепихиной Н.А. копии принятого решения Сургутского филиала фонда носило уведомительный характер и без ее согласия и собственного волеизъявления не могло быть реализовано, возврат излишней выплаты дополнительной пенсии путем погашения в полном объеме на расчетный счет фонда осуществлен Лепихиной Н.А. способом, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сочли предписание недействительным и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-8844/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова