Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-9933/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-8844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" (ИНН 8601999494, ОГРН 1148600001065) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) - Бин Е.Д., паспорт, доверенность от 24.12.2014 года; Закс Л.З., паспорт, доверенность от 20.09.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года

по делу N А60-8844/2015,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд"

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Управление) N С59-8-24/6134 от 11.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, также указывает на то, что возврат пенсии носил принудительный характер, в сопроводительном письме к решению (от 17.08.2009 исх. N 16-03-8775/09) указано, что в случае невозмещения причиненного ущерба в установленный срок, Фонд оставляет за собой право обратиться в правоохранительные органы. Кроме того, Фондом предприняты меры направленные на исключение в дальнейшем подобных нарушений, то есть о фактически требования предписания исполнены.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Н.А. Лепихиной в отношении возможного нарушения ОАО "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению (вх. N О-3271 САДД от 15.12.2014) установлено, что 14.08.2009 Сургутским филиалом ОАО "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" принято решение N 512 о погашении Н.А. Лепихиной в срок до 31.08.2009 излишне полученной дополнительной пенсии в сумме 1750,00 руб., оплата которой произведена Н.А. Лепихиной в полном объеме 03.09.2009.

Заинтересованным лицом установлено, что возврат произведен с нарушением пп. 4.6.7. Приложения N 2 к Договору N 0031/01 от 06.10.2003 "О дополнительном обеспечении отдельных категорий граждан Ханты-Мансийского автономного округа", (дополнительное соглашение N 5 от 28.04.2006).

Из условий договора следует, что сумма дополнительной пенсии, излишне выплаченная пенсионеру по его вине, погашается в добровольном порядке, на основании решения ОАО "Ханты- Мансийский негосударственный пенсионный фонд", в размере, не превышающем 20 процентов от ежемесячной выплаты, либо взыскивается на основании решения суда до полного погашения задолженности.

По результатам рассмотрения обращения заявителю выдано предписание N С59-8-24/6134 от 11.02.2015, в соответствии с которым ОАО "Ханты- Мансийский негосударственный пенсионный фонд" надлежало в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности подобных нарушений законодательства Российской Федерации и представить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с указанным предписанием ОАО "Ханты- Мансийский негосударственный пенсионный фонд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что возврат излишней выплаты дополнительной пенсии путем погашения в полном объеме на расчетный счет Фонда осуществлен в соответствии с условиями договора N 0031/01 от 06.10.2003.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным решения государственного органа может быть удовлетворено при доказанности совокупности условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, правилами фонда, пенсионным договором и договором об обязательном пенсионном страховании.

Согласно п. 3 названной статьи участники имеют право, в том числе, требовать от фонда исполнения обязательств фонда по выплате негосударственных пенсий в соответствии с условиями пенсионного договора.

Под участником в данном законе понимается физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производиться или производятся выплаты негосударственной пенсии. Участник может выступать вкладчиком в свою пользу (ст. 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах").

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" фонд обязан выплачивать негосударственные пенсии или выкупные суммы в соответствии с условиями пенсионного договора; не принимать в одностороннем порядке решения, нарушающие права вкладчиков, участников и застрахованных лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

Н.А. Лепихина (участник) является получателем дополнительной пенсии, назначенной на основании закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2004 N 81-ОЗ "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан" (далее - Закон N 81-ОЗ) с 01.07.2008.

ОАО ОАО "Ханты- Мансийский негосударственный пенсионный фонд" осуществляло Н.А. Лепихиной выплату дополнительной пенсии до 31.08.2009.

В соответствии с п. 4.2. Положения "О дополнительном пенсионном обеспечении неработающих пенсионеров, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2005 N 86-п, согласно которому выплата дополнительной пенсии прекращается в случае поступления пенсионера на работу.

На основании заявления Н.А. Лепихиной (вход. от 06.08.2009) в связи с устройством на работу с 16.06.2009, выплата дополнительной пенсии ей была приостановлена.

За период с июля по август 2009 года у Н.А. Лепихиной образовалась задолженность перед ОАО "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" по причине несвоевременного уведомления о трудоустройстве в размере 1750,00 руб., о чем Н.А Лепихина была документально извещена 17.08.2009 (исх. N 16-03-8775/09).

На основании полученного уведомления и собственного волеизъявления, 03.09.2009 излишне полученная сумма дополнительной пенсии была возвращена Н.А. Лепихиной путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд".

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы Управления о том, что принятое Сургутским филиалом ОАО "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" решение N 512 от 14.08.2009 о погашении Н.А. Лепихиной в срок до 31.08.2009 перечислением на расчетный счет Фонда излишне полученной дополнительной пенсии в размере 1750,00 руб., соответственно, возврат которой произведен Н.А. Лепихиной в полном объеме 03.09.2009 нарушает условия заключенного договора.

Условиями договора в действующей на момент вынесения решения редакции, установлен порядок погашения задолженности пенсии, излишне выплаченной в виду несвоевременного извещения ОАО "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" о трудоустройстве, влекущем приостановление пенсионной выплаты, тремя различными способами: в добровольном порядке получателем пенсии; на основании одностороннего решения фонда путем удержания ОАО "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" не более 20 % от ежемесячной выплаты за счет последующих выплат; взыскание в судебном порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что погашение задолженности в полном объеме Н.А. Лепихиной произведено в добровольном порядке, что не противоречит ни условиям Договора, ни Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23.05.2005 N 86-п.

В соответствии с п. 4.9. Положения о дополнительном пенсионном обеспечении неработающих пенсионеров, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установлено, что сумма дополнительной пенсии, излишне выплаченная пенсионеру по его вине, погашается в добровольном порядке, на основании решения ОАО "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" в размере, не превышающем 20 процентов от ежемесячной выплаты, либо взыскивается на основании решения суда до полного погашения задолженности.

Решение N 512 от 14.0812009 комиссии ОАО "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" по реализации Закона N 81-ОЗ является внутренним документом заявителя, фиксирующим факт наличия задолженности и определяющим приемлемый способ возврата суммы излишней выплаты дополнительной пенсии, так как удержание в размере, не превышающем 20 % от ежемесячной выплаты не могло быть осуществлено ввиду приостановления ежемесячной пенсионной выплаты и отсутствия средств для удержания.

Таким образом, направление Н.А. Лепихиной копии принятого решения комиссии носило уведомительный характер и без ее согласия и собственного волеизъявления не могло быть реализовано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возврат излишней выплаты дополнительной пенсии путем погашения в полном объеме на расчетный счет ОАО "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" осуществлен Н.А. Лепихиной способом, соответствующим условиям пенсионного Договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание N С59-8-24/6134 от 11.02.2015 подлежит признанию недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат пенсии носил принудительный характер, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтвержден.

Напротив, из материалов дела следует, что Лепихина Н.А. получив уведомление Фонда, действий по защите своих интересов не предпринимала.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу N А60-8844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева