Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-9803/15 по делу N А07-14361/2014

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А07-14361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, государственный комитет) на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-14361/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Издательско- полиграфическая фирма "Гофр" (далее - ООО "ИПФ "Гофр", общество "Издательско-полиграфическая фирма "Гофр") - Анисимов Н.П. (доверенность от 25.05.2015 N 30);

административного органа - Галицков К.В. (доверенность от 07.04.2015 N 16/1).

Общество с ограниченной ответственностью "Издательско- полиграфическая фирма "Гофр" (далее - ООО "ИПФ "Гофр", общество "Издательско-полиграфическая фирма "Гофр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, Администрация ГО г. Уфа), к государственному комитету о признании незаконными предписаний от 31.01.2014 N 9 и от 01.04.2014 N 2-ГСК, вынесенных Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - инспекция) (c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Полиэдрон" (далее - общество "Полиэдрон"), общество с ограниченной ответственностью "НПФ ГОФР", общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис"), Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан", открытое акционерное общество "Башнефтегеофизика".

Решением суда от 12.05.2015 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Предписание от 01.04.2014 г. N 2-ГСК об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан признанно недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не применяются к мероприятиям по контролю в отношении органов местного самоуправления - в данном случае применяется ст. 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Административный регламент комитета от 15.04.2010 N13-од "По исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления Республики Башкортостан законодательства о градостроительной деятельности" (далее - Административный регламент), ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

В связи с этим государственный комитет не согласен с выводами судов, что им не соблюден порядок, установленный Положением об инспекции, утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.02.2013 N 60, Административным регламентом, Федеральным законом N 294-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Полиэдрон" просит удовлетворить кассационную жалобу административного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения общества "Полиэдрон" инспекцией проведена документарная внеплановая проверка ООО "ИПФ "Гофр", составлен акт от 31.01.2014 N 22 и выдано предписание от 31.01.2014 N 9.

Кроме того, инспекцией вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 01.04.2014 N 2-ГСК согласно которого администрации предписано до 11.04.2014: "Отменить разрешение на строительство NRU03308000-913-П от 04.04.2013 на строительство объекта капитального строительства "Административное здание по ул. Шафиева в Октябрьском районе ГО г. Уфа", выданное Администрацией ГО город Уфа с нарушением п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса: проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка".

В данном предписании имеется ссылка на письма от 11.02.2014 N ОГ/0237 и от 25.02.2014 NОГ/0331, направленные в адрес Администрации ГО г. Уфа, в которых сообщалось о поступившем обращении генерального директора общества "Полиэдрон" Хамидуллиной Н.Н. от 28.01.2014, содержащим информацию о нарушении градостроительных норм при строительстве жилого дома обществом "Стройсервис" по улице Шафиева в Октябрьском районе ГО г. Уфа, а также испрашивались определенные документы.

Инспекцией по результатам проверки администрации акт проверки не составлен.

Письмом от 01.04.2014 N 01-05-849/11 администрация уведомила заявителя о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Административное здание по ул. Шафиева в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ" N RU03308000-913-П от 04.04.2013 и о том, что не подлежит применению в связи с предписанием инспекции от 01.04.2014 N 2-ГСК об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Не согласившись с оспариваемыми предписаниями, общество "Издательско- полиграфическая фирма "Гофр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "ИПФ "Гофр" в части признания предписания от 01.04.2014 N 2-ГСК недействительным, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела проверка общества "Издательско- полиграфическая фирма "Гофр" проведена на основании обращения генерального директора общества "Полиэдрон" и носит характер внеплановой проверки (ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Судами установлено, что поводом для проведения проверки инспекции не послужило ни одно из оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Срок проведения проверки (двадцать рабочих дней), предусмотренный ст. 11,12 указанного закона, инспекцией нарушен, что также подтверждено письмом инспекции NОГ/0331 датированным 25.02.2014 (направленное в адрес первого заместителя главы Администрации ГО г. Уфа РБ А.А. Филиппова) и предписанием N 2-ГСК датированным 01.04.2014.

Также судами установлено, отсутствие приказа инспекции о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица - Администрации ГО г. Уфа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.6.1, 8.1, Градостроительного кодекса, положениями Административного регламента, ч. 2, 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 14, ч. 1 ст. 16, ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предписание от 01.04.2014 N 2-ГСК является недействительным, поскольку вынесено с грубым нарушением процедуры, установленной законом.

Судами также правомерно указано на то, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку администрация прекратила действие разрешения ООО "ИПФ "Гофр" на строительство объекта капитального строительства: "Административное здание по ул. Шафиева в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ" N RU03308000-913-П от 04.04.2013.

С учетом изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суды правомерно удовлетворили требования в части признания предписания от 01.04.2014 N 2-ГСК недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-14361/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев