Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-10145/15 по делу N А50-5341/2015

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-5341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - общество "Сатурн-Р", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу N А50-5341/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (далее - организация "БСЭ и НО"- Завражин С.А. (доверенность от 01.12.2015 N 011).

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (ИНН: 5902809279, ОГРН: 1025900510437) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к организации "БСЭ и НО" (ИНН: 5905276029, ОГРН: 1105900000304) о признании заключения экспертов от 23.12.2014 N 1-242 незаконным; о возложении на ответчика обязанности запретить использовать заключение экспертов от 23.12.2014 N 1-242 путем направления заказчику обществу "ПКФ "Био-лайн" уведомления о незаконном заключении экспертов от 23.12.2014 N 1-242, не предоставлять заключение третьим лицам и не публиковать заключение в средствах массовой информации полностью или в части.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Био-лайн" (ИНН: 5904094450, ОГРН: 1025900906327).

Решением суда от 07.07.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сатурн-Р", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что экспертиза проведена ответчиком в интересах третьего лица без специального разрешения, предусмотренного государством, допусков саморегулируемой организации.

Кроме того, по мнению общества "Сатурн-Р", выполненная экспертиза относительно качества строительных работ нарушает его права, так как в ней нет слов "рекомендательный" и выводы носят конкретный характер. Любое заключение, экспертиза, исследование, в том числе ответчика, об ухудшении несущей способности объекта на 34% приводит к возникновению у истца имущественной ответственности в пределах сроков исковой давности и обязательство устранить выявленное нарушение в течение гарантийного срока.

Организация "БСЭ и НО" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что предметом оспаривания является заключение экспертов организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" от 23.12.2014 N 1-242. Заказчиком исследования являлось общество "ПКФ "Био-лайн", которое было осуществлено с целью установления соответствия (несоответствия) выполненных, в том числе, в рамках договоров подряда работ требованиям проектной документации, СНиП и ГОСТ, определения объема качественно выполненных работ, определения причины намокания стен в помещениях на отметке -4.200.

Общество "Сатурн-Р", полагая, что имеются обстоятельства, которые позволяют признать это заключение необоснованным и незаконным, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что предъявленный иск не содержит указания на то, в чем именно выражается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Однако иной способ защиты права, согласно указанию абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть прямо предусмотрен законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом "Сатурн-Р" не указано конкретное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца; материалами дела не подтверждается наличие какого-либо спора о качестве работ; при отсутствии доказательств того, что выводы, содержащиеся в заключении, могут повлечь для истца негативные последствия (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами правомерно указано, что избранный истцом способ защиты не восстанавливает и не может привести к восстановлению его прав, поскольку это лицо не является участником правоотношения в рамках которого экспертами было проведено соответствующее исследование, в силу чего выводы оспариваемого заключения имеют рекомендательный характер только для стороны, являющейся заказчиком; исследование проводилось в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Сатурн-Р", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу N А50-5341/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко