Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-11520/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А50-5341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Филимонов Е.Н., паспорт, доверенность от 10.03.2015,

от ответчика - Атрощенко Д.Ю., паспорт, доверенность от 03.03.2014, Мезенцева А.В., паспорт, доверенность от 27.10.2014,

от третьего лица - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года

по делу N А50-5341/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279)

к автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (ОГРН 1105900000304, ИНН 5905276029)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Био-лайн" (ОГРН 1025900906327, ИНН 5904094450)

о признании заключения экспертов незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сатурн-Р" обратилось в обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Автономной некоммерческой организации (АНО) "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" о признании заключения экспертов N 1-242 от 23.12.2014 незаконным; о возложении на ответчика обязанности запретить использовать заключение экспертов N 1-242 от 23.12.2014 путем направления заказчику ООО "ПКФ "Био-лайн" уведомления о незаконном заключении экспертов N 1-242 от 23.12.2014, не предоставлять заключение третьим лицам и не публиковать заключение в средствах массовой информации полностью или в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Сатурн-Р".

Решением от 07.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решение не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на то, что оспариваемое заключение нарушает его, истца, права, следовательно, "иск удовлетворяет условиям предоставления судебной защиты: наличие у истца права, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца ответчиком".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом оспаривания является заключение экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" N 1-242 от 23.12.2014.

Как следует из материалов дела, заказчиком исследования, завершившегося оформлением оспариваемого заключения, являлось ООО "ПКФ "Био-лайн".

Исследование было осуществлено с целью установления соответствия (несоответствия) выполненных, в том числе, в рамках договоров подряда работ требованиям проектной документации, СНиП и ГОСТ, определения объема качественно выполненных работ, определения причины намокания стен в помещениях на отметке -4.200.

Как установлено судом первой инстанции, данное заключение получено обществом "Сатурн-Р".

В обоснование иска указано на обстоятельства, которые, как полагает истец, позволяют признать это заключение необоснованным и незаконным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения, и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком; истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения; в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

С учетом приведенной посылки значимым судом первой инстанции признано то, что обоснование предъявленного иска не содержит указания на то, в чем выражается нарушение избранным в качестве ответчика лицом прав и законных интересов истца.

Данное обстоятельство признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим действительному содержанию искового заявления.

Кроме того, имеющим правовое значение признано судом первой инстанции и то, что материалами дела не подтверждается наличие какого-либо спора с ответчиком о качестве работ; отсутствие доказательств того, что спорное заключение использовалось в ходе строительства и последующей эксплуатации объекта либо того, что выводы заключения могут повлечь для истца негативные последствия в виде возложение на него финансовой ответственности со стороны застройщика - ООО "ПКФ "Био-лайн"; истец не доказал наличия у него права, за защитой которого он обратился в суд.

Также суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты не восстанавливает и не может привести к восстановлению его прав, поскольку это лицо не является участником правоотношения, в рамках которого экспертами было проведено соответствующее исследование, в силу чего выводы оспариваемого заключения имеют рекомендательный характер, только для стороны, являющейся заказчиком; исследование проводилось в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого соответствующего положениям, предусмотренным ст. ст. 2, 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, по мнению истца, должны быть признаны свидетельствующими о нарушении оспариваемым заключением его прав.

Так, в апелляционной жалобе указано на то, что истец производил строительные работы и несет ответственность за качество строительства в течение гарантийного срока; оспариваемое заключение об ухудшении несущей способности объекта на 34 % приводит к возникновению у истца имущественной ответственности в пределах срока исковой давности и обязательство устранить выявленное нарушение в течение гарантийного срока.

С учетом верно определенных судом первой инстанции действительно юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет удовлетворение апелляционной жалобы оспаривание истцом содержащегося в тексте решения вывода о рекомендательном характере заключения экспертов, о проведении экспертизы в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что "суд пришел к нелогичному и незаконному выводу о праве АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" без допусков СРО проверять качество строительных работ лиц, имеющих допуски СРО на вид работ", на отсутствие в обжалуемом решении "вывода о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О техническом регулировании", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обеспечении единства измерений" к средствам измерения".

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-5341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова