Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-8721/15 по делу N А60-1288/2015

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-1288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - казенное учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу N А60-1288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.12.2015 приняли участие представители:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Кунгурская городская больница" (правопреемник государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская поликлиника" (далее - учреждение здравоохранения, истец) - Рюмина Ю.П. (доверенность от 08.07.2015);

казенного учреждения - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 15.07.2015 N 11/22).

В судебном заседании, начатом 07.12.2015, объявлен перерыв до 14.12.2015.

Судебное заседание продолжено с участием того же представителя казенного учреждения.

Учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к казенному учреждению о взыскании основного долга по договору на оказание услуг периодического медицинского осмотра для нужд казенного учреждения в 2013 году от 30.07.2013 N 99/13 в размере 490 048 руб., а также 44 022 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 (судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены. С казенного учреждения в пользу учреждения здравоохранения взыскано: задолженность в размере

490 098 руб., 44 022 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.01.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 13 681 руб., судебных расходов 3 136 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, казенное учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель указывает, что требования истца основаны на ничтожном договоре (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности на стороне истца неосновательного обогащении. Ответчик указывает, что услуги по проведению периодического медицинского осмотра гражданского персонала войсковой части 58661-88 должны были производиться учреждением здравоохранения с соблюдением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период. По мнению ответчика, оказывая спорные услуги без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в спорный период, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств. Казенное учреждение считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу в отношении вопроса принадлежности войсковой части 58661-88 ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

В отзыве на кассационную жалобу учреждение здравоохранения считает, что оспариваемые судебные акты законны, обоснованны, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 30.07.2013 по 31.12.2013 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 490 048 руб.

В материалы дела представлен договор от 30.07.2013 N 99/13 на оказание услуг периодического медицинского осмотра для нужд казенного учреждения, в котором в качестве государственного заказчика указано Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2013 году, а исполнителем значится Муниципальное бюджетное учреждение "Управление здравоохранения администрации города Кунгура Пермского края".

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 490 048 руб.

Данный договор со стороны заказчика (ответчика) не подписан. От имени исполнителя данный договор подписан Главным врачом Е.А. Вшивцевой.

Указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятых медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру служащих учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 490 048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг. В связи с данным обстоятельством и в отсутствие доказательств оплаты суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования. Суды указали, что отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном положениями Закона N 94-ФЗ само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и расценили поведение ответчика который, зная об отсутствии заключенного договора, не перестало пользоваться данными услугами, бездействовало в части совершения необходимых действий по подписанию государственного контракта при фактическом потреблении услуг по медицинскому осмотру служащих войсковой части, но уклонялось от их оплаты, как недобросовестное. Суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец извлек какие-то преимущества при оказании услуг.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Законом N 94-ФЗ.

Из содержания ст. 1 названного Закона следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Учреждение здравоохранения считает, что между ним и казенным учреждением сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами спора муниципальный контракт не заключался.

Поскольку спорные услуги оказывались для казенного учреждения, а финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Таким образом, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, учреждение здравоохранения не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оказание спорных услуг не порождает у исполнителя права требовать оплаты или соответствующего предоставления.

Вместе с тем в п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных Перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

В рассматриваемом деле оказанные учреждением здравоохранения услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований учреждения здравоохранения.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу N А60-1288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу N А60-1288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская поликлиника" в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" 3000 рублей по апелляционной жалобе и 3000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова Н.Г.Беляева