Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-9178/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А60-1288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская поликлиника" - Рюмина Ю.П. по доверенности от 08.07.2015;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

по делу N А60-1288/2015,

принятое судьёй Т.А. Дёминой

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская поликлиника" (ОГРН 1085917000718, ИНН 5917597130)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская поликлиника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании основного долга по договору на оказание услуг периодического медицинского осмотра для нужд Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2013 году N 99/13 от 30.07.2013 в размере 490 048 руб., 44 022 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская поликлиника" взыскано 534 070 руб. 64 коп., в том числе: долг в размере 490 098 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 в сумме 44 022 руб. 64 коп. С Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская поликлиника" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 13 681 руб., судебных расходов 3 136 руб. 50 коп.

Ответчик, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что суд должен был оставить требования истца без удовлетворения, так как они основаны на договоре, который подписан в одностороннем порядке, является ничтожным.

Полагает, что оказание услуг ответчику должно было производиться с соблюдением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указывает, что выделение лимитов на проведение периодического медицинского осмотра гражданского персонала для войсковой части 58661-88 не планировалось, заявка на проведение в 2013 году периодических медицинских осмотров гражданского персонала Министерства обороны от вышеуказанной войсковой части в медицинскую службу Центрального военного округа не поступала.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу в отношении вопроса принадлежности войсковой части 58661-88 ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская поликлиника" (ОГРН 1085917000718, ИНН 5917597130) на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Кунгурская городская больница" (ОГРН 1155958058651, ИНН 5917002463)

Истец, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Кунгурская городская больница", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обстоятельства правопреемства истца по делу, а также иных документов, представленных для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции ответчик приложил к апелляционной жалобе ответ медицинской службы от 12.05.2015 N 1409. Ходатайство о его приобщении к материалам дела ответчиком не заявлено, тем не менее, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его приобщения, поскольку ответчик не обосновал невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (абзац 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 1 статьи 262 и абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги в период с 30.07.2013 по 31.12.2013 в полном объёме на общую сумму 490 048 руб.

В материалы дела представлен договор N 99/13 от 30.07.2013 на оказание услуг периодического медицинского осмотра для нужд Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", в котором в качестве государственного заказчика указано Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2013 году, а исполнителем значится Муниципальное бюджетное учреждение "Управление здравоохранения администрации города Кунгура Пермского края".

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 490 048 руб.

Данный договор со стороны заказчика (ответчика) не подписан. От имени исполнителя данный договор подписан Главным врачом Е.А. Вшивцевой.

Приложение N 2 к договору содержит перечень услуг и их стоимость, рассчитанную исходя из количества человек - 277.

Согласно заключительному акту от 19.11.2013, составленному по результатам проведённого периодического медицинского осмотра (обследования) сотрудников Войсковой части 58661-88 в количестве 277 человек, с том числе 90 женщин процент охвата периодическими медицинскими осмотрами составляет 100 %.

В материалах дела имеется список гражданского персонала войсковой части 58661-88 для прохождения периодического медицинского осмотра в 2013 году. Данный список утверждён 23.08.2013 майором войсковой части 58661-88 М.Шубиным, а со стороны исполнителя - МБУЗ "Кунгурская ЦГП", главным врачом Вшивцевой Е.А.

В материалы дела от истца также поступила копия письма от 15.07.2013 N 1125 Филиала N 2 ФГКУ "254 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о необходимости согласования проекта договора на проведение медицинских осмотров.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру служащих явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 490 048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг в спорном периоде согласно представленным в материалы дела документам судом первой инстанции правомерно взыскан с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская поликлиника" долг в размере 490 098 руб.

Факт оказания услуг в спорный период в заявленной истцом стоимости, обосновано определенной в соответствии с условиями договора, подтверждены изложенными ранее доказательствами в совокупности, в частности проектом договора N 99/13 от 30.07.2013 на оказание услуг периодического медицинского осмотра для нужд Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", заключительным актом от 19.11.2013, списком гражданского персонала войсковой части 58661-88 для прохождения периодического медицинского осмотра в 2013 году, направлениями на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), подписанными ВРИО командира в/ч 58661/88 майором М.Шубиным с проставлением печати войсковой части, медицинскими заключениями по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) сотрудников в/ч, содержащими отметки медицинских работников (конкретных специалистов), реестрами на профессионально пригодных сотрудников, а также перепиской сторон.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязанности ответчиком по оплате оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

Заявленный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу в полном объеме в сумме 490 098 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности в связи с отсутствием контракта, заключенного в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Сам по себе данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При оценке соответствующих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, суд обоснованно расценил поведение Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", которое, зная об отсутствии заключенного договора, не перестало пользоваться данными услугами, бездействовало в части совершения необходимых действий по подписанию государственного контракта при фактическом потреблении услуг по медицинскому осмотру служащих войсковой части, но уклонялось от их оплаты, как недобросовестное.

Ответственность за соблюдение процедур, установленных федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в целях надлежащего оформления правоотношений по расходованию бюджетных средств, несет сам заказчик, а не исполнитель фактически оказанных услуг.

В то же время, пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в качестве основного принципа охраны здоровья указана недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при оказании услуг, ответчик не представил.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод апеллянта об образовании задолженности за рамками государственного контракта, в отсутствие лимитов на проведение периодического медицинского осмотра гражданского персонала для войсковой части 58661-88, сам по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг не является. В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие заявки на проведение в 2013 году периодических медицинских осмотров гражданского персонала Министерства обороны от вышеуказанной войсковой части в медицинскую службу Центрального военного округа не опровергает установленные судом обстоятельства фактического оказания услуг периодического медицинского осмотра для нужд Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" по направлениям на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), подписанным со стороны в/ч 58661/88.

Доказательств того, что услуги по указанному договору не оказывались истцом для ответчика в спорный период, не имеется. Факт оказания услуг в спорный период не опровергается материалами дела. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта в спорном периоде, фактически полученные учреждением в спорный период услуги подлежат оплате.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора N 99/13 от 30.07.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном понимании норм материального права.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости фактически оказанных услуг связи ответчики не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" денежных средств в заявленном размере.

Довод о том, что Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является ненадлежащим ответчиком, противоречит представленным в материалы дела документам, в частности проекту договора N 99/13 от 30.07.2013 на оказание услуг периодического медицинского осмотра для нужд Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", которое указано в качестве заказчика. Кроме того, представителем ответчика в суде первой инстанции подтвержден тот факт, что войсковая часть 58661-88 относится к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", из средств которого производится финансирование мероприятий по проведению периодического медицинского осмотра войсковых частей. Иного ответчиком не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-1288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина