Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-10265/15 по делу N А47-10415/2014

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А47-10415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (ИНН: 6140030630, ОГРН: 1106188001523; далее - общество "МТЕ ДПМ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 по делу N А47-10415/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курской области прибыли представитель общества "МТЕ ДПМ" - Ветров В.Р. (доверенность от 20.04.2015 N 03/15).

Общество "МТЕ ДПМ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральский завод горного оборудования" (ИНН: 5614046528, ОГРН: 1085658034384; далее - общество "УЗГО") о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2011 N 196/11-281 в сумме 5 177 132 руб. 57 коп., в том числе основного долга в сумме 5 020 517 руб. 06 коп., пени в сумме 156 615 руб. 51 коп.

Общество "УЗГО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к обществу "МТЕ ДПМ" о расторжении договора поставки от 06.12.2011 N 196/11-281 в части поставленного по товарным накладным от 20.11.2013 N 679, от 20.01.2014 N 10, от 31.01.2014 N 44, от 31.01.2014 N 49 товара на общую сумму 5 131 294 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении исковых требований общества "МТЕ ДПМ" отказано. Встречное исковое требование общества "УЗГО" удовлетворено. Договор поставки от 06.12.2011 N 196/11-281 в части поставленного по товарным накладным от 20.11.2013 N 679, от 20.01.2014 N 10, от 31.01.2014 N 44, от 31.01.2014 N 49 товара на общую сумму 5 131 294 руб. 90 коп. расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МТЕ ДПМ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказать, взыскать с общества "УЗГО" задолженность за поставленный товар в сумме 5 020 517 руб. 06 коп., пени в сумме 156 615 руб. 51 коп., государственную пошлину в сумме 48 102 руб. 58 коп. При этом общество "МТЕ ДПМ" ссылается на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "МТЕ ДПМ", материалами дела не доказан факт поставки в адрес общества "УЗГО" товара ненадлежащего качества. Общество "МТЕ ДПМ" полагает, что у судов в данном случае не имелось предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленного обществом "УЗГО" встречного иска. Общество "МТЕ ДПМ" указывает на ненадлежащую оценку судами его доводов, касающихся предложения общества "УЗГО" заключить мировое соглашение на кабальных условиях.

Общество "УЗГО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом "МТЕ ДПМ" (поставщик) и обществом "УЗГО" (заказчик) заключен договор поставки от 06.12.2011 N 196/11-281, согласно п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, а заказчик - оплатить и принять указанную продукцию на условиях названного договора. Наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, средства поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью названного договора.

На основании п. 2.2, 3.1, 3.4 договора поставки от 06.12.2011 N 196/11-281 поставщик поставляет (передает) продукцию отдельными партиями исходя из условий транспортирования в пределах количества, установленного в спецификации. Заказчик обязуется принять и оплатить отдельно каждую партию продукции, если иное не предусмотрено спецификациями к названному договору. Цена единицы продукции, а также общая стоимость продукции указываются в спецификации. Заказчик обязан оплатить стоимость продукции, согласованной сторонами в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в названном договоре. Иной способ расчетов подлежит обязательному дополнительному согласованию сторонами.

Пунктом 5.1 договора поставки от 06.12.2011 N 196/11-281 предусмотрено, что порядок проверки количества и качества продукции регулируется названным договором, а также Инструкциями Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 N П-6, "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями, которые применяются в части, не противоречащей действующему законодательству и названному договору.

В силу п. 5.3, 5.4, 5.7 договора поставки от 06.12.2011 N 196/11-281 в случае обнаружения заказчиком несоответствия количества (комплектности) и/или качества продукции товаросопроводительным документам, заказчик обязан вызвать телеграммой, факсом или в иной письменной форме поставщика не позднее 48 часов после обнаружения, не включая выходные и праздничные дни. В случае неполучения покупателем ответа поставщика о его явке в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отправления уведомления о несоответствии количества (комплектности) и/или качества продукции, заказчик (грузополучатель) производит приемку продукции в одностороннем порядке. Акт утверждается руководителем заказчика или его уполномоченным представителем не позднее трехдневного срока, не считая праздничные и выходные дни, после составления акта. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения недостатков, но в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 6.2, 6.3 договора поставки от 06.12.2011 N 196/11-281 за несвоевременную поставку продукции по вине поставщика последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 3 % стоимости такой продукции. За несвоевременную оплату продукции заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения заказчиком своей обязанности, но не более 3 % от стоимости продукции.

Во исполнение условий договора поставки от 06.12.2011 N 196/11-281 общество "МТЕ ДПМ" в период с 20.11.2013 по 31.01.2014 поставило в адрес общества "УЗГО" товар на общую сумму 5 131 295 руб. (товарные накладные от 31.01.2014 N 44 на сумму 1 437 476 руб., от 31.01.2014 N 49 на сумму 811 486 руб., от 20.01.2014 N 10 на сумму 1 432 815 руб., от 20.11.2013 N 679 на сумму 1 449 517 руб. 90 коп., счета-фактуры).

В связи с образовавшейся задолженностью обществом "МТЕ ДПМ" в адрес общества "УЗГО" направлена претензия от 20.09.2013 N 91-571 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность согласно предоставленному графику в срок до 24.09.2013.

Общество "УЗГО" платежными поручениями от 26.02.2014 N 777 и от 27.02.2014 N 853 произвело оплату по договору от 06.12.2011 N 196/11 в сумме 200 000 руб.

Обществом "МТЕ ДПМ" в адрес общества "УЗГО" 31.07.2014 направлена претензия N 331 о неоплате поставленной продукции, содержащая требование оплаты задолженности в сумме 5 020 517 руб. 06 коп., пени в сумме 156 615 руб. 51 коп. и требование осуществить вывоз продукцию, переданной по накладным от 19.03.2013 N1, 2, 3 и от 25.06.2013 N 10.

Неполучение обществом "МТЕ ДПМ" ответа на претензию от 31.07.2014 N 331 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "УЗГО" задолженности по договору поставки от 06.12.2011 N 196/11-281 в сумме 5 177 132 руб. 57 коп., в том числе основного долга в сумме 5 020 517 руб. 06 коп., пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 156 615 руб. 51 коп.

Общество "УЗГО", выявив в процессе обработки продукции, поставленной на основании товарных накладных от 20.11.2013 N 679, от 20.01.2014 N 10, от 31.01.2014 N 44, от 31.01.2014 N 49 на общую сумму 5 131 294 руб. 90 коп., скрытые недостатки (дефекты), направило в адрес общества "МТЕ ДПМ" письмо от 18.07.2014 N 165/14/02 о поставке некачественной продукции, содержащее просьбу в течение 3-х дней с момента получения уведомления направить в адрес общества "УЗГО" представителя для составления акта.

В связи с неполучением ответа общества "МТЕ ДПМ" на письмо от 18.07.2014 N 165/14/02 общество "УЗГО" в одностороннем порядке составило акт о выявленных дефектах оборудования.

Обществом "УЗГО" 25.08.2014 получено письмо от 08.08.2014 N 341, в котором сообщалось, что в соответствии с п. 5.3. договора поставки от 06.12.2011 N 196/11-281 в случае обнаружения заказчиком несоответствия количества (комплектности) и/или качества продукции товаросопроводительным документам, заказчик обязан вызвать телеграммой, факсом или в иной письменной форме поставщика не позднее 48 часов после обнаружения. Учитывая, что последняя поставка по договору произведена 31.01.2014, общество "МТЕ ДПМ" считает, что товар принят без замечаний по качеству и оснований для предъявления претензий нет.

Общество "УЗГО" направило в адрес общества "МТЕ ДПМ" претензию от 22.09.2014 N 30/14/02, в которой уведомило последнего об отказе от исполнения договора поставки от 06.12.2011 N196/11-281 в части товара, поставленного по товарным накладным от 20.11.2013 N 679, от 20.01.2014 N 10, от 31.01.2014 N 44, от 31.01.2014 N 49 на общую сумму 5 131 294 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "УЗГО" в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "МТЕ ДПМ" о расторжении договора поставки от 06.12.2011 N 196/11-281 в части поставленного по товарным накладным от 20.11.2013 N 679, от 20.01.2014 N 10, от 31.01.2014 N 44, от 31.01.2014 N 49 товара на общую сумму 5 131 294 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "МТЕ ДПМ" исковых требований, суды исходили из отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "УЗГО" задолженности по договору поставки от 06.12.2011 N 196/11-281 в сумме 5 177 132 руб. 57 коп., в том числе основного долга в сумме 5 020 517 руб. 06 коп., пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 156 615 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявленные обществом "УЗГО" встречные исковые требования, суды исходили из наличия оснований для расторжения договора поставки от 06.12.2011 N 196/11-281 в части поставленного по товарным накладным от 20.11.2013 N 679, от 20.01.2014 N 10, от 31.01.2014 N 44, от 31.01.2014 N 49 товара на общую сумму 5 131 294 руб. 90 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 506, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 Гражданского кодекса.

Из содержания ст. 476 Гражданского кодекса следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами при рассмотрении спора установлено, что общество "МТЕ ДПМ" во исполнение условий договора поставки от 06.12.2011 N 196/11-281 в период с 20.11.2013 по 31.01.2014 осуществило поставку в адрес общества "УЗГО" товара на общую сумму 5 131 295 руб. (товарные накладные от 31.01.2014 N 44 на сумму 1 437 476 руб., от 31.01.2014 N 49 на сумму 811 486 руб., от 20.01.2014 N 10 на сумму 1 432 815 руб., от 20.11.2013 N 679 на сумму 1 449 517 руб. 90 коп., счета-фактуры).

Судами принят во внимание представленный обществом "УЗГО" в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества акт о выявленных дефектах оборудования от 05.08.2014 с указанием недостатков (дефектов) в поставленной продукции, согласно которому в процессе токарной и фрезерной обработки поставленной обществом "МТЕ ДПМ" продукции выявлены раковины и трещины в металле, то есть скрытые недостатки металла, из которого изготовлена продукция, которые носят неустранимый, скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке и визуальном осмотре товара.

Судами указано, что названный акт от 05.08.2014 содержит подробное описание выявленных дефектов, причины их возникновения с указанием отклонений поставленной продукции.

При этом судами отмечено, что выявленные в ходе механической и токарной обработки дефекты (пустоты и трещины) материала, из которого изготовлена продукция, существовали изначально и не могли являться следствием нарушения покупателем (обществом "УЗГО") требований к эксплуатации данной продукции после ее передачи.

Судами также указано на доказанность представленными обществом "УЗГО" в материалы дела документами факта наличия скрытых и неустранимых дефектов в продукции, поставленной обществом "МТЕ ДПМ", который последним в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Ходатайство о проведении экспертизы качества товара обществом "МТЕ ДПМ" не заявлялось. Установленный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса двухлетний срок для предъявления покупателем претензий по качеству товара не истек.

Судами при рассмотрении спора установлено, что обществом "УЗГО" в данном конкретном случае соблюдены требования п. 5.3, 5.4 договора поставки от 06.12.2011 N 196/11-281, в частности письмом общества "УЗГО" от 18.07.2014 N 165/14/02 представитель поставщика (общества "МТЕ ДПМ") приглашен для составления акта о недостатках в течение 3-х дней с момента получения акта. Приглашение по данным официального сайта "Почта России" получено поставщиком (обществом "МТЕ ДПМ") 01.08.2014, ответ в течение трех дней в адрес покупателя (общества "УЗГО") не поступил, вследствие чего обществом "УЗГО" 05.08.2014 в одностороннем порядке составлен акт о выявленных дефектах оборудования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку общество "МТЕ ДПМ", извещенное о наличии скрытых неустранимых дефектов спорной продукции, мер для выявления причин ненадлежащего исполнения и их устранения не предприняло, общество "УЗГО" правомерно отказалось от исполнения договора поставки от 06.12.2011 N 196/11-281 в части товара ненадлежащего качества, поставленного по товарным накладным от 20.11.2013 N 679, от 20.01.2014 N 10, от 31.01.2014 N 44, от 31.01.2014 N 49 товара на общую сумму 5 131 294 руб. 90 коп., направив в адрес поставщика (общества "МТЕ ДПМ") претензию от 22.09.2014 N 3014/02 об отказе от исполнения договора, содержащую требование о вывозе продукции со склада.

При этом судами отмечено, что из данной претензии явно следует воля стороны договора (общества "УЗГО") на прекращение отношений по договору от 06.12.2011 N 196/11-281 в части поставки продукции по перечисленным выше товарным накладным, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении обществом "УЗГО" досудебного порядка расторжения договора.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов в их совокупности, суды, установив при рассмотрении спора, что недостатки поставленной обществом "МТЕ ДПМ" продукции являются существенными и неустранимыми, пришли к правомерному выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований расторжения договора поставки от 06.12.2011 N 196/11-281 в части поставленного по товарным накладным от 20.11.2013 N 679, от 20.01.2014 N 10, от 31.01.2014 N 44, от 31.01.2014 N 49 товара на общую сумму 5 131 294 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования общества "УЗГО".

При этом суды, указав при рассмотрении спора на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "УЗГО" задолженности по договору поставки от 06.12.2011 N 196/11-281 в сумме 5 177 132 руб. 57 коп., в том числе основного долга в сумме 5 020 517 руб. 06 коп., пени в сумме 156 615 руб. 51 коп., правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "МТЕ ДПМ".

Ссылка общества "МТЕ ДПМ", изложенная в кассационной жалобе, на недоказанность материалами дела факта поставки в адрес общества "УЗГО" товара ненадлежащего качества, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка общества "МТЕ ДПМ", изложенная в кассационной жалобе, на ненадлежащую оценку судами его доводов, касающихся предложения общества "УЗГО" заключить мировое соглашение на кабальных условиях, подлежит отклонению, поскольку суды при вынесении судебного решения исходили из надлежащей оценки в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности.

Иные доводы общества "МТЕ ДПМ", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 по делу N А47-10415/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова