Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 18АП-8448/15

г. Челябинск

10 сентября 2015 г.

Дело N А47-10415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 по делу N А47-10415/2014 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" - Ветров В.Р. (паспорт, доверенность от 20.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - Введенская И.М. (паспорт, доверенность N 046/14/02 от 20.11.2014).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Костина В.Ю., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "МТЕ ДПМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Уральский завод горного оборудования", ООО "УЗГО") о взыскании 5 177 132 руб. 57 коп., в том числе 5 020 517 руб. 06 коп. -долга по договору поставки, 156 615 руб. 51 коп. - пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (далее - ответчик по встречному иску) о расторжении договора поставки N 196/11-281 от 06.12.2011 в части товара, поставленного по товарным накладным: N 679 от 20.11.2013, N 10 от 20.01.2014, N 44 от 31.01.2014, N 49 от 31.01.2014 на общую сумму 5 131 294 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 по настоящему делу исковые требования по встречному иску удовлетворены. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО "МТЕ ДПМ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МТЕ ДПМ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец по первоначальному иску просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальные исковые требования ООО "МТЕ ДПМ" в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы очертил круг своих доводов в отношении первоначального и встречного исков.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то для возложения ответственности на продавца покупатель должен доказать, что недостатки в товаре возникли до его передачи или по причинам, которые возникли до передачи товара. Если гарантийный срок установлен, то, чтобы освободиться от ответственности, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Договор поставки N 196/11-281 от 06.12.2011 и спецификации к нему не содержат условия об установлении гарантийного срока на товар. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии гарантийного срока на спорную продукцию и возложение на OOО "МТЕ ДПМ" бремени доказывания отсутствия недостатков товара, не соответствует обстоятельствам дела.

Правила инструкций N П-6 и П-7 обязательны для исполнения, если прямо предусмотрены в договоре (п. 14 постановления Пленума ВАС от 22 октября 1997 г. N 18). Пунктом 5.1. договора установлено, что порядок проверки количества и качества продукции регулируется настоящим договором, а так же Инструкциями Госарбитража СССР "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" NП-6 от 15.06.1965, "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" NП-7 от 25.04.1966.

Однако, в нарушение данных положений Инструкции сторонняя организация, представители бюро товарных экспертиз, сотрудники Торгово-промышленной палаты, либо другое независимое третье лицо ответчиком для осмотра и фиксирования недостатков товара не привлекалось, что подтверждается актом о выявленных дефектах оборудования от 05.08.2014. Содержание акта от 05.08.2014 не позволяет установить причины выявленных недостатков в поставленной продукции.

Кроме того, в апреле 2014 г. истец по первоначальному иску обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с аналогичным исковым заявлением, принятым к производству в рамках дела N А47-10415/2014. Однако, ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2014 по делу NА47-10415/2014 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Ответчик по первоначальному иску в рамках данного дела предоставил отзыв (отзыв был приобщён к материалам настоящего дела), в котором не приводились доводы о наличии недостатков качества поставленного товара, ответчик лишь ссылался на нарушение претензионного порядка и оспаривал расчёт размера исковых требований. И только в рамках настоящего дела, через более чем полгода с даты поставки товара, ответчиком был приведён довод о несоответствии поставленного товара требованиям по качеству.

В отношении встречного иска апеллянт в представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако, в письме ООО "УЗГО" от 22.09.2014 не было предложения расторгнуть или изменить договор.

Кроме того, податель жалобы не согласился с требованиями истца по встречному иску относительно заявленных требований: расторжение договора поставки N 196/11-281 от 06.12.2011 в части товара, поставленного по отдельным товарным накладным.

До судебного заседания от ООО "Уральский завод горного оборудования" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

После отложения судебного разбирательства от ООО "МТЕ ДПМ" и ООО "Уральский завод горного оборудования" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между ООО "Уральский завод горного оборудования" (заказчик) и ООО "МТЕ ДПМ" (поставщик) заключен договор поставки N 196/11-281, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения (в дальнейшем "продукция"), а заказчик - оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, средства поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора поставщик поставляет (передает) продукцию отдельными партиями исходя из условий транспортирования в пределах количества, установленного в спецификации. Заказчик обязуется принять и оплатить отдельно каждую партию продукции, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору.

Цена единицы продукции, а также общая стоимость продукции указываются в спецификации (п. 3.1. договора).

Заказчик обязан оплатить стоимость продукции, согласованной сторонами в спецификациях, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в настоящем договоре. Иной способ расчётов подлежит обязательному дополнительному согласованию сторонами (п. 3.4. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что порядок проверки количества и качества продукции регулируется настоящим договором, а также Инструкциями Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965 (далее - Инструкция ГА СССР N П-6), "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966 (далее - Инструкция ГА СССР N П-7) с последующими изменениями и дополнениями, которые применяются в части, не противоречащей действующему законодательству и настоящему договору.

Согласно п. 5.3. договора в случае обнаружения заказчиком несоответствия количества (комплектности) и/или качества продукции товаросопроводительным документам, заказчик обязан вызвать телеграммой, факсом или в иной письменной форме поставщика не позднее 48 часов после обнаружения, не включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае неполучения покупателем ответа поставщика о его явке в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента отправления уведомления о несоответствии количества (комплектности) и/или качества продукции, заказчик (грузополучатель) производит приёмку продукции в одностороннем порядке. Акт утверждается руководителем заказчика или его уполномоченным представителем не позднее трёхдневного срока, не считая праздничные и выходные дни, после составления акта. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения недостатков, но в пределах гарантийного срока (п.5.7. договора).

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 6.1. договора).

За несвоевременную поставку продукции по вине поставщика последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 3 % стоимости такой продукции (п. 6.2. договора).

За несвоевременную оплату продукции заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения заказчиком своей обязанности, но не более 3 % от стоимости продукции (п. 6.3. договора).

Согласно п. 7.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением претензионного порядка, со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения.

Наименование, ассортимент, срок изготовления продукции, её цена, стоимость, условия и порядок поставки и оплаты согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора, в период с 20.11.2013 по 31.01.2014 ООО "МТЕ ДПМ" поставил в адрес ООО "УЗГО" товар на общую сумму 5 131 295 руб., что подтверждается товарными накладными N 44 от 31.01.2014 на сумму 1 437 476 руб., N 49 от 31.01.2014 на сумму 811 486 руб., N 10 от 20.01.2014 на сумму 1 432 815 руб., N 679 от 20.11.2013 на сумму 1 449 517 руб. 90 коп., и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлялась претензия N 91-571 от 20.09.2013 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность согласно предоставленного графика в срок до 24.09.2013.

Согласно платёжным поручениям N 777 от 26.02.2014 и N 853 от 27.02.2014 ответчик по первоначальному иску внёс оплату по договору N 196/11 от 06.12.2011 в сумме 200 000 руб.

31.07.2014 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлялась досудебная претензия о неоплате поставленной продукции N 331, с требованием оплаты задолженности в сумме 5 020 517 руб. 06 коп., пени 156 615 руб. 51 коп. и с просьбой вывезти продукцию, переданную по накладным N 1, 2, 3 от 19.03.2013 и N 10 от 25.06.2013.

По существу претензии ответа от ООО "УЗГО" получено не было, в связи с чем ООО "МТЕ ДПМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Уральский завод горного оборудования" 5 177 132 руб. 57 коп., из которых 5 020 517 руб. 06 коп. - сумма основного долга за поставленный товар, 156 615 руб. 51 коп. - пени за нарушение срока оплаты товара.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, заявил встречные требования о расторжении договора поставки N 196/11-281 от 06.12.2011 в части товара, поставленного по товарным накладным: N 679 от 20.11.2013, N 10 от 20.01.2014, N 44 от 31.01.2014, N 49 от 31.01.2014, на общую сумму 5 131 294 руб. 90 коп.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

ООО "Уральский завод горного оборудования" указало, что в процессе обработки продукции, поставленной ООО "МТЕ ДПМ" по товарным накладным N 679 от 20.11.2013, N 10 от 20.01.2014, N 44 от 31.01.2014, N 49 от 31.01.2014 на общую сумму 5 131 294 руб. 90 коп., были выявлены скрытые недостатки (дефекты).

Письмом N 165/14/02 от 18.07.2014 ООО "УЗГО" уведомило ООО "МТЕ ДПМ" о поставке некачественной продукции, в котором просило в течение 3-х дней с момента получения уведомления направить в адрес ООО "УЗГО" представителя для составления акта.

Поскольку ответа от ответчика по встречному иску на письмо от 18.07.2014 получено не было, ООО "УЗГО" в одностороннем порядке был составлен акт о выявленных дефектах оборудования.

25.08.2014 ООО "УЗГО" было получено письмо от 08.08.2014 N 341, в котором сообщалось что в соответствии с п. 5.3. договора N 196/11-281 от 06.12.2011 в случае обнаружения заказчиком несоответствия количества (комплектности) и/или качества продукции товаросопроводительным документам, заказчик обязан вызвать телеграммой, факсом или в иной письменной форме поставщика не позднее 48 часов после обнаружения. Учитывая, что последняя поставка по договору была 31.01.2014, ООО "МТЕ ДПМ" считает, что товар принят без замечаний по качеству и оснований для предъявления претензий нет.

Претензией N 30/14/02 от 22.09.2014 ООО "УЗГО" уведомило ООО "МТЕ ДПМ" об отказе от исполнения договора поставки N 196/11-281 от 06.12.2011 в части товара, поставленного по товарным накладным: N 679 от 20.11.2013, N 10 от 20.01.2014, N 44 от 31.01.2014, N 49 от 31.01.2014, на общую сумму 5 131 294 руб. 90 коп.

ООО "МТЕ ДПМ" встречные исковые требования не признало, ссылаясь на несоблюдение покупателем требований Инструкции Госарбитража СССР "О порядке приёмки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966, считая факт поставки товара ненадлежащего качества и свою виновность в возникновении недостатков продукции недоказанными, поскольку акт о выявленных дефектах составлен в одностороннем порядке и противоречит требованиям Инструкции.

Исследовав материалы дела, суд встречные исковые требования счёл подлежащими удовлетворению, первоначальные исковые требования отклонению.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из предъявленных исковых требований (по основному и встречному искам), в предмет судебного исследования входят: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, оплата поставленного товара, факт поставки товара надлежащего/ненадлежащего качества, наличие оснований для расторжения договора в части поставки товара по перечисленным выше товарным накладным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьёй 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция истца по встречному иску и выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на том, что выявленные недостатки поставленного товара носили скрытый неустранимый характер.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества покупателем представлен акт о выявленных дефектах оборудования от 05.08.2014, с указанием недостатков (дефектов) в поставленной продукции, из которого следует, что в процессе токарной и фрезерной обработки поставленной истцом продукции были выявлены раковины и трещины в металле, то есть скрытые недостатки металла, из которого изготовлена продукция, которые не могли быть выявлены при её приёмке и визуальном осмотре, носят неустранимый, скрытый характер.

Вопреки доводам апеллянта о том, что содержание акта о выявленных недостатках не позволяет установить причины поломки поставленной продукции, требования к их качеству, представленный в материалы дела акт от 05.08.2014 содержит подробное описание выявленных дефектов, причины их возникновения, указаны отклонения поставленной продукции.

Очевидно, что выявленные в ходе механической и токарной обработки дефекты (пустоты и трещины) материала, из которого изготовлена продукция, существовали изначально и не могли являться следствием нарушения покупателем требований к эксплуатации данной продукции после её передачи.

Довод апеллянта о том, что упомянутый акт-рекламация, представленный ООО "УЗГО", не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, так как составлен с нарушением порядка и сроков приёмки продукции, без участия сторонних специализированных организаций, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 5.1. договора поставки установлено, что положения Инструкции N П-7 применяются в части, не противоречащей действующему законодательству и настоящему договору.

Следовательно, если договором установлены правила приёмки продукции по качеству, отличные от требований Инструкции N П-7, подлежат применению условия договора.

Применительно к спорной ситуации право заказчика на приёмку продукции и составление акта в одностороннем порядке, в случае неполучения ответа поставщика о его явке в течение трёх рабочих дней с момента отправления уведомления о несоответствии качества продукции, установлено положениями пунктов 5.3., 5.4. договора поставки N 196/11-281 от 06.12.2011, которые покупателем соблюдены.

В соответствии с положением пункта 5.3. названного договора письмом N 165/14/02 от 18.07.2014 представитель поставщика был приглашён для составления акта о недостатках в течение 3-х дней с момента получения акта. Приглашение по данным официального сайта "Почта России" получено поставщиком 01.08.2014, ответ от него в течение трёх дней в адрес покупателя не поступил, в связи с чем 05.08.2014 ООО "УЗГО" в одностороннем порядке был составлен акт о выявленных дефектах оборудования, что соответствует положениям пунктов 5.3, 5.4 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на покупателя, а не на продавца, отклоняется апелляционным судом, поскольку покупатель представил доказательства наличия скрытых и неустранимых дефектов в продукции, поставленной поставщиком, которые последний в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, ходатайство о проведении экспертизы качества товара не заявил.

Установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для предъявления покупателем претензий по качеству товара не истёк.

В связи с тем, что ООО "МТЕ ДПМ", извещённое о наличии скрытых неустранимых дефектов спорной продукции, не предприняло никаких мер для выявления причин ненадлежащего исполнения и их устранения, ООО "УЗГО" правомерно отказалось от исполнения договора поставки N 196/11-281 от 06.12.2011 в части товара ненадлежащего качества, поставленного по товарным накладным: N 679 от 20.11.2013, N 10 от 20.01.2014, N 44 от 31.01.2014, N 49 от 31.01.2014 на общую сумму 5 131 294 руб. 90 коп., направив в адрес поставщика претензию исх. N 3014/02 от 22.09.2014 об отказе от исполнения договора, содержащую требование о вывозе продукции со склада. Из данной претензии явно следует воля стороны договора на прекращение отношений по договору в части поставки продукции по перечисленным выше товарным накладным, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "МТЕ ДПМ" о несоблюдении, ООО "УЗГО" досудебного порядка расторжения договора как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта об отсутствии у покупателя претензий по качеству товара при заявлении аналогичных требований в рамках другого судебного дела отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является препятствием для заявления соответствующих доводов в рамках настоящего дела и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "УЗГО".

Установив, что недостатки поставленной ООО "МТЕ ДПМ" являются существенными и неустранимыми, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал встречные исковые требования ООО "УЗГО" обоснованными в части расторжения спорного договора поставки по товарным накладным: N 679 от 20.11.2013, N 10 от 20.01.2014, N 44 от 31.01.2014, N 49 от 31.01.2014 на общую сумму 5 131 294 руб. 90 коп.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 по делу N А47-10415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова