Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-8951/15 по делу N А76-5498/2015

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А76-5498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Василенко С. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-5498/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Березюк И.А. (доверенность от 13.01.2014 N 1).

ФГУП "ПО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (далее - ООО "ТД Лига Спецодежды", общество) о взыскании всего 3 024 114 руб. 09 коп.: основного долга - совокупной стоимости всей поставленной партии продукции ненадлежащего качества в размере 2 354 194 руб. 63 коп.; штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, что оставляет 10% от стоимости всей отгруженной партии некачественного товара, согласно п. 5.3 договора поставки от 23.04.2013 N 144/2013/21.2-ДОГ (далее - договор) в размере 235 419 руб. 46 коп.; штрафа за нарушение условий договора о таре, упаковки, маркировке товара, не представлении относящихся к товару документов, что составляет 10% от совокупной цены всего договора, согласно п. 5.4 договора; расходов по оплате затрат на проведение экспертизы в размере 47 200 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 121 руб.

Решением суда от 17.06.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ПО "Маяк" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд для рассмотрения дела коллегиальным составом судей и в ином судебном составе.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка тем фактам, констатация которых содержится в экспертном заключении N 026-02-00414 от 30.05.2014 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты г. Челябинск (далее - ЮУТПП).

ФГУП "ПО "Маяк" не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в принятии и исследовании в качестве новых доказательств, по причине не предоставления их в суд первой инстанции, поскольку соответствующее ходатайство заявлялось в устной форме в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Заявитель жалобы ссылается на акт совместной приемки от 04.09.2013 N 21.2.1/1973, а также ответ поставщика от 28.10.2013 N 513, которые свидетельствуют о признании своей вины в осуществлении отгрузки продукции ненадлежащего качества; данным документам судом первой инстанции не было придано соответствующее значение, а приобщенный к материалам дела по устному ходатайству истца названный отчет в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания отражено, что данное ходатайство оставлено открытым; апелляционный суд оставил без внимания данные документы и обстоятельства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 23.04.2013 между ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) и ООО "ТД Лига Спецодежды" (поставщик) заключен договор на поставку продукции.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя по товарным накладным, товарно-транспортным накладным, соответствующим счетам-фактурам поставлена продукция - 150 полипропиленовых мешков обувной продукции - средств индивидуальной защиты - ботинок для защиты от радиоактивных загрязнений, различного размерного ряда, общим количеством 2 980 пар.

ФГУП "ПО "Маяк" составлены акты о приемке товарно-материальных ценностей по количеству и качеству.

Также представителями сторон составлен акт о совместной приемке специальной обуви (ботинок) N 21.2.1/1973 от 04.09.2013.

Истец, полагая, что к средствам индивидуальной защиты Техническим Регламентом Таможенного Союза 019/2011 предъявляются особые требования по безопасности, а заявленная к поставке покупателем обувь - ботинки для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений, должна выдержать не менее 20 циклов дезактивации, обратился с целью проведения экспертизы в ЮУТПП.

Актом экспертизы ЮУТПП N 026-02-00414 от 30.05.2014 подтверждено, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Оставление претензии ФГУП "ПО "Маяк" N 193-15.1.6/3485 от 02.10.2014 о возврате денежной суммы за поставку некачественного товара в размере 2 354 194 руб. 63 коп. и возмещении затрат в сумме 47 200 руб. по проведению экспертизы без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках дела N А76-15428/2013, имеющего преюдициальное значение для существа данного спора, установлен факт поставки ответчиком истцу качественного товара, соответствующего требованиям ГОСТ Р 12.4.242-2007.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-15428/2013 исковые требования ООО "ТД Лига Спецодежды" о взыскании с ФГУП "ПО "Маяк" 2 354 194 руб. 63 коп., составляющих стоимость продукции, поставленной по договору от 23.04.2013 N 144/2013/21.2-ДОГ удовлетворены. В удовлетворении встречного иска предприятия о расторжении договора поставки и возложении на общество обязанности вывезти поставленную продукцию, находящуюся на ответственном хранении у предприятия, отказано.

В рамках дела N А76-15428/2013 судами был установлен факт поставки ответчиком истцу качественного товара, соответствующего требованиям ГОСТ Р 12.4.242-2007, сертификатов соответствия N РОСС RU.АЕ44.В70467, N РОСС RU.АЕ44.В86081; соответствие поставленного товара подтверждено заключением ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России N 0104-2010 и выданным по результатам проведения соответствующих испытаний Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области санитарно-эпидемиологическим заключением от 01.04.2008 N 37.ИЦ.02.883.П.000186.04.08, как это предусмотрено п. 2.2 договора поставки.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-15428/2013 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФГУП "ПО "Маяк".

Доводы ФГУП "ПО "Маяк" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-5498/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

С.Н.Василенко О.Г.Гусев