Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 18АП-9030/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-8951/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 августа 2015 г.

Дело N А76-5498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "МАЯК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 года по делу N А76-5498/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "МАЯК" - Березюк И.А. (паспорт, доверенность N 1-юр от 13.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" - Костиков А.К. (паспорт, доверенность N 1/юр от 04.03.2015).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "МАЯК" (далее - истец, ФГУП "ПО "МАЯК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (далее - ответчик, ООО "ТД Лига Спецодежды", общество) о взыскании всего 3 024 114 руб. 09 коп.: основного долга - совокупной стоимости всей поставленной партии продукции ненадлежащего качества в размере 2 354 194 руб. 63 коп.; штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, что оставляет 10% от стоимости всей отгруженной партии некачественного товара, согласно п. 5.3 договора поставки N 144/2013/21.2-ДОГ от 23.04.2013 (далее - договор) в размере 235 419 руб. 46 коп.; штрафа за нарушение условий договора о таре, упаковки, маркировке товара, не представлении относящихся к товару документов, что составляет 10% от совокупной цены всего договора, согласно п. 5.4 договора; расходов по оплате затрат на проведение экспертизы в размере 47 200 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 121 руб.

Решением суда от 17 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФГУП "ПО "МАЯК", суд первой инстанции принял за основу судебный акт по делу N А76-15438/2013.

Также истец считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка экспертному заключению N 026-02-00414 от 30.05.2014 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты г. Челябинск (далее - ЮУТПП), из которого следует, что поставленные ответчиком средства индивидуальной защиты - ботинки от радиоактивных загрязнений, невозможно использоваться в связи с наличием явных производственных дефектов.

Заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" (далее - ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, центр) N 0104-2010 от 24.05.2010 (т. 2, л.д. 115-117) и Сертификат соответствия N РОСС RU.АЕ44. В86081 (т. 2, л.д. 114) являются сфальсифицированными и недействительными.

Таким образом, истец критически относится к тому факту, что судебное решение по данному делу строится на вышеуказанных документах и без учета заключения ЮУТПП.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что доводы истца основаны на переоценки доказательств вступившего в законную силу судебного по делу N А76-15438/2013. Эксперты ЮУТПП не имеют правового основания оценить поставленную обувь на предмет соответствия ее ГОСТ 12.4.242-2007 "Обувь специальная дезактивируемая с текстильным верхом для работ с радиоактивными и химически токсичными веществами" (далее - ГОСТ 12.4.242-2007; т. 2, л.д. 104-109), который, как установили суды всех инстанций в рамках дела N А76-15438/2013, является ключевым, поскольку в ЮУТПП отсутствуют эксперты, которые имеют сертификаты, квалификацию и образование, а также опыт работы с оценкой соответствия товара на предмет ее дезактивации и работы с радиоактивными веществами. Единственным экспертным учреждением на территории Российской Федерации, обладающим всеми необходимыми сертификатами, квалификацией, образованием и опытом работы, которое имеет правовое основание дать ответ на вопросы о соответствии поставленной обуви ГОСТ 12.4.242-2007, в том числе по циклам дезактивации, а также возможностью использования обуви для работы с радиоактивными веществами, является ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, на которое возложена обязанность оценки соответствия поставляемой обуви нормам и правилами, в том числе и по радиационной безопасности, Государственной корпорации "Росатом". Эксперты ЮУТПП при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные заключение эксперта, специалиста. По мнению общества, истец злоупотребляет правом на обжалование судебного акта.

В судебном заседании (18.08.2015) представители сторон настаивали на доводах и возражениях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

18 августа 2015 года, по ходатайству представителя истца, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 25.08.2015 для ознакомления сторон с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о перерыве в судебном заседании извещены под расписку; надлежащая информация также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании (25.08.2015) правовая позиция представителей сторон не изменилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1027401177209 (т. 1, л.д. 110-114).

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован за ОГРН 1077759374472 (т. 1, л.д. 97-109).

23 апреля 2013 года между ФГУП "ПО "МАЯК" (покупатель) и ООО "ТД Лига Спецодежды" (поставщик) заключен договор (т. 1, л.д. 14-18).

Поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, указанный в п. 1.1 договора, где сторонами согласованы: наименование и количество товара, предъявляемые к нему требования, стоимость и сроки поставки.

В силу п. 2.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям НТД и подтверждаться сертификатом соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями, заверенными подлинной печатью поставщика, заключением ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна".

Согласно п. 2.3 договора, в случае поставки товара не соответствующего по качеству, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляют поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества несет поставщик. Покупатель имеет право на проведение (без каких либо дополнительных затрат с его стороны) технического контроля и/или испытаний товара с целью подтверждения соответствия условиям договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

В силу п. 5.4 договора, в случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 10% от цены договора, установленной в п. 1.1 договора.

Согласно п. 5.5 договора покупатель вправе потребовать от поставщика сверх неустойки возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

Из п. 5.7 договора следует, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не предусмотрен; все вопросы и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению между сторонами путем переговоров и только при невозможности такого разрешения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя по товарным накладным товарно-транспортным накладным, соответствующим счетам-фактурам поставлена продукция - 150 полипропиленовых мешков обувной продукции - средств индивидуальной защиты - ботинок для защиты от радиоактивных загрязнений, различного размерного ряда, общим количеством 2 980 пар (т. 1, л.д. 19-21, 26-29, 34-35).

ФГУП "ПО "МАЯК" составлены акты о приемке товарно-материальных ценностей по количеству и качеству (т. 1, л.д. 22-24, 30-32, 36-38).

Также представителями сторон составлен акт о совместной приемке специальной обуви (ботинок) N 21.2.1/1973 от 04.09.2013 (т. 1, л.д. 40-44).

Истцом принято решение обратиться за проведением экспертизы в ЮУТПП, поскольку к средствам индивидуальной защиты Техническим Регламентом Таможенного Союза 019/2011 предъявляются особые требования по безопасности, а заявленная к поставке покупателем обувь - ботинки для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений, должна выдержать не менее 20 циклов дезактивации.

Актом экспертизы ЮУТПП N 026-02-00414 от 30.05.2014 подтверждено, что товар поставлен ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 49-84).

ФГУП "ПО "МАЯК" в адрес ООО "ТД Лига Спецодежды" направлена претензия N 193-15.1.6/3485 от 02.10.2014, в которой истец предложил ответчику вернуть денежную сумму в размере 2 354 194 руб. 63 коп. и возместить затраты предприятия в сумме 47 200 руб. по проведению экспертизы (т. 1, л.д. 91).

Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для осуществления возврата взысканных на основании решения суда денежных сумм с ФГУП "ПО "МАЯК", о чем указано в письме N 614/14 от 05.11.2014 (т. 1, л.д. 92-94).

Поскольку требование о возврате денежной суммы за поставку некачественного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках дела N А76-15428/2013, имеющего преюдициальное значение для существа данного спора, установлен факт поставки ответчиком истцу качественного товара, соответствующего требованиям ГОСТ Р 12.4.242-2007.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении по данному делу, фактически направлены на переоценку дела N А76-15428/2013.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт поставки ответчиком истцу качественного товара, соответствующего требованиям ГОСТ Р 12.4.242-2007, сертификатов соответствия N РОСС RU.АЕ44.В70467, N РОСС RU.АЕ44.В86081 установлен в рамках дела N А76-15428/2013 и имеет преюдициальное значение.

Кроме того, в рамках дела N А76-15428/2013 судами установлено, что соответствие поставленного товара подтверждено заключением ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России N 0104-2010 и выданным по результатам проведения соответствующих испытаний Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области санитарно-эпидемиологическим заключением от 01.04.2008 N 37.ИЦ.02.883.П.000186.04.08, как это предусмотрено п. 2.2 договора поставки.

Также в рамках дела N А76-15428/2013 сделан вывод о том, что ФГУП "ПО "МАЯК" ссылается на то, что уже в момент принятия товара по качеству выявлено его несоответствие (акты приемки), что свидетельствует о том, что несоответствие по качеству по документам истца выявлено еще при приемке товара, о чем истцу, несомненно, известно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 15428/2013 от 29.11.2013 исковые требования ООО "ТД Лига Спецодежды" удовлетворены, с ФГУП "ПО "МАЯК" в пользу ООО "ТД Лига Спецодежды", взыскана задолженность в сумме 2 354 194 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в сумме 34 770 руб. 97 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении встречного иска предприятия о расторжении договора поставки и возложении на общество обязанности вывезти поставленную продукцию, находящуюся на ответственном хранении у предприятия, отказано (т. 2, л.д. 12-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение по делу N А76-15428/2013 от 29.11.2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 31-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 65-73).

Всем доводам предприятия, изложенным в рамках настоящего спора как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, дана полная оценка в судебных актах по делу N А76-15428/2013.

Соответствующих ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ по поводу фальсификации доказательств истец в рамках настоящего дела не заявлял, а представленные в рамках дела N А76-15428/2013 доказательства судами проверены и надлежащим образом оценены.

Относительно акта экспертизы N 026-02-00414 от 30.05.2014 ЮУТПП, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 2.2 договора качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатом соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями, заверенными подлинной печатью поставщика, заключением ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России. Поэтому акт экспертизы, выданный иной организацией, чем указано в п. 2.2 договора, не является надлежащим доказательством, поскольку противоречит условиям договора и преюдициальному судебному делу N А76-15428/2013.

Представленные апелляционному суду документы: письмо предприятия от 06.06.2013 N 193-21.2/868 о направлении запроса; ответ ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России от 14.06.2013 N 5-02/1261; ответ ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России от 04.02.2013 N 5-02/286, и только приобщенные к материалам дела, в качестве новых доказательств апелляционным судом приняты быть не могут в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - они датированы ранее оспоренного судебного акта, представители предприятия и общества в судебные заседания суда первой инстанции являлись и не обосновали уважительность, невозможность их представления суду первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что названные документы не могут быть оценены в качестве относимых и допустимых доказательств в рамках настоящего спора, поскольку вопросы качества поставленной продукции разрешены в деле N А76-15428/2013.

В рассматриваемой ситуации предприятие, при наличии к тому правовых оснований, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, с приложением документов, которые, по его мнению, являются подтверждением новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска предприятия к обществу и установил, что доводы, изложенные истцом о поставке некачественного товара, фактически направлены на переоценку аналогичных доводов, данную судом при рассмотрении дела N А76-15428/2013.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-15428/2013, имеющими преюдициальное значение для существа данного спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 года по делу N А76-5498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "МАЯК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина