Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-9225/15 по делу N А60-15053/2015

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-15053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (далее - общество "УСПК", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А60-15053/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод N 7" (далее - общество "Завод N 7") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УСПК" задолженности в размере 1 311 998 руб. 16 коп.

Определением суда от 10.04.2015 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецКомплект" (далее - общество "ЭлектроСпецКомплект").

Решением суда от 29.06.2015 (судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены: с общества "УСПК" в пользу общества "Завод N 7" взысканы денежные средства в размере 1 311 998 руб. 16 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "УСПК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением от 21.09.2015 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, поименованных в ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции отменено на основании нормы п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены: с общества "УСПК" в пользу общества "Завод N 7" взыскан долг в размере 1 311 998 руб. 16 коп.

Общество "УСПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Завод N 7" исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание тот факт, что условия договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2015 N Ц-1/15 (далее - договор цессии N Ц-1/15) не позволяют определить размер уступаемой задолженности.

В обоснование данного утверждения общество "УСПК" указывает на то, что обязательство по оплате товара, поставленного по договору на поставку оборудования от 28.05.2013 N 001/2013 (далее - договор N 001/2013) по спецификации от 31.03.2014 N 36, определено в евро, а в договоре цессии от 16.03.2015 N Ц-1/15 отражена стоимость уступаемого права в рублях.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ЭлектроСпецКомплект" (поставщик) и обществом "УСПК" (покупатель) заключен договор N 001/2013.

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (продукцию промышленного назначения), а покупатель принять и оплатить данный товар.

Оплата товара осуществляется покупателем в виде 100% предоплаты (п. 6.2 договора N 001/2013).

Во исполнение договора N 001/2013 общество "ЭлектроСпецКомплект" передало обществу "УСПК" товар по накладной от 25.09.2014 N 250914/1 стоимостью 2 623 996 руб. 32 коп., который по платежному поручению от 28.04.2014 N 1395 оплачен ответчиком поставщику частично в сумме 1 311 998 руб. 16 коп.

Обществом "ЭлектроСпецКомплект" (цедент) и общество "Завод N 7" (цессионарий) заключен договор цессии N Ц-1/15, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежного долга у общества "УСПК" (должник) в размере 1 311 998 руб. 16 коп. Основание возникновения задолженности - неисполнение должником обязательств по договору N 001/2013, товарная накладная от 25.09.2014 N 250914/1.

В материалы дела представлено согласие на уступку прав требования от 27.01.2015, подписанное генеральным директором общества "УСПК".

Ссылаясь на договор цессии N Ц-1/15 и на неисполнение обществом "УСПК" обязанности по уплате долга в размере 1 311 998 руб. 16 коп., общество "Завод N 7" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал наличие у общества "УСПК" задолженности в указанной сумме, право требования уплаты которой передано обществу "Завод N 7" по договору цессии N Ц-1/15, доказанным, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 307, 309, 310, 382, 384, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение от 29.06.2015 на основании нормы п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что общество "УСПК" обязательство по договору N 001/2013 по оплате стоимости товара, переданного ему по товарной накладной от 25.09.2014 N 250914/1, надлежащим образом в полном объеме не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о том, что общество "Завод N 7" правомерно обратилось на основании договора цессии N Ц-1/15 с рассматриваемым иском и удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 1 311 998 руб. 16 коп.

Данные выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт получения обществом "УСПК" товара по накладной от 25.09.2014 N 250914/1 подтвержден и ответчиком не опровергнут, при этом доказательств оплаты стоимости данного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом данных обстоятельств, признав факт наличия долга в размере 1 311 998 руб. 16 коп. доказанным и установив, что из условий договора N Ц-1/15 следует, что право требования данной задолженности передано поставщиком обществу "Завод N 7", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования данного юридического лица о ее взыскании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, не учел, что договор цессии N Ц-1/15 не позволяет определить размер уступаемой задолженности, подлежит отклонению.

Данное утверждение являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с указанием на то, что условия договора N Ц-1/15 конкретизируют как размер долга, право требования которого передано обществу "Завод N 7", так и основание его возникновения.

Предмет названного договора цессии согласован заключившими его сторонами (п. 1 ст. 382, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "УСПК" на то, что в спецификации от 31.03.2014 N 36 к договору N 001/2013 стоимость товара определена в евро, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на указанные выводы арбитражного апелляционного суда.

По договору цессии N Ц-1/15 передано право требования долга по оплате стоимости товара по накладной от 25.09.2014 N 250914/1, факт получения которого, равно как и его оплаты в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УСПК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А60-15053/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева