Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-11178/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-15053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

от истца, ООО "Завод N 7": не вились;

от ответчика, ЗАО "Урало - Сибирская Промышленная Компания": не явились;

от третьего лица, ООО "ЭлектроСпецКомплект": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод N 7" (ОГРН 1026604933178, ИНН 6670015300)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Урало - Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН 1056604856538, ИНН 6673128630)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецКомплект",

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод N 7" (далее - ООО "Завод N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Урало - Сибирская Промышленная Компания" (далее - ЗАО "Урало - Сибирская Промышленная Компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 311 998 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 25 июня 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Урало-Сибирская промышленная компания" в пользу ООО "Завод N 7" взыскан долг 1 311 998 руб. 16 коп.

С ЗАО "Урало-Сибирская промышленная компания" в федеральный бюджет взыскано 26 120 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ЗАО "Урало - Сибирская Промышленная Компания", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом. Определение о назначении судебного заседания от 25.06.2015 было опубликовано на сайте арбитражного суда 27.06.2015, при этом по почте определение ответчик не получал. Таким образом, у ответчика не было возможности заявить новые возражения и представить доказательства в подтверждение новых возражений против удовлетворения исковых требований.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.09.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку уважительных причин для отложения рассмотрения дела ходатайство не содержит.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЭлектроСпецКомплект" (поставщик) и ЗАО "УСПК" (покупатель) 28.05.2013 заключен договор на поставку оборудования N 001/2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (продукцию промышленного назначения), а покупатель принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора ООО "ЭлектроСпецКомплект" передало ответчику товар, указанный в товарной накладной от 25.09.2014 N 250914/1 на сумму 2 623 996,32 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком в адрес третьего лица частично на сумму 1 311 998, 16 руб.

Между ООО "ЭлектроСпецКомплект" (цедент) и ООО "Завод N 7" (цессионарий) 16.03.2015 заключен договор уступки права требования (цесси) N Ц-1/15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежного долга у ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная компания" ИНН 6673128630 (должник) в размере 1 311 998 рублей 16 копеек (один миллион триста одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 16 копеек, до фактического получения в полном объеме. Основание задолженности - неисполнение обязательств по договору N 001/2013 от 28.05.2013 года. ТН N 250914/1 от 25.09.2014.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13.3 договора поставки стороны предусмотрели запрет передачи своих прав и обязанностей по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В материалы дела представлено согласие на уступку прав требования от 27.01.2015, подписанное генеральным директором ответчика. Ответчик заявил о фальсификации данного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, в связи с тем, что документ, о фальсификации которого заявил ответчик, не является доказательством, наличие которого подтверждает обоснованность исковых требований, при этом суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В редакции ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору.

В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка не допускается, только если она противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (п. 4 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как на момент заключения вышеуказанного договора уступки права требования, так и на момент рассмотрения дела в суде, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт. 3 ст. 388 ГК) была предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата поставленного по договору поставки товара). И, хотя стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования вытекающего из этого обязательства необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Тем самым, исключение согласия на совершение уступки из числа доказательств не влияет на действительность уступки. Поскольку к истцу в силу названных норм права и договора уступки перешло право требования к должнику. Истец на основании договора уступки требования (цессии) правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании долга.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 6.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в виде 100% предоплаты.

Между тем, ответчик свое обязательство по оплате товара надлежащим образом в полном объеме не исполнил. Факт наличия долга в сумме, заявленной ко взысканию, подтверждается материалами дела (л.д. 32-37).

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 311 998 рублей 16 копеек. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 16.03.2015 г. не позволяет определить в каком размере уступлено право требования, так как задолженность указана в рублях,а обязательство по оплате по договору поставки от 28.05.2013 N 001/2013 по спецификации N 36 от 31.03.2014 г. установлены в евро, исследован и отклонен, как несоответствующий материалам дела, в которых указанная спецификация отсутствует, однако, представлена товарная накладная N 250914/1 от 25.09.2014 г., согласно которой ответчик получил от истца продукцию на сумму 2 623 996, 32 руб., при этом из представленного платежного поручения N 1395 от 28.04.2014 г. следует, что предоплата за товар внесена ответчиком в адрес третьего лица частично на сумму 1 311 998, 16 руб.

Что касается договора уступки права требования от 16.03.2015 г. между истцом и третьим лицом, то он позволяет определить, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежного долга у ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная компания" ИНН 6673128630 (должник) в размере 1 311 998 рублей 16 копеек (один миллион триста одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 16 копеек, до фактического получения в полном объеме. Основание задолженности - неисполнение обязательств по договору N 001/2013 от 28.05.2013 года. ТН N 250914/1 от 25.09.2014 (л.д. 39).

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции при наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, соответствующий судебный акт подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку истцу ранее была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-15053/2015 отменить.

Исковые требования ООО "Завод N 7" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод N 7" долг 1 311 998 рублей 16 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская промышленная компания" в федеральный бюджет 26 120 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко