Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-8264/15 по делу N А76-17098/2014

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А76-17098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМГ-Недвижимость" (далее - общество "АМГ-Недвижимость"), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РосАнтикор" (далее - общество НПО "РосАнтикор") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-17098/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПО "РосАнтикор" - Филиппов Д.С. (доверенность от 14.07.2015);

общества "АМГ-Недвижимость" - Антонов С.Ю. (доверенность от 09.02.2015 N 18/15-АН);

общества с ограниченной ответственностью "ЗСО "Телефонная компания" (далее - общество "ЗСО "Телеком") - Плеханова Е.А. (доверенность от 29.09.2015), Ушаков А.Н. (доверенность от 30.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Лазарева Марина Алексеевна (далее - предприниматель Лазарева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества НПО "РосАнтикор" задолженности по договору об абонентском обслуживании компьютерной техники и их периферийных устройств от 03.02.2010 N 01/10 (далее - договор N 01/10) за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 71 350 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 854 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А76-17098/2014.

Общество "ЗСО "Телеком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "АМГ - Недвижимость" долга в размере 348 559 руб. 83 коп., неустойки по договору об оказании услуг связи от 17.03.2009 N Ю-14 (далее - договор N Ю-14) в размере 348 559 руб. 83 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А76-28828/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 дела N А76-17098/2014 и N А76-28828/2014 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А76-17098/2014.

Определением суда от 12.02.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - общество "МТТ").

Решением суда от 09.07.2015 (судья Шумакова С.М.) исковые требования предпринимателя Лазаревой М.А. удовлетворены частично, в ее пользу с общества НПО "РосАнтикор" взысканы долг в размере 66 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Исковые требования общества "ЗСО "Телефонная компания" к обществу "АМГ - Недвижимость" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество НПО "РосАнтикор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Лазаревой М.А.

По мнению заявителя жалобы, вынесенные по данному делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные судами, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает общество НПО "РосАнтикор", при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что предпринимателем Лазаревой М.А. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание за период с февраля по июнь 2014 года услуг обществу НПО "РосАнтикор" по договору N 01/10.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судами в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно истолкованы условия договора N 01/10, касающиеся приема-сдачи работ (оказания услуг). Общество НПО "РосАнтикор", проанализировав условия данного договора, в частности разд. 4, пришло к выводу, что акт приема-сдачи услуг составляется на все услуги, оказанные исполнителем (предпринимателем Лазаревой М.А.) в рамках договора, включая услуги, входящие в абонентскую плату.

Помимо этого общество НПО "РосАнтикор" ссылается на то, что стоимость оказываемых исполнителем (предпринимателем Лазаревой М.А.) услуг по договору N 01/10 составляет 5 200 руб., а не 11 000 руб., поскольку каких-либо соглашений об изменении условий названного договора сторонами не заключалось.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что услуги по поставке и настройке дополнительного оборудования не регулируются договором N 01/10, является ошибочным. В обоснование данного довода общество НПО "РосАнтикор", ссылаясь на п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что приобретаемое и устанавливаемое исполнителем (предпринимателем Лазаревой М.А.) оборудование и программное обеспечение неразрывно связаны с компьютерной техникой и периферийными устройствами, а также непосредственно связаны с обязанностями исполнителя по договору N 01/10 в части настройки периферийного оборудования, установки и настройки программного обеспечения, предусмотренного в приложении N 1 к указанному договору.

Общество "АМГ-Недвижимость" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения исковых требований общества "ЗСО "Телеком" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12, в рассматриваемом споре существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является определение того, в чьей зоне ответственности - оператора или абонента произошел несанкционированный удаленный доступ к сети. При этом, по мнению общества "АМГ-Недвижимость", в рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что несанкционированный доступ произошел в зоне ответственности общества "ЗСО "Телеком".

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в период с 21.02.2014 по 23.02.2014 произошел необычный рост потребления абонентом трафика, который превышает годовое потребление в несколько раз, однако обществом "ЗСО "Телеком" как оператором связи не предприняты меры, предусмотренные ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае, по мнению общества "АМГ-Недвижимость", общество "ЗСО "Телеком" несет риск последствий непредъявления указанного требования.

Общество "ЗСО "Телеком" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "АМГ-Недвижимость", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность его доводов. По мнению общества "ЗСО "Телеком", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом НПО "РосАнтикор" (заказчик) и предпринимателем Лазаревой М.А. (исполнитель) заключен договор N 01/10, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому обслуживанию компьютеров и их периферийных устройств заказчика (п. 1.1 данного договора).

Список услуг, входящих в абонентское обслуживание, содержится в приложении N 1 к данному договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора N 01/10 заказчик производит наличную оплату указанной работы в размере 4 900 руб. ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по абонентскому обслуживанию компьютерной техники и их периферийных устройств.

К данному договору 01.02.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2011 N 1, согласно которому стоимость ежемесячного абонентского обслуживания составила 5 200 руб.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 у общества НПО "РосАнтикор" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 71 350 руб., предприниматель Лазарева М.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что путем совершения конклюдентных действий стороны согласовали изменение арендной платы с октября 2013 года в размере 11 000 руб. в месяц. В связи с этим, признав доказанным факт оказания предпринимателем Лазаревой М.А. услуг в спорный период, отсутствие доказательств их оплаты со стороны общества НПО "РосАнтикор", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с общества НПО "РосАнтикор" задолженность в размере 66 000 руб.

При этом суд первой инстанции, не приняв в качестве надлежащих доказательств акты на дополнительные услуги, заявленные в порядке п. 4.1 договора N 01/10, поскольку они не были согласованы и подписаны со стороны общества НПО "РосАнтикор", отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Лазаревой М.А. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении в данной части, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что указанная в п. 2.1 договора N 01/10 стоимость услуг является абонентской платой и не зависит от количественного показателя оказанных ответчику услуг.

Возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 350 руб. обществом НПО "РосАнтикор" не заявлено.

Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является частичное удовлетворение исковых требований предпринимателя Лазаревой М.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора N 01/10, на котором основаны исковые требования предпринимателя Лазаревой М.А., суды обоснованно указали, что к спорным отношениям подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении исковых требований предпринимателя Лазаревой М.А. суды, проанализировав условия договора N 01/10, установили, что услуги по данному договору оказываются исполнителем без подписания акта оказанных услуг, а также то, что договором предусмотрена абонентская система оплаты, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных (оказанных) от исполнителя услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты от 31.10.2013, от 29.11.2013, от 31.12.2013 оказанных услуг со стоимостью ежемесячного абонентского обслуживания 11 000 руб., а также приняв во внимание, что счет от 31.12.2013 N 13-052 на сумму 11 000 руб. за декабрь 2013 года оплачен обществом НПО "РосАнтикор" платежным поручением от 27.01.2014 N 071, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем Лазаревой М.А. услуг обществу НПО "РосАнтикор" в спорный период.

В связи с этим суды, исключив дополнительные услуги на сумму 5 350 руб., обоснованно частично удовлетворили требования предпринимателя Лазаревой М.А. на сумму 66 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, подтверждающих оплату оказанных услуг на сумму 66 0000 руб., обществом НПО "РосАнтикор" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества НПО "РосАнтикор" о неправильном толковании судами условий договора N 01/10, касающихся приема-сдачи работ (оказания услуг) по договору, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, акт приема-сдачи услуг составляется на все услуги, оказанные исполнителем (предпринимателем Лазаревой М.А.) в рамках спорного договора, включая услуги, входящие в абонентскую плату.

Между тем истолковав применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 01/10, в частности п. 2.1 приложения N 1 к договору, суды установили, что стоимость услуг является абонентской платой и не зависит от количественного показателя оказанных ответчику услуг. При этом суды, в частности, исходили из того, что в абонентскую плату не входит установка дополнительных единиц компьютерной техники и их периферийных устройств (их установка и дальнейшее обслуживание производится по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору), а также стоимость устанавливаемого оборудования и программного обеспечения.

Нарушений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора N 01/10 судами не допущено.

В связи с этим также подлежит отклонению довод общества НПО "РосАнтикор" о том, что поставка дополнительного оборудования - телефонии регулировалась договором N 01/10, поскольку в отношении данного обязательства сторонами дополнительное соглашение не заключалось.

Между обществом "ЗСО "Телеком" (оператор связи) и обществом "АМГ - Недвижимость" (абонент) заключен договор N Ю-14, предметом которого является предоставление абоненту доступа к сети связи и возмездное оказание услуг, в частности:

- предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа;

- предоставление местного телефонного соединения;

- иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи и направленные на повышение их потребительских ценностей.

Абонент производит оплату счета-фактуры в течение 5 дней с момента предъявления его к оплате оператором связи, но не позднее 27-го числа текущего месяца (п. 4 указанного договора).

В соответствии с названным договором абоненту (обществу "АМГ-Недвижимость") выделены телефонные номера (259-35-11, 259- 35-77, 259-37-82, 259-74-49, 259-74-50, 259-74-51, 259-36-34, 259-36-37, 259- 36-41, 259-36-46, 259-38-11). Абонентские линии были проложены до места нахождения абонента: г. Челябинск, ул. Енисейская, 40, и были предоставлены абоненту в постоянное пользование.

Для обеспечения доступа абонентов к услугам связи, оказываемым другими операторами связи (услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и услуги по передаче данных для целей передачи голосовой информации), общество "ЗСО Телеком" заключило соответствующие договоры с открытым акционерным обществом "Ростелеком" (договор о присоединении сетей электросвязи от 01.07.2007 N 541/07), закрытым акционерным обществом "Транстелеком" (договор на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 11.06.2009 N СН110945), открытым акционерным обществом "Межрегиональный ТранзитТелеком" (договор о взаимодействии сетей передачи данных от 04.10.2012 N 23-V351/90935).

Общество "АМГ-Недвижимость" (абонент) письмом от 23.01.2014 исх. N РН26773 обратилось с просьбой о получении по телефонам: 259-35-77, 259-74-49, 259-74-50, 259-74-51, 259-36-34, 259-36-37, 259-38-11, 259-36-46 услуг IP-телефонии, а по телефонам: 259-35-82, 259-36-41, 259-35-11 услуг аналоговой телефонии (услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи). Соответствующие переключения были произведены обществом "ЗСО "Телеком" (техническая схема) (л.д. 146, т. 2).

Расчеты за услуги связи общество "АМГ-Недвижимость" осуществляло через общество "ЗСО Телеком", а операторы международной связи (закрытое акционерное общество "Транстелеком" и открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком") выставляли счета в адрес общества "ЗСО Телеком" с указанием объема оказанных услуг в соответствии с вызывающими телефонными номерами, а общество "ЗСО Телеком" перевыставляло счета абонентам, в частности обществу "АМГ-Недвижимость".

Ссылаясь на то, что за период с 21.02.2014 по 23.02.2014 у общества "АМГ - Недвижимость" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 348 559 руб. 83 коп., общество "ЗСО "Телеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "ЗСО "Телефонная компания" в заявленном размере, исходил из того, что причиной возникновения долга является самовольное, нарушающее условия договора N Ю-14, вмешательство абонента в функционирование сети связи.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении в данной части, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что общество "АМГ - Недвижимость" нарушило состояние абонентских линий, подключив к ним самодельную IP-АТС, не имеющую сертификата соответствия "Связь", и не предприняло меры, необходимые и достаточные для противодействия несанкционированному доступу третьих лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оценив условия договора N Ю-14, на котором основаны исковые требования общества "ЗСО "Телеком", суды обоснованно указали, что к спорным отношениям подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу ч. 1, 2 ст. 44 данного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам ч. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, абонент кроме прочего обязан:

- не подключать к абонентской линии оборудование, не имеющее документа о подтверждении соответствия установленным требованиям;

- содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении;

- соблюдать правила эксплуатации оборудования.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из процессуальных правил доказывания (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, ее размер.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что общество "АМГ-Недвижимость" передало телефонные номера: 259-35-11, 259-35-77, 259-74-49, 259-74-50, 259-74-51, 259-36-34, 259-36-37, 259-38-11, 259-36-46 обществу НПО "РосАнтикор", с учетом заключенного сторонами договора о совместной деятельности.

В результате этого была реализована схема связи, в которой вместо аналоговых телефонов установлена IP-ATC, которая подключена к сети Интернет. Указанные действия правильно квалифицированы судами как нарушающие условия договора N Ю-14.

При этом суды, установив, что общество "АМГ - Недвижимость" осуществило самовольное подключение пользовательского несертифицированного оборудования, а также непредусмотренное подключение пользовательского оборудования к сети Интернет, пришли к верному выводу о том, что в результате таких действий стало возможным несанкционированное удаленное подключение через сеть Интернет к IP-ATC и осуществление вызовов в направлении неизвестных абонентов и, как следствие, возникновение задолженности общества "АМГ-Недвижимость" за полученные услуги связи, которые были оказаны ему оператором связи - открытым акционерным обществом "Межрегиональный ТранзитТелеком".

В связи с этим, поскольку общество "ЗСО Телеком" на основании договора от 04.10.2012 N 23-V351/90935 оплатило услуги, полученные обществом "АМГ-Недвижимость", пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором по возникшей задолженности общества "АМГ-Недвижимость" является общество "ЗСО Телеком".

При таких обстоятельствах, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 25.02.2015 N 1220-02-02/74, из которого следует, что в результате действий общества НПО "РосАнитокор" и общества "АМГ - Недвижимость" при подключении телефонных номеров через IP-АТС к сети Интернет была реализована техническая возможность, при отсутствии услуг профессиональных операторов связи, осуществлять голосовую телефонную связь через сеть Интернет; рапорт начальника отдела "К" ГУ МВД по Челябинской области, в котором указано, что несанкционированное подключение произошло по каналу с IP-адресом: 62.165.46.206, то есть через установленный обществом "АМГ - Недвижимость" сервер с программами Elastix и Asterisk, а также с учетом того, что причиной возникновения долга является самовольное, нарушающее условия договора N Ю-14, вмешательство абонента в функционирование сети связи и подключение оконечного оборудования, применение которого недопустимо, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ЗСО Телеком" о взыскании с общества "АМГ-Недвижимость" долга по договору N Ю-14 в размере 348 559 руб. 83 коп.

Поскольку обществом "АМГ-Недвижимость" обязательство по оплате оказанных обществом "ЗСО Телеком" услуг не исполнено, суды с учетом п. 5 договора N Ю-14 обоснованно удовлетворили требования общества "ЗСО Телеком" о взыскании неустойки в размере 348 559 руб. 83 коп.

Довод общества "АМГ-Недвижимость" о том, что несанкционированный доступ произошел в зоне ответственности общества "ЗСО "Телеком", правильно отклонен судами, поскольку несанкционированный доступ к самовольно установленной IP-АТС произошел вследствие подключения ее к сети Интернет; взлом был осуществлен в границах помещения ответчика (общества "АМГ-Недвижимость") в том месте, куда оператором связи (обществом "ЗСО Телеком") были поданы абоненту абонентские телефонные линии.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что именно общество "АМГ-Недвижимость" в зоне своей ответственности нарушило состояние абонентских линий, подключив к ним самодельную IP-АТС, не имеющую сертификата соответствия "Связь", и не предприняло меры, необходимые и достаточные для противодействия несанкционированному доступу третьих лиц.

Ссылка заявителя жалобы на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного доводы общества "АМГ-Недвижимость" и общества НПО "РосАнтикор", изложенные в кассационных жалобах, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "АМГ-Недвижимость", общества НПО "РосАнтикор" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-17098/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМГ-Недвижимость", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РосАнтикор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.А. Сафронова