Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-10018/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-17098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РосАнтикор" и общества с ограниченной ответственностью "АМГ - Недвижимость" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-17098/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лазаревой Марины Алексеевны - Лазарев Павел Максимович (доверенность N 74 АА 2391891 от 26.11.2015),

общества с ограниченной ответственностью "ЗСО "Телефонная компания" - Ушаков Алексей Николаевич (доверенность от 30.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РосАнтикор" - Филиппов Денис Сергеевич (доверенность от 14.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "АМГ - Недвижимость" - Антонов Сергей Юрьевич (доверенность от 09.02.2015 N 18/15/-АН).

Индивидуальный предприниматель Лазарева Марина Алексеевна (далее - ИП Лазарева М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РосАнтикор" (далее - ООО НПО "РосАнтикор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 71 350 руб. задолженности по договору об абонентском обслуживании компьютерной техники и их периферийных устройств N 01/10 от 03.02.2010 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 854 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗСО "Телефонная компания" (далее - ООО "ЗСО "Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ - Недвижимость" (далее - ООО "АМГ - Недвижимость", ответчик) с иском о взыскании 348 559 руб. 83 коп. долга и 348 559 руб. 83 коп. неустойки по договору N Ю-14 от 17.03.2009 (т. 6, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерного общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - ОАО "МТТ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 исковые требования ИП Лазаревой М.А. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО НПО "РосАнтикор" взыскано 66 000 руб. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 640 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования ООО "ЗСО "Телефонная компания" к ООО "АМГ - Недвижимость" удовлетворены в полном объеме (т. 8, л.д. 7-19).

В апелляционной жалобе ООО НПО "РосАнтикор" просило решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Лазаревой М.А. отменить (т. 8, л.д. 25-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПО "РосАнтикор" ссылалось на то, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 5 200 руб., а не 11 000 руб., как указал суд первой инстанции. Какое-либо соглашение об изменении условий договора между сторонами не заключалось. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договором предусмотрена абонентская плата. По мнению заявителя, услуги по поставке и настройке дополнительного оборудования оказаны в рамках договора N 01/10 от 03.02.2010.

ИП Лазарева М.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "АМГ - Недвижимость" просило решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ЗСО "Телефонная компания" отменить (т. 8, л.д. 35-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АМГ - Недвижимость" ссылалось на то, что выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что все пользовательское оборудование имеет сертификацию, доказательства отсутствия обеспечения со стороны ответчика необходимого уровня защищенности не представлены. По мнению заявителя, обязательство по оплате удаленного доступа не может быть возложено на ответчика, так как удаленный доступ произошел в зоне ответственности оператора связи. Указывает, что ответчик технически не мог наговорить 27 573 минуты за спорный период. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно использует в тексте решения непонятные ответчику специальные термины, поскольку специалисты к участию в процессе не привлекались.

ООО "ЗСО "Телефонная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истцов и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО "РосАнтикор" (заказчик) и ИП Лазаревой М.А. (исполнитель) заключен договор об абонентском обслуживании компьютерной техники и их периферийных устройств N 01/10 от 03.02.2010 (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому обслуживанию компьютеров и их периферийных устройств заказчика.

Список услуг, входящих в абонентское обслуживание содержится в приложении N 1 (т. 1, л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора заказчик производит наличную оплату за указанную работу в размере 4 900 руб. ежемесячно до 5 числа следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по абонентскому обслуживанию компьютерной техники и их периферийных устройств.

01.02.2011 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2011, согласно которому стоимость ежемесячного абонентского обслуживания составила 5 200 руб. (т. 1, л.д. 16).

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 у ООО НПО "РосАнтикор" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 71 350 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ИП Лазаревой М.А. к ООО НПО "РосАнтикор" частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 66 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 46), от 29.11.2013 (т. 1, л.д. 50), от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 52) оказанных услуг со стоимостью ежемесячного абонентского обслуживания 11 000 руб.

Ответчиком счет N 13-052 от 31.12.2013 на сумму 11 000 руб. за декабрь 2013 (т. 2, л.д. 124) оплачен платежным поручением N 071 от 27.01.2014 (т. 1, л.д. 55).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг на сумму 66 000 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Иные дополнительные услуги на сумму 5 350 руб. и факт их согласования и оказания ответчику материалами рассмотрения не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ИП Лазаревой М.А. о взыскании с ООО НПО "РосАнтикор" задолженности по договору об абонентском обслуживании компьютерной техники и их периферийных устройств N 01/10 от 03.02.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 66 000 руб.

Довод ООО НПО "РосАнтикор" о том, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 5 200 руб., а не 11 000 руб., как указал суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком без возражений относительно стоимости услуг подписаны акты от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 46), от 29.11.2013 (т. 1, л.д. 50), от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 52), что свидетельствует о согласии ООО НПО "РосАнтикор" со стоимостью оказанных услуг.

Ссылка заявителя на неверный вывод суда первой инстанции о том, что договором предусмотрена абонентская плата, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, согласно п. 2.1 договора заказчик производит наличную оплату за указанную работу в размере 4 900 руб. ежемесячно.

Следовательно, указанная в п. 2.1 договора стоимость услуг является абонентской платой и не зависит от количественного показателя оказанных ответчику услуг.

Утверждение ООО НПО "РосАнтикор" о том, что услуги по поставке и настройке дополнительного оборудования оказаны в рамках договора N 01/10 от 03.02.2010, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит приложению N 1 к указанному договору.

Между ООО "ЗСО "Телеком" (оператор связи) и ООО "АМГ - Недвижимость" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N Ю-14 от 17.03.2009 (т. 2, л.д. 12-17), предметом которого является предоставление абоненту доступа к сети связи и возмездное оказание услуг, в том числе: - предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа; - предоставление местного телефонного соединения; - иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи и направленные на повышение их потребительских ценностей. Абонент производит оплату счета-фактуры в течение 5 дней с момента предъявления его к оплате оператором связи, но не позднее 27-го числа текущего месяца (п.4 договора).

Ссылаясь на то, что в за период с 21.02.2014 по 23.02.2014 у ООО "АМГ - Недвижимость" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере в размере 348 559 руб. 83 коп., ООО "ЗСО "Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ООО "ЗСО "Телефонная компания" к ООО "АМГ - Недвижимость" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения долга является самовольное, нарушающее условия договора, вмешательство абонента в функционирование сети связи, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с договором N Ю-14 от 17.03.2009 абоненту (ООО "АМГ-Недвижимость") выделены телефонные номера (259-35-11, 259- 35-77, 259-37-82, 259-74-49, 259-74-50, 259-74-51, 259-36-34, 259-36-37, 259- 36-41, 259-36-46, 259-38-11).

С учетом договора о совместной деятельности в спорный период ООО "АМГ-Недвижимость" передало телефонные номера: 259-35-11, 259-35-77, 13 259-74-49, 259-74-50, 259-74-51, 259-36-34, 259-36-37, 259-38-11, 259-36-46 другому лицу - ООО НПО "РосАнтикор".

Согласно схеме связи (т. 2, л.д. 147) вместо аналоговых телефонов установлена IP-ATC, которая подключена к сети Интернет, что нарушает условия оказания услуг, предусмотренные договором об оказании услуг связи N Ю-14 от 17.03.2009.

Таким образом, ответчиком осуществлено самовольное подключение пользовательского не сертифицированного оборудования, не предусмотренное подключение пользовательского оборудования к сети Интернет.

В результате указанных действий, допущенных ООО "АМГ - Недвижимость", стало возможным несанкционированное удаленное подключение через сеть Интернет к IP-ATC и осуществление вызовов в направлении неизвестных абонентов за рубеж.

Из материалов дела усматривается, что причиной возникновения долга является самовольное, нарушающее условия договора, вмешательство абонента в функционирование сети связи и подключение оконечного оборудования, применение которого недопустимо.

Из письма Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 25.02.2015 N 1220-02-02/74 следует, что в результате действий ООО НПО "РосАнитокор" и ООО "АМГ - Недвижимость" при подключении телефонных номеров через IP-АТС к сети Интернет была реализована техническая возможность, не прибегая к услугам профессиональных операторов связи, осуществлять голосовую телефонную связь через сеть Интернет.

Рапортом начальника отдела "К" ГУ МВД по Челябинской области было подтверждено, что несанкционированное подключение произошло по каналу с IP-адресом: 62.165.46.206, то есть через установленный ответчиком сервер с программами Elastix и Asterisk.

Согласно п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 (далее - Правила N 130), абонент обязан не подключать к абонентской линии оборудование, не имеющее документа о подтверждении соответствия установленным требованиям; содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении; соблюдать правила эксплуатации оборудования.

Поскольку ответчик нарушил состояние абонентских линий, подключив к ним самодельную IP-АТС, не имеющую сертификата соответствия "Связь", и не предпринял меры, необходимые и достаточные для противодействия несанкционированному доступу третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "ЗСО "Телеком" о взыскании с ООО "АМГ - Недвижимость" 348 559 руб. 83 коп. долга по договору N Ю-14 от 17.03.2009 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 348 559 руб. 83 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг абонент уплачивает неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 348 559 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО "АМГ - Недвижимость" об отсутствии задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как потребление ответчиком услуг связи в период с 21.02.2014 по 23.02.2014 подтверждается детализацией, предоставленной ОАО "МТТ".

Ссылка заявителя на то, что все пользовательское оборудование имеет сертификацию, доказательства отсутствия обеспечения со стороны ответчика необходимого уровня защищенности не представлены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчиком нарушены требования п. 3.3 договора об оказании услуг связи N Ю-14 от 17.03.2009, требования пункта 60 Правил N 130.

Утверждение заявителя о том, что обязательство по оплате удаленного доступа не может быть возложено на ответчика, так как удаленный доступ произошел в зоне ответственности оператора связи, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как несанкционированный доступ к самовольно установленной IP-АТС произошел вследствие подключения ее к сети Интернет в границах помещения ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик технически не мог наговорить 27 573 минуты за спорный период, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как, осуществив без уведомления оператора связи самовольную модернизацию сети связи, а именно установив вместо телефонных аппаратов IP-ATC с присоединением ее к сети Интернет, ответчик резко повысил сложность и уязвимость сети связи на абонентском участке.

В результате IP-ATC ответчика попала под удаленное несанкционированное управление третьих неустановленных лиц, которые воспользовались недостатками системы и организовали пропуск трафика.

Довод ООО "АМГ - Недвижимость" о том, что суд первой инстанции неправомерно использует в тексте решения непонятные ответчику специальные термины, поскольку специалисты к участию в процессе не привлекались, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-17098/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РосАнтикор" и общества с ограниченной ответственностью "АМГ - Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских