Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-9852/15 по делу N А50-18919/2014

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-18919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Вячеславовны (далее - предприниматель Толмачева О.В., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 делу N 50-18919/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Индивидуальный предприниматель Малышев Константин Валерьевич (далее - предприниматель Малышев К.В., истец) лично и его представители- Филимонов А.Ю. (доверенность от 14.12.2015 N 59 АА 1739021), Филимонов Б.Ю. (доверенность от 14.12.2015 N 59 АА 1739021);

предприниматель Толмачева О.В. лично и ее представитель Эйриян Г.Н. (доверенность от 14.11.2014).

Ходатайства Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю (далее - кадастровая палата, ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Малышев К.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Толмачевой О.В., кадастровой палате с требованиями об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410047:15 и 59:01:4410047:13 по фактическому местоположению (по поворотным точкам н15-н14-н13-н12-н11, указанным в межевом плане от 06.09.2014); обязать кадастровую палату исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в части показа площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:15 по координатным точкам: н1 (Х-517 990,50, У-2 231 168,99), н2 (Х-517 993,57, У-2 231 179,32), н3 (Х-517 995,46, У-2 231 186,02), н4 (X-517 995,31, У-2 231 186,07), н5 (Х-517 995,55, У- 2 231 186,75), н6 (Х-517 992,33, У-2231 187,88), н7 (Х-517 989,48, У-2 231 188,75), н8 (Х-517 988,31, У-2 231 189,11), н9 (X-517 987,80, У-2 231 187,64), н10 (Х-517 983,33, У-2 231 189,01), н11 (Х-517 983,11, У-2 231 188,21), н12 (Х-517 982,80, У-2 231 187,32), н13 (Х-517 981,37, У-2 231 182,95), н14 (X-517978,28, У-2 231 173,06), н15 (Х-517 978,69, У-2 231 172,92), н1 (Х-517 990,50, У-2 231 168,99), земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:13 по координатным точкам: 10 (Х-517 975,34, У-2 231 163,73), 11 (Х-517 977,90, У-2 231 170,67), н15 (Х-517 978,69, У-2 231 172,92), н14 (X-517 978,28; У-2 231 173,06), н13 (Х-517 981,37, У-2 231 182,95), н12 (Х-517 982,80, У-2 231 187,32), н11 (Х-517 983,11, У-2 231 188,21), 12 (Х-517 966,72, У- 2 231 192,85), 13 (X-517 963,37, У-2 231 183,47), 14 (Х-517 965,39, У- 2 231 182,78), 15 (Х- 517 962,69, У-2 231 175,46), 16 (Х- 517 960,72, У- 2 231 176,07), 17 (Х-517 960,63, У- 2 231 175,81), 18 (X-517960,52, У- 2 231 175,53), 19 (Х- 517 959,89, У- 2 231 175,72), 20 (Х- 517 959,75, У-2 231 175,28), 21 (Х-517 958,22, У- 2 231 170,68), 22 (Х-517 958,04, У- 2 231 169,73), 23 (Х-517 958,37 У- 2 231 169,79), 24 (Х-517965,51, У- 2 231 167,25), 10 (Х-517 975,34, У-2 231 163,73) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми, ООО Научно-производственное предприятие "Центр геодезии и картографии", кадастровые инженеры Корнеева В.И., Хабибулина Н.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2015 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Семенов В.В., Панькова Г.Л., ) решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410047:15 и 59:01:4410047:13 согласно координатам:

Номер точки	X	У
15-2	517978.81	2231173.15
н1	517978.57	2231173.23
н2	517983.05	2231187.21
15-4	517984.24	2231190.96

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Толмачева О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410047:15 и 59:01:4410047:13 согласно указанным в постановлении координатам, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что апелляционный суд установил новую смежную границу, изменил конфигурацию и площадь земельных участков истца и ответчика по отношению к правоустанавливающим документам, при этом наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель, ссылаясь на заключение эксперта от 27.12.2012, заключение по результатам обследования здания считает, что несущая смежная стена относится исключительно к зданию гаража, в связи с чем граница земельного участка не может проходить посередине стены. Предприниматель Толмачева О.В. Указывает, что помещение столовой является самовольной постройкой. По мнению, ответчика, в результате установления смежной границы фактически образован новый земельный участок истца путем незаконного перераспределения городских земель. Заявитель полагает, что заключение экспертов N 1-298 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями принципа всесторонности и полноты исследования при проведении экспертизы, определенная экспертом граница по центру стены является недостоверной. Предприниматель Толмачева О.В. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно по своей инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства истца назначил экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу кадастровая палата поддерживает доводы кассационной жалобы предпринимателя Толмачевой О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59: 1-этажного здания столовой (литера Д), земельного участка с кадастровым номе-ром 59:01:4410047:15 площадью 227,28 кв. м с разрешенным использованием - под столовую.

Предпринимателю Толмачевой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410047:13 площадью 406,75 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, с разрешенным использованием - под гараж (литера Д).

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410047:15 59:01:4410047:13 являются смежными.

Ссылаясь на то, что при определении местоположения границ названных земельных участков была допущена кадастровая ошибка, в результате чего граница земельного участка ответчика оказалась расположенной под зданием истца, предприниматель Малышев К.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, указав, что предлагаемые истцом границы земельных участков меняют конфигурацию и фактически накладываются на земли общего пользования в точках н1, 2, 5, в точках 12, н11, которые находятся в распоряжении Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми, пришел к выводу о невозможности разрешения имущественных споров, связанных с установлением границ земельного участка, за счет раздела муниципальных земель. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:15 в уточняемых границах. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исправления кадастровой ошибки, отметив, что заявленное истцом требование об изменении характерных точек границ земельных участков свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки. Кроме того, из содержания заявленных требований суду не удалось установить, в чем именно заключается кадастровая ошибка.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке искового производства, разрешен вопрос об установлении границы смежных земельных участков.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен межевой план 06.09.2014, подготовленный кадастровым инженером Корнеевой В.И., согласно которому при межевании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:15 была допущена кадастровая ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, в результате которой границы земельного участка пересекают границы расположенного на нем здания (год ввода в эксплуатацию - 1954). В дальнейшем наличие этой ошибки повлекло за собой кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:13. В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:13 пересекают здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410047:15.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410047:15 является ранее учтенным, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановлений главы города Перми от 08.10.1999 N 2220, администрации города Перми от 05.10.2005 N 2334, описания земельного участка от 18.07.2005.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410047:13 также является ранее учтенным и был поставлен на кадастровый учет 03.01.2006 на основании распоряжения главы города Перми от 31.01.2000 N 237.

Как верно указано апелляционным судом, смежная граница между этими земельными участками определена при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:15, является установленной и может быть изменена, в том числе, по результатам рассмотрения настоящего спора.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент установления спорной границы) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В подп. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что объект недвижимости (столовая) фактически существовал на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:15; постановлением администрации г. Перми от 05.10.2005 N 2334 под этот объект недвижимости предоставлен земельный участок площадью 227,29 кв. м; принадлежащие истцу и ответчику объекты недвижимости - здания столовой и гаража имеют общую (смежную) стену.

В материалы дела представлены межевой план от 06.09.2014 с заключением кадастрового инженера Корнеевой В.И., из которого следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410047:15, 59:01:4410047:13 пересекает границы здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410047:15, а также схема посадки здания от 18.01.2012, подготовленная ООО Научно-производственное предприятие "Центр геодезии и картографии", согласно которой граница земельных участков не пересекает здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410047:15.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом апелляционной инстанции назначена землеустроительная и техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов граница земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:15 (в той части, где она одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:13) в точке 15-2 (по данным ГКН) примыкает к смежной стене, а в точке 15-3 отклоняется в направлении на север от смежной стены на величину L3 - 0,85 м (перпендикулярно смежной стене). Граница не совпадает с местоположением смежной стены объектов недвижимости: здания столовой и здания гаража.

Поскольку при определении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410047:15, 59:01:4410047:13 в точках 2 - 4 не была учтена площадь земельного участка, непосредственно занятая существующим объектом недвижимости - зданием столовой, суд апелляционной инстанции, с учетом местоположения объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, с учетом разрешенного использования предоставленных для эксплуатации зданий земельных участков и границ фактического землепользования правомерно изменил решение суда и удовлетворил требования в данной части, установив границы в определенных координатах, согласно заключению экспертов:

Номер точки	X	У
15-2	517978.81	2231173.15
н1	517978.57	2231173.23
н2	517983.05	2231187.21
15-4	517984.24	2231190.96

Довод заявителя о том, что смежная граница земельных участков проходит под объектом недвижимости истца вследствие проведения им незаконной реконструкции здания столовой являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что реконструкция смежной стены между зданием столовой и зданием гаража, а именно: снос части смежной стены со стороны здания столовой, перенос этой стены и уменьшение помещений здания гаража, изменения толщины смежной стены не проводилась.

Судом апелляционной инстанции также исследовано экспертное заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, полученное при рассмотрении арбитражного дела N А50-19616/2011, согласно которому в период с 1995 года по 1997 год в здании столовой выполнена реконструкция, часть здания, в которой располагались помещения столовой, демонтирована, возведены новые наружные стены. В результате реконструкции изменилась конфигурация здания, изменилась конструктивная схема здания. Часть здания столовой была разобрана, наружная стена здания столовой уменьшилась до 15 м, строительная высота изменилась в сторону увеличения до 3,7 м. В процессе разборки стены и реконструкции здания ликвидированы помещения N 1-9, а также возведен второй пристрой.

Из экспертного заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не следует, что в результате проведенной реконструкции каким-либо образом изменилось местоположение существующей в настоящее время смежной стены между зданием столовой и зданием гаража. Из имеющихся в материалах дела поэтажных планов объекта литер Д и Д1 до реконструкции (на дату технической инвентаризации от 23.01.1995) и на дату 19.01.2007 также не следует, что смежная стена, оставшаяся после частичной разборки, изменила свою конфигурацию или местоположение.

Довод заявителя о неправомерном назначении апелляционном судом экспертизы подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в частности, специальных вопросов, обоснованно назначил землеустроительную и техническую экспертизу.

Заключение экспертов является ясным и полным, выводы экспертов не противоречивы и является надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку предпринимателем Толмачевой О.В. судебный акт обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 делу N А50-18919/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

И.А.Татаринова М.В.Торопова