Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-3076/15

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А50-18919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Малышева К.В. - Малышев К.В. (паспорт), Филимонов А.Ю. (паспорт, доверенность от 24.09.2014), Филимонов Б.Ю. (удостоверение, доверенность от 24.09.2014),

от ответчика индивидуального предпринимателя Толмачевой О.В. - Толмачева О.В. (паспорт), Эйриян Г.Н. (паспорт, доверенность от 14.11.2014), Чимрова Е.А. (паспорт, доверенность от 19.03.2013), Зернин Н.В., (паспорт, доверенность от 14.11.2014)

от ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Малышева Константина Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года

по делу N А50-18919/2014

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску индивидуального предпринимателя Малышева Константина Валерьевича (ОГРНИП 304590321900097, ИНН 590200388430)

к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Ольге Вячеславовне (ОГРНИП 304590512700091, ИНН 590500190128), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю,

третьи лица: Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Центр геодезии и картографии", кадастровые инженеры Корнеева Варвара Ивановна, Хабибулина Наталья Наилевна,

об установлении границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышев К.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам индивидуальному предпринимателю Толмачевой О.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю (далее - Кадастровая палата) с требованиями об установлении границ земельных участков определенным образом и исправлении кадастровой ошибки.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил установить, границу между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410047:15 и 59:01:4410047:13 по фактическому местоположению (по поворотным точкам н15-н14-н13-н12-н11, указанным в межевом плане от 06.09.2014); обязать кадастровую палату исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в части показа площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:15 по координатным точкам: н1 (Х-517 990,50, У-2 231 168,99), н2 (Х-517 993,57, У-2 231 179,32), н3 (Х-517 995,46, У-2 231 186,02), н4 (X-517 995,31, У-2 231 186,07), н5 (Х-517 995,55, У- 2 231 186,75), н6 (Х-517 992,33, У-2231 187,88), н7 (Х-517 989,48, У-2 231 188,75), н8 (Х-517 988,31, У-2 231 189,11), н9 (X-517 987,80, У-2 231 187,64), н10 (Х-517 983,33, У-2 231 189,01), н11 (Х-517 983,11, У-2 231 188,21), н12 (Х-517 982,80, У-2 231 187,32), н13 (Х-517 981,37, У-2 231 182,95), н14 (X-517978,28, У-2 231 173,06), н15 (Х-517 978,69, У-2 231 172,92), н1 (Х-517 990,50, У-2 231 168,99), земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:13 по координатным точкам: 10 (Х-517 975,34, У-2 231 163,73), 11 (Х-517 977,90, У-2 231 170,67), н15 (Х-517 978,69, У-2 231 172,92), н14 (X-517 978,28; У-2 231 173,06), н13 (Х-517 981,37, У-2 231 182,95), н12 (Х-517 982,80, У-2 231 187,32), н11 (х-517 983,11, У-2 231 188,21), 12 (Х-517 966,72, У- 2 231 192,85), 13 (X-517 963,37, У-2 231 183,47), 14 (х-517 965,39, У- 2 231 182,78), 15 (Х- 517 962,69, У-2 231 175,46), 16 (Х- 517 960,72, У- 2 231 176,07), 17 (Х-517 960,63, У- 2 231 175,81), 18 (X-517960,52, У- 2 231 175,53), 19 (Х- 517 959,89, У- 2 231 175,72), 20 (Х- 517 959,75, У-2 231 175,28), 21 (Х-517 958,22, У- 2 231 170,68), 22 (Х-517 958,04, У- 2 231 169,73), 23 (Х-517 958,37 У- 2 231 169,79), 24 (х-517965,51, У- 2 231 167,25), 10 (Х-517 975,34, У-2 231 163,73).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми, ООО Научно-производственное предприятие "Центр геодезии и картографии", кадастровые инженеры Корнеева В.И., Хабибулина Н.Н.

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Решение суда от 28.01.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение кадастрового инженера от 06.09.2014, согласно которому граница смежного земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Толмачевой О.В., пересекает границу здания истца. Истец ссылается на положения ст. 552 ГК РФ, указывает, что границы смежного земельного участка были установлены значительно позже постройки принадлежащего ему здания, и при установлении этих границ была допущена кадастровая ошибка. Истец просит решение суда от 21.01.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кадастровая палата против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 28.01.2015 без изменения. Ответчик указывает, что для осуществления кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 59:01:44100047:13 были представлены все необходимые документы, в том числе, межевой план от 02.11.2011. Ответчик считает, что ответственность за достоверность результатов межевания земельных участков лежит на исполнителе кадастровых работ, возможность выявить пересечение границ и объекта недвижимости у органа кадастрового учета отсутствовала. Также ответчик указывает, что предлагаемые истцом границы земельных участков меняют конфигурацию и фактически накладываются на земли общего пользования, между сторонами имеется спор о границах, Кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик индивидуальный предприниматель Толмачева О.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласна, считает, что истцом заявлены взаимоисключающие исковые требования. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на спорную площадь земельного участка, нарушение прав истца не доказано. Ответчик указывает, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в соответствии с планом, содержащимся в приложении к постановлению Главы города Перми от 08.10.1999 N 2220, и был выкуплен истцом, заявленные требования направлены на легализацию самовольной постройки и на уменьшение размера земельного участка, выкупленного ответчиком.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости: расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59: 1-этажного здания столовой (лит.Д), земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:15 площадью 227,28 кв.м, с разрешенным использованием - под столовую.

Ответчику индивидуальному предпринимателю Толмачевой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410047:13 площадью 406,75 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, с разрешенным использованием - под гараж (лит.Д).

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410047:15 59:01:4410047:13 являются смежными.

Ссылаясь на то, что при определении местоположении границ этих земельных участков была допущена кадастровая ошибка, в результате чего граница земельного участка ответчика оказалась расположенной под зданием истца, индивидуальный предприниматель Малышев К.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемые истцом границы земельных участков меняют конфигурацию и фактически накладываются на земли общего пользования в точках н1, 2, 5, в точках 12, н11 (межевой план, л.д. 82), которые находятся в распоряжении Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми. В связи с чем, разрешение имущественных споров, связанных с установлением границ земельного участка за счет раздела муниципальных земель, является неправомерным.

Кроме того суд первой инстанции указал на то, что истцом не предоставлено доказательств предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:15 в уточняемых границах.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исправления кадастровой ошибки, указав, что заявленное истцом требование об изменении характерных точек границ земельных участков свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки. Кроме того, из содержания заявленных требований суду не удалось установить, в чем именно заключается кадастровая ошибка.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как разъяснено в п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исковые требования истца предъявлены, в том числе к ответчику индивидуальному предпринимателю Толмачевой О.В., являющейся собственником смежного земельного участка. Предметом этих требований является установление границ смежных участков таким образом, чтобы часть объекта недвижимости истца, находящаяся по его утверждению на участке ответчика, находилась в границах участка истца (точки н15-н14-н13-н12-н11).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В обоснование исковых требований истцом представлен межевой план 06.09.2014, подготовленный кадастровым инженером Корнеевой В.И., согласно которому при межевании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:15 была допущена кадастровая ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, в результате которой границы земельного участка пересекают границы расположенного на нем здания (год ввода в эксплуатацию - 1954). В дальнейшем наличие этой ошибки повлекло за собой кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:13. В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:13 пересекают здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410047:15.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410047:15 является ранее учтенным, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления главы города Перми от 08.10.1999 N 2220, постановления администрации города Перми от 05.10.2005 N 2334, описания земельного участка от 18.07.2005.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410047:13 также является ранее учтенным и был поставлен на кадастровый учет 03.01.2006 на основании распоряжения главы города Перми от 31.01.2000 N 237.

Смежная граница между этими земельными участками была определена при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:15, является установленной и может быть изменена, в том числе, по результатам рассмотрения настоящего спора.

При оценке доводов истца о необходимости установления этой границы иным образом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент установления спорной границы) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В подп. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Представленная в материалы дела информация ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" свидетельствует о проведении технической инвентаризации помещения столовой по ул. Петропавловской, 59 на 23.01.1995.

Таким образом, этот объект недвижимости фактически существовал на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:15.

Постановлением главы города Перми от 08.10.1999 N 2220 под столовую по ул. Коммунистическая (Петропавловская), 59 был предоставлен земельный участок площадью 352,7 кв.м. Постановлением администрации города Перми от 05.10.2005 N 2334 под этот объект недвижимости был предоставлен земельный участок площадью 227,29 кв.м.

Принадлежащие истцу и ответчику объекты недвижимости - здания столовой и гаража имеют общую (смежную) стену.

Суду представлены межевой план от 06.09.2014, с заключением кадастрового инженера Корнеевой В.И., из которого следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410047:15, 59:01:4410047:13 пересекает границы здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410047:15, а также схема посадки здания от 18.01.2012, подготовленная ООО Научно-производственное предприятие "Центр геодезии и картографии", согласно которой граница земельных участков не пересекает здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410047:15.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная и техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов граница земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:15 (в той части, где она одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:13) в точке 15-2 (по данным ГКН) примыкает к смежной стене, а в точке 15-3 отклоняется в направлении на север от смежной стены на величину L3 - 0,85 м (перпендикулярно смежной стене). Граница не совпадает с местоположением смежной стены объектов недвижимости: здания столовой и здания гаража.

При таких обстоятельствах, при определении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410047:15, 59:01:4410047:13 в точках 2 - 4 не была учтена площадь земельного участка, непосредственно занятая существующим объектом недвижимости - зданием столовой. Исковые требования в этой части об установлении границ с учетом объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410047:15, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Граница смежных земельных участков подлежит установлению согласно следующим координатам, установленным в заключении экспертов:

номер точки	X	У
15-2	517978.81	2231173.15
н1	517978.57	2231173.23
н2	517983.05	2231187.21
15-4	517984.24	2231190.96

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика индивидуального предпринимателя Толмачевой О.В. о том, что смежная граница земельных участков стала проходить под объектом недвижимости истца вследствие проведения им незаконной реконструкции здания столовой.

Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что реконструкция смежной стены между зданием столовой и зданием гаража, а именно: снос части смежной стены со стороны здания столовой, перенос этой стены и уменьшение помещений здания гаража, изменения толщины смежной стены не проводилась.

Судом апелляционной инстанции также исследовано экспертное заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, полученное при рассмотрении арбитражного дела N А50-19616/2011. Согласно этому заключению в период с 1995 года по 1997 год в здании столовой выполнена реконструкция, часть здания, в которой располагались помещения столовой, демонтирована, возведены новые наружные стены. В результате реконструкции изменилась конфигурация здания, изменилась конструктивная схема здания. Часть здания столовой была разобрана, наружная стена здания столовой уменьшилась до 15 м, строительная высота изменилась в сторону увеличения до 3,7 м. В процессе разборки стены и реконструкции здания ликвидированы помещения N 1-9, а также возведен второй пристрой.

Экспертным заключением ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не установлено, что в результате проведенной реконструкции каким-либо образом изменилось местоположение существующей в настоящее время смежной стены между зданием столовой и зданием гаража. Из имеющихся в материалах дела поэтажных планов объекта лит. Д и лит. Д1 до реконструкции (на дату технической инвентаризации от 23.01.1995) и на дату 19.01.2007 также не следует, что смежная стена, оставшаяся после частичной разборки, изменила свою конфигурацию или местоположение.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика индивидуального предпринимателя Толмачевой О.В. о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение экспертов соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В порядке, установленном ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертом Демчуком Д.П. даны пояснения по представленным ответчиком вопросам. В частности, указано на ошибочность доводов ответчика индивидуального предпринимателя Толмачевой О.В. о том, что смежная стена в разных местах имеет разную ширину. Также экспертом Демчуком Д.П. даны пояснения относительно произведенных им исследований и измерений, и относительно присутствия при проведении экспертизы работника экспертного учреждения, выполнявшего вспомогательные функции.

Ссылка ответчика на то, что первый осмотр был проведен экспертом Демчуком Д.П. без участия представителей ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик индивидуальный предприниматель Толмачева О.В. участвовала при повторном осмотре и могла дать объяснения, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертов не опровергает выводов, к которым пришли эксперты. В указанной рецензии приводятся данные иных обмеров, делается вывод о их значительных расхождениях и о необходимости дополнительных исследований. Также в рецензии на основе иных заключений экспертов, анализа фотографий делается вывод об отсутствии достаточных данных для принятия обоснованного решения.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо в правильности проведенных ими измерений. Выводы экспертов по поставленным вопросам, требующим специальных познаний, являются полными и мотивированными. Смежная стена между зданиями гаража и столовой являлась объектом непосредственного исследования экспертов. Проведение экспертизы лицами, не являющимися экспертами, не подтверждено. Исходя из поставленных перед экспертами вопросов, необходимость сопоставления сведений, полученных при исследовании, с выводами других экспертиз у экспертов отсутствовала.

Несогласие ответчика индивидуального предпринимателя Толмачевой О.В. с выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и основанием для назначения повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика индивидуального предпринимателя Толмачевой О.В. на план участка площадью 352,711 кв.м, предоставленного под столовую ОАО "Уралоргтранстехстрой", поскольку впоследствии площадь земельного участка, предоставленного для использования этого объекта, была изменена постановлением от 05.10.2005 N 2334. Кроме того, при осуществлении кадастрового учета этого земельного участка его площадь и границы подлежали уточнению при межевании.

При этом допускалось проведение государственного кадастрового учета земельного участка исходя из его площади, уточненной по результатам межевания, если для проведения учета был представлен правоустанавливающий документ, содержащий не соответствующие межеванию сведения о площади участка (пункт 6.1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

С учетом того, что земельный участок был предоставлен для использования здания столовой, он должен был в полном объеме включать в себя площадь, непосредственно занятую этим объектом. Однако внесенное в государственный кадастр недвижимости описание границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:15 (точки 2 - 4) не соответствовало конфигурации стены, расположенного на этом участке здания столовой, указанной, в том числе, в описании этого объекта по состоянию на 23.01.1995.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика индивидуального предпринимателя Толмачевой О.В. о том, что посредством изменения границ земельного участка истец пытается легализовать произведенную им незаконную реконструкцию, не могут быть приняты во внимание.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика индивидуального предпринимателя Толмачевой О.В. на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-19616/2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 индивидуальному предпринимателю Малышеву К.В. отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Толмачевой О.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410047:13, заявленный в связи с частичным нахождением на этом участке принадлежащего истцу здания столовой. Суд пришел к выводу о том, что под здание столовой был сформирован и предоставлен истцу земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410047:15.

В настоящем деле истцом заявлен спор о границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:15, занятого зданием столовой, что является надлежащим способом защиты нарушенных прав. С учетом характера рассматриваемого спора, являющегося спором о правах на недвижимое имущество, ссылка на то, что исковые требования направлены на уменьшение размера участка ответчика индивидуального предпринимателя Толмачевой О.В., не может быть принята во внимание. Из пояснения сторон следует, что возможность урегулирования спорного вопроса во внесудебном порядке (в том числе, путем исправления кадастровой ошибки) отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику Кадастровой палате, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в части площади и конфигурации границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410047:15, 59:01:4410047:13, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости).

Порядок принятия органом кадастрового учета решения о необходимости устранения такой ошибки установлен ч. 5 статьи 28 Закона о кадастре.

Частью 7 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости установлено, что по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

В соответствии с ч. 9 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Из письма ответчика Кадастровой палаты от 04.12.2012 следует, что обращение истца и представленное им заключение кадастрового инженера Толстиковой К.А. не являются основанием для исправления кадастровой ошибки.

Материалами дела не подтверждено, что истец обращался к ответчику Кадастровой палате согласно ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

В связи с чем, письмо ответчика Кадастровой палаты от 04.12.2012 не может быть признано решением об отказе в устранении такой ошибки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что требования к Кадастровой палате предъявлены в связи с отказом в исправлении кадастровой ошибки в порядке, установленном ст. 28 Закона о кадастре недвижимости. Заявленные в этой части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда от 28.01.2015 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера (в части установления границ земельного участка) расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине"). При частичном удовлетворении требования, содержащегося в апелляционной жалобе, положения, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением этой жалобы применению также не подлежат.

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя Толмачевой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в остальной части относятся на истца.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертиза была назначена для разъяснения вопросов, связанных с местоположением границы земельных участков относительно смежной стены объектов недвижимости, принадлежащих истцу и индивидуальному предпринимателю Толмачевой О.В., а также по вопросу о возможном проведении реконструкции этой стены. При удовлетворении исковых требований и установлении этой границы судом, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, относятся на ответчика индивидуального предпринимателя Толмачеву О.В.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года по делу N А50-18919/2014 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410047:15 и 59:01:4410047:13 согласно следующим координатам:

Номер точки	X	У
15-2	517978.81	2231173.15
н1	517978.57	2231173.23
н2	517983.05	2231187.21
15-4	517984.24	2231190.96

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 304590512700091, ИНН 590500190128) в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Константина Валерьевича (ОГРНИП 304590321900097, ИНН 590200388430) 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов