Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-9065/15 по делу N А60-15936/2015

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-15936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод строительных материалов" (далее - ООО "Каменск-Уральский завод строительных материалов", заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-15936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лебедев В.С. (доверенность от 21.08.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (инспекция, налоговый орган) - Шендриков А.М. (доверенность от 12.05.2015 N 22/2015), Шелудякова И.С. (доверенность от 05.10.2015 N 25/2015).

ООО "Каменск-Уральский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2014 N 103 в части доначислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 152 538 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в сумме 418 971 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс): по налогу на прибыль в размере 30 507,60 руб., по НДС в размере 80 681,60 руб., начисления соответствующих сумм пеней (по состоянию на 02.12.2014 в общей сумме 60 493,99 руб.).

Решением суда от 18.06.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новой рассмотрение, считая, что судами не полностью применены принципы оценки обстоятельств, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Полагает, что ему было необоснованно отказано в применении налоговых вычетов и принятии расходов по сделкам со спорными контрагентами. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании между заявителем и ООО "Абсолют" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, неподтвержденность права на вычеты по операциям с ООО "Перспектива".

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 103 от 02.12.2014, которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов - 571 568 руб. (налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 152 538 руб., НДС за 2011 год в сумме 418 971 руб., транспортного налога в сумме 59 руб., а также предложено перечислить НДФЛ в размере 12022,59 рубля), предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в общей сумме 68029 руб. 50 коп. (на 02.12.2014); общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, и статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок НДФЛ в общей сумме 113 605 руб. 52 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы N 1880/14 от 26.01.2015 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. 247, 252, подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, правовыми позициями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 (п. 1, 2 ст. 169 НК РФ).

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные на оплату товара ООО "Абсолют". По операциям с ООО "Перспектива" налоговый орган доначислил обществу НДС, сделав вывод о том, что право на вычеты документально не подтверждено, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом инспекция исходила из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

Обществом с ООО "Перспектива" оформлен договор поставки нефтепродуктов (дизельного топлива) от 25.08.2011. В подтверждение факта поставки заявителем представлены товарные накладные.

Судами установлено, что ООО "Перспектива" имеет признаки анонимной структуры: не имеет основных средств, транспорта; адрес регистрации является "массовым", по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ООО "Перспектива" не находится, лицензия на транспортировку ГСМ отсутствует. Руководитель Культикова Т.Н. является номинальным; справки 2-НДФЛ на Культикову Т.Н. не представлялись. По данным ГИБДД транспортные средства, которые значатся в документах на поставку ГСМ, не зарегистрированы. Данный контрагент не исполняет свои налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет.

Из протоколов допросов сотрудников заявителя следует, что сотрудников ООО "Перспектива" никто не видел; документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих документы, никто не проверял. Как пояснил заявитель, ООО "Перспектива" самостоятельно вышло с предложением о приобретении ГСМ, и предложение было принято в связи с привлекательной ценой товара.

Суды признали подтвержденными выводы инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с этим контрагентом, заявителем не было совершено никаких действий с целью минимизации рисков предпринимательской деятельности: полномочия руководителей не проверены, не изучены возможности контрагента по поставке ГСМ, при том, что перевозка указанного груза предполагает наличие специальных документов, разрешающих осуществлять указанный вид деятельности.

Учитывая изложенное, установив, что обществом договор заключен с организацией, не имеющей возможности исполнить договорные обязательства, в частности, не имеющей разрешительных документов на перевозку ГСМ, обладающей признаками номинальной организации, не исполняющей налоговые обязательства по уплате НДС, суды, применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции, пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "Перспектива".

В обоснование затрат и вычетов по операциям с ООО "Абсолют" заявителем представлен договор купли-продажи песка от 16.05.2011 N 12-п, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки в отношении ООО "Абсолют" инспекцией установлено, что контрагент товар не приобретал, лицензии на добычу песка не имеет, основные средства, производственные активы трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, руководитель организации Климанычева Н.Б. является номинальным.

Из анализа банковской выписки инспекцией установлено, что никаких перечислений за песок ООО "Абсолют" не осуществляло, такой товар не приобретало.

Лицензии на добычу песка и использование участка недр (карьера) расположенного по адресу Курганская область, Кактайский район, с Ипатово у ООО "Абсолют" не имелось и не имеется, взаимоотношения с ООО "Стандарт", имеющим лицензию на добычу в данном карьере грунта (суглинка), отсутствовали.

Вступившими в законную силу судебными актами (дело N А76-17041/2013, А76-17479/12) установлено, что ООО "Абсолют" реальной хозяйственной деятельности (с другими налогоплательщиками) не осуществляет.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 названного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установив, что ООО "Абсолют" деятельность не осуществляло и осуществлять не могло, суды пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией обоснованно не приняты суммы расходов и вычеты по НДМ по сделке с указанным контрагентом в связи с отсутствием хозяйственной операции.

Исходя из этого, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, представленные доказательства исследованы и оценены судами в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по существу направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-15936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Ю.В. Вдовин