Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-11348/15 по делу N А60-34752/2015

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-34752/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сол" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-34752/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЁРСТ ШКУЛЁВ ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сол" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХЁРСТ ШКУЛЁВ ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сол" о взыскании задолженности в размере 167 000 руб. по оплате услуг по производству и размещению рекламы на интернет-сайте, оказанных по договору N W-4213 от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сол", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Как следует из судебных актов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы кассационной жалобы общества "Сол" не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сол" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-34752/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.В. Лазарев