Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14702/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-34752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СОЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года

по делу N А60-34752/2015, принятое судьей Лесковец О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ХЁРСТ ШКУЛЁВ ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" (ОГРН 1146658006175, ИНН 6658454452)

к ООО "СОЛ" (ОГРН 1116670028309, ИНН 6670352834)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "ХЁРСТ ШКУЛЁВ ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СОЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 167 000 руб. по оплате услуг по производству и размещению рекламы на интернет-сайте, оказанных по договору N W-4213 от 01.09.2014.

Определением арбитражного суда от 24.07.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015, принятым судьей Лесковец О.В., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению заявителя жалобы, истцом ответчику счета в соответствии с п. 5.1 договора выставлены не были, что также подтверждается отсутствием указанных документов в материалах дела. Ссылается, что с учетом частичной оплаты на общую сумму 156 000 руб. размер задолженности ответчика по договору составил 83 000 руб. В подтверждение частичных оплат по договору на сумму 156 000 руб. ответчик просит принять дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о судебном производстве по настоящему делу. Также заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенном в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий платежных поручений N 4 от 27.02.2015, N 6 от 02.03.2015, N 22 от 06.04.2015, N 39 от 05.05.2015, N 56 от 31.07.2015) на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела перечисленных выше дополнительных документов, приложенных к жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N W-4213 оказания услуг по производству и размещению рекламы на Интернет-сайте, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по размещению (производству и размещению) рекламной информации ответчика, соответствующей требованиям законодательства РФ, а также правилам (требованиям), предъявляемым истцом к рекламным материалам, на указываемых в конкретных заказах интернет сайтах и их разделах, а ответчик обязался принимать оказываемые истцом услуги по актам сдачи-приемки услуг и оплачивать их в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг и сроки оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору указываются в конкретных заказах на размещение (производство и размещение) рекламной информации. Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 8.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, установлен срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения.

Во исполнение обязательств по договору N W-4213 от 01.09.2014 истцом оказаны ответчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов на общую сумму 239 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены подписанные ответчиком заказы на размещение (производство и размещение) рекламной информации на общую сумму 239 000 руб., выставленные на оплату счета N W-4213/1703-5 от 03.03.2015, N W-4213/1703-6 от 26.03.2015, N W-4213/1703-7 от 29.04.2015.

Согласно представленных данных истца, ответчик обязательства по оплате оказанных в полном объеме не исполнил, задолженность в размере 167 000 руб. ответчиком не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 30.06.2015 (согласно почтовой квитанции) направил ответчику претензию от 26.06.2015 с требованием об оплате задолженности по оказанным услугам, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Установив из представленных доказательств - заказов на размещение (производство и размещение) рекламной информации на общую сумму 239 000 руб., выставленных на оплату счетов N W-4213/1703-5 от 03.03.2015, N W-4213/1703-6 от 26.03.2015, N W-4213/1703-7 от 29.04.2015, юридически значимые обстоятельства по делу - факт оказания истцом услуг по размещению рекламно-информационных материалов, принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты принятых услуг, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, с учетом положений ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 167 000 руб.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Как указано ранее, вопреки доводам заявителя жалобы, выставленные истцом счета на оплату, представлены в материалы дела. При этом отсутствие доказательств направления (вручения) истцом ответчику счетов на оплату не освобождает последнего от исполнения обязанности по уплате договорных платежей.

Доводы апеллянта об ином размере задолженности с учетом частичных оплат судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку основаны на доказательствах, которые возвращены ответчику.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о наличии судебного производства по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 29), актуальным по состоянию на 20.07.2015, адрес (место нахождения) ООО "СОЛ": 620072, г. Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д. 17, офис 19. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.07.2015 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Определения суда по юридическому адресу ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 228 АПК РФ судом первой инстанции были установлены сроки для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений по делу до 14.08.2015.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было своевременно размещено на сайте Арбитражного суда Свердловской области, информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и были доступны к просмотру все материалы дела, в том числе исковое заявление, определение о принятии искового заявления, доказательства по делу.

Ссылки заявителя жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 21-23).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года по делу N А60-34752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева