Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-9508/15 по делу N А47-15063/2012

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А47-15063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Матанцева И. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Екатериновский" Токарева Николая Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А47-15063/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Екатериновский" Токарева Н.Н. - Шевцова О.П. (доверенность от 01.10.2015);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) - Заруцкая С.С. (доверенность от 28.01.2015 N 19).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Екатериновский (ИНН 5630003994, ОГРН 1025602487844, далее - СХПК (колхоз) "Екатериновский", должник) признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич.

Определением от 31.07.2014 Арбитражный суд Оренбургской области прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении СХПК (колхоз) "Екатериновский" и перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Токарева Н.Н., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего:

- по привлечению специалиста Шевцовой Ольги Петровны по договору от 01.11.2013 N 01 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы в размере 96 000 руб.;

- по привлечению оценщика по договору на проведение оценки от 29.08.2014 N 44-14 и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы в размере 30 000 руб.;

- по заключению договора займа на сумму 175 000 руб. без согласования с кредитором, как повлекшие возникновение права на внеочередное взыскание текущей задолженности и исключившие возможность удовлетворения требований кредитора третьей очереди.

Просит обязать конкурсного управляющего Токарева Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 126 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем, уполномоченный орган 05.03.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о снижении размера лимита расходов конкурсного управляющего Токарева Н.Н. до 78 382 руб. 80 коп.

Определением суда от 01.07.2015 жалоба и заявление уполномоченного органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о снижении размера лимита расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 06.08.2015 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Токарева Н.Н., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в размере 76 000 отменено, заявление уполномоченного органа в указанной части удовлетворено; действия конкурсного управляющего Токарева Н.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в размере 76 000 руб. признаны незаконными. Определение суда первой инстанции от 06.08.2015 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Токарева Н.Н., выразившихся в привлечении специалиста Шевцовой О.Н. по договору от 05.01.2013 N 01 для обеспечения своей деятельности и необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в размере 20 000 руб., заключении договора займа на сумму 175 000 руб. без согласования с кредитором, повлекшим право на внеочередное взыскание текущей задолженности и исключение возможности удовлетворения требований кредитора третьей очереди; отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о снижении размера лимита расходов конкурсного управляющего должника до 78 382 руб. 80 коп. и обязании Токарева Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 96 000 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Токарева Н.Н., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в размере 76 000 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего Токарева Н.Н., размер вознаграждения привлеченного специалиста определен исходя из минимальных размеров оплаты вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, рекомендуемых Адвокатской палатой Оренбургской области. Заявитель обращает внимание, что стоимость услуг, фактических оказанных привлеченным специалистом Шевцовой О.П., согласно рекомендуемым расценкам составляет 122 500 руб., тогда как фактически по договору об оказании услуг от 05.01.2013 N 01 выплачено 96 000 руб.; договор расторгнут конкурсным управляющим, как только необходимость в услугах специалиста отпала.

Конкурсный управляющий Токарев Н.Н. полагает, что утверждение уполномоченного органа о несложности заявления по оспариванию сделок и достаточности привлечения адвоката только для написания иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе судебных заседаний по оспариванию сделок должника первоначально заявленные конкурсным управляющим требования уточнялись, в материалы дела представлялись дополнительные материалы для подтверждения доводов конкурсного управляющего; по первому заявлению проведено восемь заседаний суда, по второму заявлению проведено три заседания суда и одно заседание по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения решения суда; судебный процесс по оспариванию сделок должника длился с 23.12.2013 по 23.07.2014. Кроме того, конкурсный управляющий Токарев Н.Н. указывает, что в конкурсную массу возвращено имущество должника рыночной стоимостью 5 007 634 руб., что позволило сформировать конкурсную массу в размере 1 097 448 руб. 42 коп.

Заявитель считает, что судами не установлен ни один из фактов, который согласно норме п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве позволяет снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного специалиста. Между тем, конкурсный управляющий Токарев Н.Н. отмечает, что привлечение специалиста было связано с целями конкурсного производства, направлено на обеспечение исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в данной процедуре, а также объективно необходимо, поскольку квалификация конкурсного управляющего была недостаточной для составления исковых заявлений по оспариванию сделок должника и участия в рассмотрении данных заявлений в суде.

Конкурсный управляющий Токарев Н.Н. также утверждает, что цена услуг ниже рыночной стоимости подобных услуг, соразмерна полученному результату и стоимость услуг привлеченного специалиста укладывается в установленные законом лимиты. При этом заявитель обращает внимание, что суды признали действия конкурсного управляющего Токарева Н.Н. по привлечению Шевцовой О.П. законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Ассоциация "Первая саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Токарева Н.Н., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в размере 76 000 руб. отменить.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Токарева Н.Н., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в размере 76 000 руб., законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 СХПК (колхоз) "Екатериновский" признан банкротом как отсутствующий должник; конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Н.Н.

Конкурсный управляющий Токарев Н.Н. 16.05.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета должника в счет погашения задолженности СХПК (колхоз) "Екатериновский" по договору от 18.05.2011 N 110506/0098 об открытии кредитной линии, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Токарев Н.Н. 10.12.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Брацлавское" (далее - общество "Брацлавское") о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.03.2012 (всего 23 договора) и договора купли-продажи от 26.06.2012, заключенных между СХПК (колхозом) "Екатериновский" и обществом "Брацлавское", и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания последнего возвратить СХПК (колхоз) "Екатериновский" транспортные средства в количестве 29 единиц.

Определением суда от 05.03.2014 заявление удовлетворено частично; признаны недействительными сделки должника по отчуждению обществу "Брацлавское" автомобилей, тракторов, комбайнов, автокрана, бензовоза в количестве 28 единиц, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Брацлавское" возвратить СХПК (колхоз) "Екатериновский" указанное имущество.

Конкурсный управляющий Токарев Н.Н. 27.06.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 05.03.2014, в котором просил в связи с фактическим отсутствием 22 единиц сельскохозяйственной техники взыскать с общества "Брацлавское" в пользу должника ее стоимость в сумме 2 804 000 руб.

Определением суда от 23.07.2014 заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения суда от 05.03.2014, с общества "Брацлавское" в пользу СХПК (колхоз) "Екатериновский" взыскано 2 804 000 руб. в счет стоимости 22 единиц сельскохозяйственной техники.

Конкурсный управляющий Токарев Н.Н. 02.12.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу "Брацлавское" о признании недействительным соглашения от 11.01.2012, по условиям которого должником отчуждено обществу "Брацлавское" недвижимое имущество (зерносклады, дом животноводства, нефтебаза, гараж, столовая, кормоцех, откормплощадка, весовое хозяйство), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Брацлавское" возвратить должнику имущество.

Определением суда от 03.06.2014 заявление удовлетворено; признано недействительным соглашение от 11.01.2012, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Брацлавское" возвратить СХПК (колхоз) "Екатериновский" вышеуказанное имущество.

Определением от 31.07.2014 Арбитражный суд Оренбургской области прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении СХПК (колхоз) "Екатериновский" и перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Имущество должника продано на торгах в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года по 14 договорам купли-продажи за 917 285 руб. 92 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру от 10.09.2014 N 1 от Михайлова В.И. поступили денежные средства в размере 176 000 руб. - как возврат подотчетной суммы.

В конкурсную массу поступил задаток за участие в торгах в размере 4 162 руб. 50 коп.

Таким образом, всего в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступило 1 097 448 руб. 41 коп.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 31 585 руб. 80 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 2 284 990 руб. 33 коп., из них 1 849 522 руб. 24 коп. - основной долг, 435 468 руб. 09 коп. - штрафные санкции. Требование кредитора в размере 4 000 руб. за реестром.

По данным бухгалтерского баланса должника, на 01.10.2012 общая стоимость активов должника составляла всего 2 464 000 руб.

Конкурсным управляющим СХПК (колхоз) "Екатериновский" Токаревым Н.Н. 01.11.2013 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, привлечен специалист Шевцова О.П., с которой заключен договор об оказании услуг N 1 со сроком действия до 01.12.2014, с ежемесячным вознаграждением в размере 8 000 руб.

Согласно актам об оказании услуг, Шевцовой О.П. в период с 01.11.2013 по 01.12.2014 выполнена следующая работа:

- подготовка заявлений в суд об оспаривании сделок должника с обществом "Брацлавское" и представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях по этим обособленным спорам;

- подготовка заявления в суд об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 05.03.2014 и представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании по этому заявлению;

- участие в инвентаризации имущества, возвращенного в конкурсную массу;

- организация и проведение торгов по продаже имущества должника, в частности, разработка проектов Положения о порядке проведения торгов, договоров о задатке, цессии, купли-продажи, размещение объявлений, предоставление потенциальным покупателям информации о составе и техническом состоянии выставленного на торги имущества и разъяснение порядка участия в торгах.

Уполномоченный орган, полагая что действия конкурсного управляющего Токарева Н.Н. по привлечению специалиста Шевцовой О.П. с превышением лимита расходов не отвечают требованию о разумности и добросовестности, нарушают права кредитора должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, не нашел в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов кредитора, не установил превышения размера лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, установив, что в объем оказываемых привлеченным лицом услуг по настоящему делу входило, в том числе: представление интересов должника в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области; подготовка исковых заявлений, отчетов об использовании денежных средств; участие в проведении инвентаризации и в проведении торгов, то есть действия, для выполнения которых не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации, - пришел к выводу о том, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Учитывая установленные по данному обособленному спору обстоятельства, а также количество конкурсных кредиторов (один) и небольшую конкурсную массу, отсутствие сведений о ведении Токаревым Н.Н. одновременно нескольких процедур банкротства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в рамках рассматриваемого дела функции, связанные с проведением инвентаризации, составлением отчета, проведением торгов не могут быть переданы иному лицу за счет средств должника, так как относятся к полномочиям конкурсного управляющего, которые он должен осуществлять непосредственно.

Судом апелляционной инстанции указано, что из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах в большинстве случаев усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей конкурсного управляющего должника, однако арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, поэтому должен обладать знаниями для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть обязан в максимально возможной степени использовать собственные профессиональные знания, за что и получает вознаграждение.

Токарев Н.Н., являясь субъектом профессиональной деятельности, с учетом наличия у него как у арбитражного управляющего необходимого комплекса знаний в области права и экономической деятельности предприятий, мог самостоятельно осуществить функции, возложенные им на привлеченное лицо. Невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых был привлечен специалист по оказанию юридических услуг, Токаревым Н.Н. не доказана.

Учитывая изложенное, а также то, что привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов так же, как и расходование средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции указал, что привлечение специалиста на постоянной основе, с ежемесячной оплатой услуг в размере 8000 руб. за счет средств должника не является разумным и обоснованным.

Однако, принимая во внимание, что привлеченным специалистом проведена работа по оспариванию сделок должника, что привело к переходу к общей процедуре и возможности реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим оплате за счет должника указанный в актах объем работы привлеченного специалиста в размере 20 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части признания необоснованным расходования денежных средств за счет конкурсной массы в размере 76 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер вознаграждения привлеченного специалиста определен исходя из минимальных размеров оплаты вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь; стоимость услуг, фактических оказанных привлеченным специалистом Шевцовой О.П., согласно рекомендуемым расценкам составляет 122 500 руб., тогда как фактически по договору об оказании услуг от 05.01.2013 N 01 выплачено 96 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется.

Соответствие размера оплаты услуг привлеченного специалиста рекомендуемым в данном регионе расценкам не является самостоятельным основанием для признания правомерности размера оплаты услуг такого привлеченного специалиста без учета иных установленных по делу о банкротстве обстоятельств. При решении вопроса о привлечении специалиста необходимо учитывать не только лимит расходов, средние расценки на аналогичные услуги, но и необходимость привлечения специалиста.

Доводы заявителя о том, что утверждение уполномоченного органа о несложности заявления по оспариванию сделок и достаточности привлечения адвоката только для написания иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; привлечение специалиста было связано с целями конкурсного производства, объективно необходимо; судами не установлен ни один из фактов, который согласно норме п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве позволяет снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного специалиста, - отклоняются судом кассационной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что с ноября 2013 по август 2014 года по существу работа привлеченного специалиста сводилась к подготовке двух исков и участию в судебных заседаниях, в период с сентября по ноябрь 2014 - к подготовке проектов документов. Оценка обоснованности и разумности привлечения специалиста мотивирована судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, исходя из установленного судом объема работы привлеченного специалиста. Все обстоятельства, необходимые для рассмотрения вопроса о правомерности привлечения специалиста, судом апелляционной инстанции установлены, всем доводам и возражениям участников процесса дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка конкурсного управляющего Токарева Н.Н. на то, что в результате действий привлеченного специалиста в конкурсную массу возвращено имущество должника рыночной стоимостью 5 007 634 руб., что позволило сформировать конкурсную массу в размере 1 097 448 руб. 42 коп., судом округа отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие сформированной в результате действий арбитражного управляющего конкурсной массы не предоставляет ему неограниченного права на неразумное и не отвечающее интересам кредиторов расходование сформированной конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов. Доказательств принятия конкурсным управляющим мер по взысканию с ответчика по обособленным спорам по оспариванию сделок должника расходов на представителя в порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А47-15063/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Екатериновский" Токарева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

И.В. Матанцев О.Э. Шавейникова