Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-11129/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А47-15063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу N А47-15063/2012 (судья Бабердина Е.Г.),

В судебном заседании присутствовали представители:

- Федеральной налоговой службы - Заруцкая С.С. (доверенность N 19 от 28.01.2015);

- Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Екатериновский" - Шевцова О.П. (доверенность N 1 от 01.01.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Екатериновский" (далее - СХПК (колхоз) "Екатериновский", должник) признан банкротом как отсутствующий должник; конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий Токарев Н.Н.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении должника; суд определил перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Токарева Н.Н., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего:

- по привлечению специалиста Шевцовой Ольги Петровны (далее - Шевцова О.П.) по договору N 01 от 01.11.2013 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы в размере 96 000 руб.,

- по привлечению оценщика по договору на проведение оценки N 44-14 от 29.08.2014 и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы в размере 30 000 руб.,

- по заключению договора займа на сумму 175 000 руб. без согласования с кредитором, как повлекшие возникновение права на внеочередное взыскание текущей задолженности и исключившие возможность удовлетворения требований кредитора третьей очереди.

Просит обязать конкурсного управляющего Токарева Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 126 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.07.2015).

ФНС России 05.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера лимита расходов конкурсного управляющего Токарева Н.Н. до 78 382,80 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 указанные жалоба и заявление объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о снижении размера лимита расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФНС России, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в привлечении специалиста Шевцовой О.П. по договору N 01 от 01.11.2013 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы в размере 96 000 руб.; в заключении договора займа на сумму 175 000 руб. без согласования с кредитором, как повлекшие возникновение права на внеочередное взыскание текущей задолженности и исключившие возможность удовлетворения требований кредитора третьей очереди; отказа в удовлетворении заявлений о снижении размера лимита расходов конкурсного управляющего Токарева Н.Н. до 78 382,80 руб.; об обязании конкурсного управляющего Токарева Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 126 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России указывает на нарушение судом единообразия в толковании и применении пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009), так как заработная плата не относится к судебным расходам; не исследованы представленные в материалы дела доказательства, не дана оценка тому, что договор займа был заключен в упрощенной процедуре.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что все услуги Шевцовой О.П. сведены к написанию двух исковых заявлений по оспариванию сделок должника и участию в судебных заседания в связи с указанными исками. Выводы суда о наличии оснований для привлечения специалиста в связи с отсутствием у конкурсного управляющего юридического образования, ФНС России полагает необоснованными, так как у Токарева Н.Н. достаточно большой стаж работы в качестве арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий получает вознаграждение, однако, вся его деятельность сводится к проведению двух собраний и обеспечению руководства. Кроме того, фактически полномочия по проведению собрания делегированы привлеченному специалисту. Доказательств выполнения специалистом большого объема работ, а также участия в проведении торгов не имеется. В период действия договора с привлеченным специалистом были проведены только одни торги, основная часть имущества была продана после расторжения указанного договора. Необоснованное привлечение специалиста повлекло неправомерное расходование денежных средств должника.

Также заявитель полагает вывод суда о возможности контролировать действия конкурсного управляющего по осуществлению расходов в ходе процедуры не соответствующим обстоятельствам дела. Так, сделка по займу и выплата работникам заработной платы осуществлены в один день, а информация о сделке была доведена до конкурсного кредитора только на собрании кредиторов через два месяца. На момент совершения займа имущество у должника отсутствовало, конкурсное производство велось по упрощенной процедуре. В результате совершения сделки снизилась возможность удовлетворения кредиторских требований.

ФНС России полагает, что лимит расходов арбитражного управляющего следует рассчитывать исходя из фактической стоимости активов должника, которая определяется по итогам проведения торгов. В связи со значительной разницей между оценочной стоимостью имущества и ценной его продажи, лимит расходов конкурсного управляющего подлежал снижению. Кроме того, в упрощенной процедуре лимит расходов не подлежит определению в силу ее специфики. Возврат в конкурсную массу 96 000 руб. восстановит нарушенные права кредитора (с учетом уточнения, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением в судебном заседании 29.09.2015).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Токарев Н.Н. не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы уточнил, просит определение суда отменить в части, признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста Шевцовой О.П. по договору N 01 от 01.11.2013 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы в размере 96 000 руб.; в заключении договора займа на сумму 175 000 руб. без согласования с кредитором, как повлекшие возникновение права на внеочередное взыскание текущей задолженности и исключившие возможность удовлетворения требований кредитора третьей очереди; снизить размер лимита расходов конкурсного управляющего Токарева Н.Н. до 78 382,80 руб.; обязать конкурсного управляющего Токарева Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 96 000 руб.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Токарева Н.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. N 34632 от 16.09.2015), которые с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 СХПК (колхоз) "Екатериновский" признан банкротом как отсутствующий должник; конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Н.Н.

На дату открытия конкурсного производства у должника числилось 5 работников, в связи с чем конкурсный управляющий вел табель учета рабочего времени, начислял заработную плату (т. 5 л.д. 70-84).

Указанные работники уволены конкурсным управляющим 11.03.2013, задолженность перед работниками должника по выплате заработной платы составила 175 936,74 руб., из них 143 350,94 руб. текущая задолженность, 31 585,80 руб. - требования кредиторов второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, что подтверждается, в частности, судебными приказами о взыскании задолженности по заработной плате, выданными по заявлениям прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах работников должника (т. 5 л.д. 63-68).

В кассу должника по договору займа N 01 от 22.08.2013, заключенному между Токаревым Н.Н. и СХПК (колхозом) "Екатериновский" в лице конкурсного управляющего Токарева Н.Н., поступили денежные средства в размере 175 000 руб., которые были направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов второй очереди в размере 31 585,80 руб., а также на погашение задолженности по текущей заработной плате в размере 143 350,94 руб. (т. 5 л.д. 85-90).

Конкурсным управляющим были подготовлены и переданы 15.11.2013 на хранение в муниципальный архив Кваркенского района Оренбургской области документы должника (т. 5 л.д. 21).

Конкурсный управляющий 16.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета должника в счет погашения задолженности СХПК (колхоз) "Екатериновский" по договору N 110506/0098 об открытии кредитной линии от 18.05.2011, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий 10.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Брацлавское" (далее - ЗАО "Брацлавское") о признании недействительными договоров купли-продажи б/н от 21.03.2012 (всего 23 договора) и договора купли-продажи от 26.06.2012, заключенных между СХПК (колхозом) "Екатериновский" и ЗАО "Брацлавское", и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания последнего возвратить СХПК (колхоз) "Екатериновский" транспортные средства в количестве 29 единиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2014 указанное заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки должника по отчуждению ЗАО "Брацлавское" автомобилей, тракторов, комбайнов, автокрана, бензовоза в количестве 28 единиц, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Брацлавское" возвратить СХПК (колхоз) "Екатериновский" указанное имущество.

27.06.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного определения, в котором просил в связи с фактическим отсутствием 22 единиц сельскохозяйственной техники взыскать с ЗАО "Брацлавское" в пользу должника ее стоимость в сумме 2 804 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного определения, с ЗАО "Брацлавское" в пользу СХПК (колхоз) "Екатериновский" взыскано 2 804 000 руб. в счет стоимости 22 единиц сельскохозяйственной техники.

Конкурсный управляющий 02.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Брацлавское" о признании недействительным соглашения от 11.01.2012, по условиям которого должником отчуждено ЗАО "Брацлавское" недвижимое имущество (зерносклады, дом животноводства, нефтебаза, гараж, столовая, кормоцех, откормплощадка, весовое хозяйство), о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ЗАО "Брацлавское" возвратить должнику имущество.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение от 11.01.2012, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Брацлавское" возвратить СХПК (колхоз) "Екатериновский" указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении СХПК (колхоз) "Екатериновский"; суд определил перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

В целях проведения оценки возвращенного в конкурсную массу имущества должника конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт" (далее - ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт") по договору N 44-14 от 29.08.2014. Стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб.

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составила всего 2 343 834 руб.

Для обеспечения сохранности возвращенного имущества конкурсный управляющий 27.08.2014 заключил с Бутиевым Жанаром Серыковичем договор ответственного хранения. Срок действия договора - с 27.08.2014 по 28.04.2015, стоимость услуг по хранению имущества должника составила 7000 руб. ежемесячно, всего за период действия договора - 56 000 руб.

Имущество должника было продано на торгах в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года по 14 договорам купли-продажи за 917 285,92 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N 1 от 10.09.2014 от Михайлова В.И. поступили денежные средства в размере 176 000 руб. - как возврат подотчетной суммы.

Кроме того, в конкурсную массу поступил задаток за участие в торгах в размере 4 162,50 руб.

Таким образом, всего в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступило 1 097 448,41 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 31 585,80 руб., требования кредиторов третьей очереди в размере 2 284 990,33 руб., из них 1 849 522,24 руб. - основной долг, 435 468,09 руб. - штрафные санкции. Требование кредитора в размере 4000 руб. за реестром.

По данным бухгалтерского баланса должника, на 01.10.2012 общая стоимость активов должника составляла всего 2 464 000 руб. (т. 2 л.д. 98-102).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и заявления, не нашел в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов кредитора, не установил превышения размера лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно договору N 01 от 01.11.2013 со сроком действия до 01.12.2014 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, Токаревым Н.Н. была привлечена специалист Шевцова О.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 8000 руб.

Как следует из актов об оказании услуг, Шевцовой О.П. в период с 01.11.2013 по 01.12.2014 была выполнена следующая работа:

- подготовка заявлений в суд об оспаривании сделок должника с ЗАО "Брацлавское" и представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях по этим обособленным спорам (т. 2 л.д. 41-62, 66-68, 71-78);

- подготовка заявления в суд об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 05.03.2014 и представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании по этому заявлению (т. 2 л.д. 36-40);

- участие в инвентаризации имущества, возвращенного в конкурсную массу (т. 2 л.д. 103-105);

- организация и проведение торгов по продаже имущества должника, в частности, разработка проектов Положения о порядке проведения торгов, договоров о задатке, цессии, купли-продажи, размещение объявлений, предоставление потенциальным покупателям информации о составе и техническом состоянии выставленного на торги имущества и разъяснение порядка участия в торгах (т. 2 л.д. 31-35).

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника при рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему судом не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что в объем оказываемых привлеченным лицом услуг по настоящему делу входило, в том числе: представление интересов должника в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области; подготовка исковых заявлений, отчетов об использовании денежных средств; участие в проведении инвентаризации и в проведении торгов, то есть для выполнения которых не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах в большинстве случаев усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей временного управляющего должника.

Между тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные профессиональные знания, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов так же, как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Поэтому привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей временного управляющего, не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным.

Привлечение специалиста в период упрощенной процедуры конкурсного производства нельзя признать обоснованным, Токарев Н.Н. с учетом необходимого комплекса знаний в области права и экономической деятельности предприятий мог самостоятельно осуществить функции, возложенные им на привлеченное лицо. Невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых был привлечен специалист по оказанию юридических услуг, Токаревым Н.Н. не доказана.

Между тем, как поясняет конкурсный управляющий, специалист был привлечен в связи с тем, что им была установлена возможность в результате оспаривания сделок должника возвратить имущество в конкурсную массу и перейти к общей процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что привлеченным специалистом проведена работа по оспариванию сделок должника, что привело к переходу к общей процедуре и возможности реализации имущества должника. Учитывая, что Закон о банкротстве допускает возможность привлечения специалиста в деле о банкротстве, выполненная работа направлена на достижение результатов процедуры конкурсного производства, то привлечение специалиста следует признать обоснованным.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, которые он должен выполнять непосредственно. Привлечение специалиста для оказания помощи осуществляется в исключительных случаях. Ссылаясь на обоснованность привлечения юриста, конкурсный управляющий должен доказать невозможность выполнения возложенных на него законом обязанностей лично, например ввиду значительного объема работы у должника либо необходимости квалифицированной помощи.

Между тем, указанные в акте выполненных работ услуги не являются сложными и требующими дополнительной квалификации. Фактически привлеченный специалист выполнял функции конкурсного управляющего. Обстоятельств, препятствующих выполнить указанные работы лично, суду не названо. Сведений о большом объеме работы и имуществе у должника в деле нет. Напротив, учитывая количество конкурсных кредиторов (один) и небольшую конкурсную массу, следует признать, что объем работы при проведении процедуры конкурсного производства СХПК ()колхоз) "Екатериновский" является незначительным. Сведений о ведении Токаревым Н.Н. одновременно нескольких процедур в материалах дела не имеется.

Так, с ноября 2013 по август 2014 года по существу работа привлеченного специалиста сводится к подготовке двух исков и участию в судебных заседаниях, в период с сентября по ноябрь 2014 - к подготовке проектов документов.

Функции, связанные с проведением инвентаризации, составлением отчета, проведением торгов не могут быть переданы иному лицу за счет средств должника, так как относятся к полномочиям конкурсного управляющего, которые он должен осуществлять непосредственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение специалиста на постоянной основе, с ежемесячной оплатой услуг в размере 8000 руб. за счет средств должника не является разумным и обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Тот объем работы, который указан в актах и может быть признан обоснованным, подлежит оплате за счет должника в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в признании необоснованным расходования денежных средств за счет конкурсной массы в размере 76 000 руб. подлежит отмене, жалоба ФНС России - удовлетворению.

Однако, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность суда при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, в случае признания его действий незаконными, возложить на последнего обязанность по устранению допущенного нарушения.

В случае, если конкурсным управляющим такое нарушение не будет устранено в добровольном порядке, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенных прав кредитора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в иной обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 конкурсный управляющий заключил договор беспроцентного займа от имени должника с физическим лицом Токаревым Н.Н. на сумму 175 000 руб.

За счет указанных денежных средств была погашена задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сама по себе возможность заключения договора займа конкурсным управляющим от имени должника с самим собой как физическим лицом, не исключается Законом о банкротстве.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии согласия кредитора на заключение договора займа, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве, предъявляемых к сделкам, совершенным с заинтересованностью.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, ФНС России не представила в материалы дела доказательств нарушения ее прав и законных интересов как кредитора должника обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, выразившимися в заключении договора займа.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что погашение текущей кредиторской задолженности и требований кредиторов второй очереди не могло нарушить прав кредитора третьей очереди на погашение его задолженности, уменьшения конкурсной массы не произошло, сведения о предоставлении займа отражены в отчетах конкурсного управляющего.

В удовлетворении заявления о снижении размера лимита расходов конкурсного управляющего до 78 383,80 руб. также правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет 2 464 000 руб., в связи с чем лимит расходов на конкурсное производство составляет 158 200 руб.

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составила 2 343 834 руб., исходя из чего, лимит расходов на конкурсное производство составляет 152 190 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку действительная (рыночная) стоимость имеющихся у СХПК (колхоза) "Екатериновский" активов незначительно меньше стоимости активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, размер лимита расходов на привлеченных специалистов правомерно определен судом исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов - 2 343 834 руб., указанный лимит не превышен. Оснований для его снижения у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего СХПК (колхоз) "Екатериновский" Токарева Н.Н., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в размере 76 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу N А47-15063/2012 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Екатериновский" Токарева Николая Николаевича, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в размере 76 000 руб. отменить, заявление Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворить.

Признать действия конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Екатериновский" Токарева Николая Николаевича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в размере 76 000 руб. незаконными.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу N А47-15063/2012 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Екатериновский" Токарева Николая Николаевича, выразившихся в привлечении специалиста Шевцовой Ольги Петровны по договору N 01 от 05.01.2013 для обеспечения своей деятельности и необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в размере 20 000 руб., заключении договора займа на сумму 175 000 руб. без согласования с кредитором, повлекшим право на внеочередное взыскание текущей задолженности и исключение возможности удовлетворения требований кредитора третьей очереди; отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о снижении размера лимита расходов конкурсного управляющего должника до 78 382,80 руб. и обязании Токарева Николая Николаевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 96 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина