Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-9928/15 по делу N А71-15189/2014

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А71-15189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А71-15189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" (далее - общество ТД "УралПромИнвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - общество "Мечел-Материалы", ответчик) о взыскании 11 727,99 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество ТД "УралПромИнвест" 30.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу "Мечел-Материалы" Ижевский филиал о взыскании 31 250 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.07.2015 (судья Мелентьева А.Р.) заявление удовлетворено частично, ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД "УралПромИнвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судами в нарушение разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" (далее - Информационное письмо N 121), не учтено отсутствие в материалах дела доказательств ответчика о чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, предъявленная ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной, суд первой инстанции произвольно снизил реально понесенные истцом судебные расходы, не учел совершение исполнителем иных действий: по направлению почтовой связью копии иска, заявления о взыскании судебных расходов ответчику, по подаче дополнительных документов, подаче заявления в суд, по исполнительному производству; по между тем, по мнению истца, все судебные расходы связаны с рассмотрением конкретного дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе заказ, получение и предъявление в банк исполнительного листа, были непосредственно связаны с ведением дела, целесообразными и необходимыми.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мечел-Материалы" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в рамках арбитражного дела N А71-15189/2014 в сумме 31 250 руб.

Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 17.13.2015 об оказании юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2015 N 1, по условиям которого что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридическая помощь согласно договору в редакции дополнительного соглашения включает в себя: составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 21.02.2013 N 408-13 с общества "Мечел-Материалы"; сопровождение искового заявления в Арбитражном суде Удмуртской Республики, что подразумевает под собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершения которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде; сопровождение исполнительного производства; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, сопровождение его в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 17.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2015 N 1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 31 250 руб.

Во исполнение условий договора между обществом с ограниченной ответственностью "Резиденция" и обществом ТД "УралПромИнвест" подписан без претензий и замечаний акт приемки оказанных услуг от 25.06.2015.

По платежному поручению от 26.06.2015 N 558 общество ТД "УралПромИнвест" оплатило обществу "Резиденция" 31 250 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, категорию и степень сложности дела, количество судебных заседаний, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил заявление истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что уменьшение заявленной к взысканию суммы произведено судом обоснованно, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, и направлено на недопущение взыскания сумм, несоразмерных защищаемому праву.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 33, 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как ч. 1, так и ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В свою очередь сторона, требующая возмещения указанных расходов должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Примерный перечень факторов, которые могут приниматься во внимание при определении судом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, приведен в п. 20 Информационного письма N 82.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что по данному возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной к взысканию (31 250 руб.), принципу разумности не отвечает, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных им расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем N 82 и N 121.

При этом, приняв во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства, при этом юридически значимые обстоятельства, а именно факт противоправных действий ответчика установлены в рамках дела N А71-1201/2014, суд верно указал, что настоящее дело по своему существу является расчетным, следовательно, не представляет значительной сложности.

По материалам дела судами установлено, что представитель истца подготовил и направил в суд первой инстанции процессуальные документы: исковое заявление с приложением, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление о выдаче исполнительного листа, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания, в которые представитель истца не явился, настоящее арбитражное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций не рассматривалось, в на основании чего сделан обоснованный вывод, что при подготовке и подаче заявления и необходимых документов с учетом предмета спора у адвоката не возникло существенных трудозатрат.

При этом расходы истца в части оплаты услуг по направлению представителем в суд заявления о выдаче исполнительного листа признаны судами необоснованными, с точки зрения необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, в связи с тем, что подачи заявления о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту не требуется, направление исполнительного листа является обязанностью суда.

Кроме того, поскольку действия по составлению подобного рода заявления о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, суды исходили из того, что указанные действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении заявления истца и оценке разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов суды также учли сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" (составление искового заявления - 5 000 руб., подача искового заявления в суд - 2 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 руб.).

С учетом возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, объема и характера оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, стоимости аналогичных услуг в регионе, степени сложности дела и трудозатрат представителя истца, суды обоснованно признали разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2015 по делу N А71-15189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Платонова