Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-12436/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А71-15189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ООО ТД "УралПромИнвест" (ОГРН 1117447000494, ИНН 7447184230) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Мечел-Материалы" Ижевский филиал (ОГРН 1075003000324, ИНН 5003064770) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО ТД "УралПромИнвест"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года по делу N А71-15189/2014,

вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.

по иску ООО ТД "УралПромИнвест"

к ООО "Мечел-Материалы" Ижевский филиал

о взыскании 11 727,99 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ТД "УралПромИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Мечел-Материалы" (далее - ответчик) о взыскании 11 727,99 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.

30.06.2015 ООО ТД "УралПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ОООО "Мечел-Материалы" Ижевский филиал о взыскании 31 250 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2015 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено, суд первой инстанции произвольно снизил реально понесенные истцом судебные расходы, между тем, по мнению апеллянта, все судебные расходы связаны с рассмотрением конкретного дела, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого просит определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в рамках арбитражного дела N А71-15189/2014 в сумме 31 250 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 17.13.2015 об оказании юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2015 N 1 (л.д. 167 -168).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридическая помощь согласно договору в редакции дополнительного соглашения включает в себя:

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 21.02.2013 N 408-13 с ООО "Мечел-Материалы";

- сопровождение искового заявления в Арбитражном суде Удмуртской Республики, что подразумевает под собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершения которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде;

- сопровождение исполнительного производства;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, сопровождение его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 17.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2015 N 1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 31 250 руб.

Во исполнение условий договора между ООО "Резиденция" и ООО ТД "УралПромИнвест" подписан без претензий и замечаний акт приемки оказанных услуг от 25.06.2015 (л.д. 172).

По платежному поручению от 26.06.2015 N 558 ООО ТД "УралПромИнвест" оплатило ООО "Резиденция" 31 250 руб. (л.д. 173).

Оценив представленные в дело доказательства, категорию и степень сложности дела, количество судебных заседаний, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции верным и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку уменьшение заявленной к взысканию суммы произведено судом обоснованно, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что в данном споре возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной к взысканию (31 250 руб.), принципу разумности не отвечает, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно материалам арбитражного дела N А71-1201/2014 ООО ТД "УралПромИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Мечел-Материалы" задолженности по договору поставки, а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

При этом юридически значимые обстоятельства, а именно факт противоправных действий ответчика установлены в рамках указанного арбитражного дела.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, настоящее дело по своему существу является расчетным, следовательно, не представляет значительной сложности.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд первой инстанции следующие процессуальные документы: исковое заявление с приложением, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление о выдаче исполнительного листа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания, в которые представитель истца не явился.

Настоящее арбитражное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций не рассматривалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что при подготовке и подаче заявления и необходимых документов с учетом предмета спора у исполнителя не возникло существенных трудозатрат.

При вынесении обжалуемого истцом определения суд первой инстанции обоснованно счел возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" (составление искового заявления - 5 000 руб., подача искового заявления в суд - 2 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 руб.).

Таким образом, при принятии судебного акта судом первой инстанции учтены объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, учтены возражения ответчика и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно в отсутствие возражений ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Иной подход к данному вопросу при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Указание заявителя жалобы о том, что из судебного акта не усматривается на основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, отклоняется как противоречащие тексту определения суда от 24.07.2015.

Судом также верно отмечено, что заявленные истцом дополнительные расходы, связанные с направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, являются необоснованными и в связи с тем, что заявления о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту не требуется, направление исполнительного листа является обязанностью суда.

Кроме того, действия по составлению подобного рода заявления о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма 10 000 руб. не соответствует проделанной представителем работе в рамках настоящего дела при рассмотрении в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года по делу N А60-15189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева