Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-9422/15 по делу N А60-29598/2014

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-29598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Новиковой О. Н., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (далее - общество "СК "Исеть") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-29598/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Исеть" - Логинова Е.С. (доверенность от 12.07.2015 N 251);

общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее - общество "Метеорит и Ко") - Медовщикова Е.О. (доверенность от 23.10.2015).

Общество "СК "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Метеорит и Ко" о взыскании 10 594 924 руб. 66 коп. долга и 248 164 руб. 06 коп. неустойки за период с 28.02.2013 по 04.07.2014 по договору подряда от 27.12.2012 N 321, 791 529 руб. 16 коп. процентов за период с 04.07.2014 по 26.05.2015 и по день фактической оплаты долга, а также 4 956 430 руб. долга по оплате дополнительных работ и 251 022 руб. 53 коп. процентов за период с 18.10.2014 по 26.05.2014 и по день фактической оплаты (с учетом определения от 01.12.2014 об объединении дел в одно производство и уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 иск удовлетворен частично, с общества "Метеорит и Ко" в пользу общества "СК "Исеть" взыскано 6 476 612 руб. 80 коп. долга, 224 496 руб. 70 коп. неустойки за период с 28.02.2013 по 04.07.2014 и 482 372 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по 26.05.2015, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение от 04.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Исеть" просит решение от 04.06.2015 и постановление от 04.09.2015 отменить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами фактически не рассмотрено требование о взыскании с общества "Метеорит и Ко" процентов, начисленных за период с 27.05.2015 по день фактической уплаты долга, заявленное обществом "СК "Исеть" в установленном порядке и принятое судом к рассмотрению. По мнению заявителя, право требования по взысканию названных процентов он никому не уступал и в данной части является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем заключение по данному делу мирового соглашения в части долга, неустойки и процентов за период до 26.05.2015 не затрагивает обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании процентов за период с 27.05.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Общество "СК "Исеть" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Метеорит и Ко" (заказчик) и обществом "СК "Исеть" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.12.2012 N 321 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству сетей безнапорной канализации и пуско-наладке смонтированной безнапорной канализации на объекте заказчика: строящийся коттеджный поселок "Образцово", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 2 километр Чусовского тракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Содержание, вид, объем работ и их стоимость определены локально-сметным расчетом (приложение N 2), при этом общая стоимость работ составляет 17 448 894 руб. 70 коп. (п. 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение договора между сторонами подписан акт приемки работ от 12.08.2013 N 1 на сумму 5 220 207 руб. 16 коп., которые оплачены заказчиком частично на сумму 4 032 681 руб. 81 коп.

Акты приемки выполненных работ от 12.03.2014 N 1 и от 12.03.2014 N 2 на общую сумму 10 774 200 руб. 64 коп. заказчик оставил без подписания, не согласившись с поименованными в них объемом и стоимостью работ.

Кроме того, письмом от 25.09.2014 N 441 подрядчик направил заказчику для рассмотрения и подписания акт приемки от 28.11.2013 N 1 на сумму 4 956 430 руб. в отношении дополнительных работ по водоотливу, от приемки и оплаты которых заказчик также отказался.

Ссылаясь на неправомерность действий заказчика по отказу в приемке выполненных работ и наличие на его стороне просрочки исполнения обязательств по оплате, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела факта наличия у общества "Метеорит и Ко" перед обществом "СК "Исеть" долга в размере 6 476 612 руб. 80 коп., и о доказанности наличия в данном случае необходимых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 224 496 руб. 70 коп. неустойки за период с 28.02.2013 по 04.07.2014 и 482 372 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по 26.05.2015, и отказали в удовлетворении иска в остальной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в части отказа во взыскании процентов за период с 27.05.2015 по день фактического погашения долга, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене в указанной части как вынесенные с нарушением норм процессуального права на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ. В условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Согласно п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы о частичной оплате выполненных работ, а также выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, суды пришли к выводу о доказанности наличия основания для взыскания с общества "Метеорит и Ко" в пользу общества "СК "Исеть" 6 476 612 руб. 80 коп. основного долга и 224 496 руб. 70 коп. неустойки за период с 28.02.2013 по 04.07.2014 по договору подряда от 27.12.2012 N 321, а также 482 372 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по 26.05.2015.

В данной части решение от 04.06.2015 и постановление от 04.09.2015 лицами, участвующими в деле, в суде кассационной инстанции не обжалуются.

При этом, удовлетворив исковые требования в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика основного долга, неустойки и процентов за период до 26.05.2015, суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по день фактической уплаты долга.

Между тем, отказывая в удовлетворения иска в указанной части, суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что судами установлен факт наличия у заказчика перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 476 612 руб. 80 коп, которая в полном объеме и в установленные сроки заказчиком не погашена, а также то, что за период с момента возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и до момента вынесения обжалуемого решения (за период с 05.07.2014 по 26.05.2015) с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию 482 372 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды в данном случае, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были исследовать и оценить наличие или отсутствие оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 и по день фактической уплаты вышеназванной суммы долга заказчиком подрядчику, с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем суды вышеуказанные обстоятельства не исследовали и не оценили, в обжалуемых судебных актах какие-либо выводы, касающиеся требования о взыскании с заказчика в пользу подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 и по день фактической уплаты долга, а также мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении иска в данной части, отсутствуют.

В то время как без исследования и оценки указанных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о том, подлежат ли исковые требования в данной части удовлетворению или в них должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды в данном случае ошибочно не применили при разрешении настоящего спора подлежащие применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценивали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 и по день фактической уплаты долга, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений материального законодательства, а также положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу в части требования общества "СК "Исеть" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по день фактического погашения долга, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся названного требования, рассмотреть, разрешить данное требование по существу, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-29598/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по день фактической уплаты долга отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-29598/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

О.Н.Новикова С.Н.Лиходумова