Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-11114/14

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-29598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИСЕТЬ", - Кузнецова М.С., представитель по доверенности от 04.08.2015 N 273;

от ответчика, ООО "МЕТЕОРИТ И КО", - Медовщикова Е.О., представитель по доверенности от 23.10.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИСЕТЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

по делу N А60-29598/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИСЕТЬ" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192 )

к ООО "МЕТЕОРИТ И КО" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ИСЕТЬ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.12.2012 N 321 в размере 10 594 924 руб. 66 коп.; договорной неустойки за период с 28.02.2013 по 04.07.2014 в размере 248 164 руб. 06 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 529 руб. 16 коп., начисленных на сумму долга 10 594 924,66 руб. за период с 04.07.2014 по 26.05.2015, с требованием о их начислении по день фактической оплаты долга; а также 4 956 430 руб. задолженности за дополнительные работы и 251 022 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительных работ за период с 18.10.2014 по 26.05.2014, с требованием о их начислении по день фактической оплаты (с учетом определения арбитражного суда от 01.12.2014 об объединении дел в одно производство и неоднократного уточнения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено определением суда от 05.05.2015, к материалам дела приобщено экспертное заключение ООО "Гильдия экспертов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 6 476 612 руб. 80 коп. основного долга, 224 496 руб. 70 коп. договорной неустойки за период с 28.02.2013 по 04.07.2014, а также 482 372 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по 26.05.2015. В удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительных работ, отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст.71 АПК РФ оспариваемый судебный акт основан на единственном доказательстве - заключении судебных экспертов, несмотря на то, что сторонами в материалы дела были представлены иные доказательства, прямо опровергающие выводы экспертов, в частности, рецензия специализированной организации ООО "Водник", в которой указывается на недостоверность выводов экспертов, а также отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте, в котором указано, что объект строительства расположен в зоне заболоченности. Данное обстоятельство (заболоченность участка застройки), по мнению апеллянта, доказывает необходимость выполнения дополнительных работ по водоотливу в интересах заказчика и, соответственно, обоснованность требований истца об их оплате.

Помимо этого истец полагает, что выводы судебных экспертов и основанные на них выводы суда первой инстанции об объеме и стоимости выполненных работ противоречат нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора. В указанной части доводы истца сведены к обоснованию того обстоятельства, что предусмотренные договором (локально-сметным расчетом) объем и стоимость работ, в том числе по водоотливу, не могут быть пересмотрены, так как цена договора по условиям пункта 2.2. является твердой. На этом основании со ссылками на ч.1 ст.710 ГК РФ истец полагает, что ему должен быть оплачен тот объем работ и той стоимостью, которые были согласованы в смете.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что судебными экспертами безосновательно осуществлен перерасчет объема и стоимости работ, которые уже были приняты заказчиком, а также по собственной инициативе экспертами проведена оценка стоимости работ по замене колодцев.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 27.12.2012 N 321, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству сетей безнапорной канализации и пуско-наладке смонтированной безнапорной канализации на объекте заказчика: строящийся коттеджный поселок "Образцово", расположенный по адресу: город Екатеринбург, 2 километр Чусовского тракта (адрес строительный).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость работ по договору определена локально-сметным расчетом (приложение N 2 к договору) и составила 17 448 894 руб. 70 коп. (п.2.1., 2.2. договора). Пунктом 1.2. предусмотрено, что содержание, вид и объем работ также определены локально-сметным расчетом (приложение N 2 к договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки работ (КС-2) от 12.08.2013 N 1 на сумму 5 220 207 руб. 16 коп. Принятые работы заказчик оплатил частично на сумму 4 032 681 руб. 81 коп.

Акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 12.03.2014 N 1 и от 12.03.2014 N 2 на общую сумму 10 774 200 руб. 64 коп. (9 407 399 руб. 31 коп. - с учетом последующей корректировки) заказчик оставил без подписания, не согласившись с поименованным в них объемом и стоимостью.

Помимо этого, письмом от 25.09.2014 N 441 подрядчик направил заказчику для рассмотрения и подписания акт приемки (КС-2) от 28.11.2013 N 1 на сумму 4 956 430 руб. в отношении дополнительно выполненных работ по водоотливу. Заказчик от приемки и оплаты дополнительных работ также отказался.

Ссылаясь на неправомерность действий заказчика по отказу в приемке выполненных работ и наличие на его стороне просрочки исполнения обязательств по оплате, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить предусмотренную договором работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат такой работы и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

По смыслу ст.ст.720, 753 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ. В условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Доказывая обоснованность собственных действий по отказу в подписании спорных актов, заказчик ссылается на несоответствие объема и стоимости предъявленных к приемке работ фактически выполненным подрядчиком.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ по делу проведена строительно-техническая экспертиза (т.8 л.д.4-67).

Согласно выводам эксперта объем работ, указанный в актах приемки от 12.03.2014 N 1 и N 2 (с учетом корректировки), не соответствует условиям договора, проектной документации, исполнительным схемам, актам скрытых работ и смете. Стоимость всех фактически выполненных истцом по договору работ (с учетом работ, поименованных в акте приемки от 12.08.2013 N 1) по расчетам экспертов составила 10 509 294 руб. 61 коп. При этом в заключении экспертов указано, что выполненные согласно условий договора и рабочей документации работы по водоотливу (их объем) являются исчерпывающими, а факт выполнения дополнительных работ по водоотливу в ходе экспертизы не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ экспертное заключение с учетом доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранной методики исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Выводы экспертов о фактическом объеме выполненных работ основаны на результатах натурального осмотра объекта, в проведении которого принимали участие как представители истца, так и представители ответчика. В ходе сравнительного анализа данных, полученных по результатам осмотра, и сведений, содержащихся в представленных документах (актах приемки, исполнительной документации и проч.), эксперты пришли к выводу о том, что объем работ, предъявленный истцом к приемке заказчику, не соответствует фактическому. Фактический объем выполненных истцом работ приведен экспертами в таблице N 5 и N 7 заключения; стоимость действительно выполненных работ определена в размере 10 509 294 руб. 61 коп.

Вопрос об объеме работ по водоотливу исследован экспертами в отдельном порядке; фактический объем выполненных истцом работ по водоотливу определен экспертами в размере 8 338 куб.м. против 48 720 куб.м., рассчитанных истцом (т.3 л.д.90-92).

При этом как следует из материалов, объем работ по водоотливу рассчитывался экспертами по объему мокрого грунта (в соответствии с указаниями ТЕР 01-02-01(068)-2001), в то время как истцом соответствующий показатель определен исходя из общего количества часов работы насоса (609 час.) и его нормативной производительности (80 куб.м./час). В указанной части судом апелляционной инстанции отмечено, что при заключении договора и подписании локально-сметного расчета, устанавливающего содержание, вид, объем и стоимость работ (п.1.2. договора), стороны установили, что объем работ по водоотливу траншей определяется в кубических метрах мокрого грунта (графа 4, строки 10, 20, 30, 40), а не в количестве часов работы насоса, в связи с чем представленный истцом расчет объема работ по водоотведению подлежит отклонению, как противоречащий договорным условиям.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что фактически выполненные истцом работы по водоотливу не превышают тех объемов, которые были согласованы сторонами при заключении договора, при этом каких-либо свидетельств того, что истцом в действительности выполнялись дополнительные работы по водоотливу, в деле не имеется; в ходе экспертного исследования названное обстоятельство также не подтвердилось.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи истец, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебных экспертов, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, истец каких-либо контрдоказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что определенный экспертами объем фактически выполненных работ не соответствует действительности, истцом не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ); о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (ст.87 АПК РФ).

Вопреки мнению апеллянта, имеющаяся в деле рецензия ООО "Водник" (т.10 л.д.20-22) выводы судебных экспертов относительно объема и стоимости выполненных истцом работ не опровергает; кроме того исчерпывающие пояснения по изложенным в ней замечаниям технического характера приведены в письменных объяснениях экспертов (т.10 л.д.65).

То обстоятельство, что объект застройки находится в заболоченной местности, а выполнение работ приостанавливалось истцом, достаточным основанием для удовлетворения требований об оплате дополнительных работ по водоотливу не является. В рассматриваемом случае в нарушение ст.702, 740, ч.2 ст.743 ГК РФ истцом не доказан ни факт действительного выполнения таких работ в заявленном объеме и стоимости, ни факт выполнения работ по поручению или с ведома заказчика, ни их неотложный характер (п.10 Информационного письма ВАС РФ 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанные на положениях ст.710 ГК РФ и п.2.2. договора доводы истца о том, что ему должен быть оплачен тот объем работ и той стоимостью, которые были согласованы сторонами в смете при заключении договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие нормам материального права. В силу ст.711 ГК РФ на заказчика не может быть возложена обязанность по оплате работ, которые хоть и предусмотрены договором, но фактически не выполнены подрядчиком. Иное противоречит возмездному характеру подрядных правоотношений, общим принципам предпринимательской деятельности и ведет к неосновательному обогащению подрядчика за счет заказчика. Доказательств того, что истцом в действительности выполнен предусмотренный договором (сметой) объем работ, в деле не имеется. Кроме того, при определении стоимости фактически выполненных работ судебными экспертами применены такие методики и единичные расценки, которые были согласованы сторонами при заключении договора.

Относительно ссылок истца на отсутствие у экспертов оснований для исследования объема и стоимости работ, принятых заказчиком по акту от 12.08.2013 N 1, суд апелляционной инстанции отмечает, что на необходимость учета названного акта при установлении фактического объема и стоимости работ экспертам прямо указано арбитражным судом в перечне поставленных перед ними вопросов (т.6 л.д.38-40). В свою очередь обоснованность действий суда первой инстанции по включению названного акта в предмет экспертного исследования подтверждена характером заявленных ответчиком возражений о действительном выполнении истцом работ в меньшем объеме. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что достоверность экспертного заключения иными доказательствами по делу не опровергнута и иного арбитражному суду не доказано, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 6 476 612 руб. 80 коп. задолженности по договору и отказа во взыскании стоимости дополнительных работ по водоотливу, а также начисленных на стоимость дополнительных работ процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верно примененных нормах материального права.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда в части взыскания с ответчика 224 496 руб. 70 коп. договорной неустойки и 482 372 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая характер приведенных сторонами доводов и возражений, а также положения ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-29598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова