Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-6935/15 по делу N А60-52422/2014

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-52422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - общество "Провиант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-52422/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - Учреждение) - Турсунов С.А. (доверенность от 04.12.2015).

Общество "Провиант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования от 09.07.2010 в размере 491 832 руб. 30 коп., право требования которого передано истцу на основании договора уступки прав требований от 07.11.2014, заключенного между обществом "Провиант" и обществом с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс" (далее - общество "УралАгроРесурс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Борзенкова И. В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Провиант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не оспаривает отказ судов в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, при этом настаивает на удовлетворении исковых требований в остальной части, а именно на взыскании неустойки, начисленной с 01.12.2012 по 31.12.2012. По мнению заявителя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не учли, что по делу N А60- 13846/2013 удовлетворен иск общества "УралАгроРесурс" о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, за который и произведена уступка права требования неустойки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "УралАгроРесурс" и Учреждением подписан договор аренды от 09.07.2010 (далее - договор аренды) (л.д. 38 - 47 т. 1), согласно которому объектом аренды является производственное оборудование в виде автоматизированной линии по приемке, охлаждению, переработке, пакетированию и хранению молока (согласно приложению N 1 к данному договору) и иное оборудование (согласно приложению N 2 к указанному договору) (далее - оборудование), которое будет использоваться последним в цехе и подсобных помещениях, расположенных по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восточный, ул. Комарова, д. 18, в соответствии с назначением оборудования, а также упаковочный материал.

Пунктом 3.3 договора аренды за просрочку внесения арендной платы установлена неустойка в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между обществом "УралАгроРесурс" (цедент) и обществом "Провиант" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.11.2014 (далее - договор уступки) (л.д. 34 т. 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с Учреждения неустойки за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 09.07.2010 (п. 1.1 договора уступки).

Согласно п. 1.2 договора уступки размер уступаемого права составляет 491 832 руб. 30 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А60-18595/2014 и N А60-13846/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-13846/2013 по иску общества "УралАгроРесурс" к Учреждению о взыскании долга по арендной плате за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 985 359 руб. 32 коп. по договору аренды от 09.07.2010 и неустойки в размере 100 000 руб., а также дело N А60-18595/2014 по иску общества "УралАгроРесурс" к Учреждению о взыскании долга по арендной плате в размере 3 385 359 руб. 22 коп. по тому же договору за период с 01.01.2013 по 09.07.2013.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении дела N А60-18595/2014 установлено следующее.

Одной из сторон спорного договора аренды оборудования от 09.07.2010 выступает Учреждение, финансирование деятельности которого осуществляется за счет соответствующего бюджета, ввиду чего на процедуру заключения указанного контракта распространялись нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и регулирующий отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В статье 9 Закона N 94-ФЗ указано, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Однако установленная Законом N 94-ФЗ процедура при заключении спорного договора не соблюдена, торги не проводились, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, спорный договор противоречит требованиям законодательства. Названные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015 по делу NА60-18595/2014, которым судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, в иске отказано в полном объеме по причине несоблюдения законодательства, действующего в области размещения заказов для государственных нужд.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 от 04.06.2013 N 37/13, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

С учетом отсутствия конкурсных процедур, прямо предусмотренных Законом N 94-ФЗ, суды, руководствуясь нормами ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки (п. 3.3) за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды оборудования от 09.07.2010.

В силу вышеизложенного отклоняется довод общества "Провиант" о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 по причине того, что в рамках дела N А60-13846/2013 удовлетворены исковые требования цедента о взыскании с Учреждения задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Предметом договора уступки является неустойка, начисленная за период с 01.12.2012 по 31.01.2013, за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 09.07.2010 (п. 1.1 договора уступки).

Между тем, размер указанной неустойки заявителем не подтвержден - расчет начисления неустойки не представлен при подаче искового заявления и не приложен к спорному договору цессии, а сумма задолженности, подлежащая к уплате за декабрь 2012 года, не оговорена в договоре аренды и не выделена заявителем из общей задолженности в размере 985 359 руб. 32 коп.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2015 обществу "Провиант" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства по кассационной жалобе, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Провиант" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-52422/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Провиант" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Лимонов Н.С. Васильченко