Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-8530/15 по делу N А50-24393/2014

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А50-24393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-Производственное Предприятие "МашКомплектСервис" (далее - общество "МашКомплектСервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу N А50-24393/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий", истец) - Горбачева А.В. (доверенность от 15.09.2015 N 231);

общества "МашКомплектСервис" - Мельников А.С. (доверенность от 29.09.2015 N 102).

Общество "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МашКомплектСервис" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 10 904 400 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 6 160 986 руб., расходов на оплату услуг Торгово-промышленной палаты в сумме 2 875 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МашКомплектСервис".

Решением суда от 25.06.2015 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МашКомплектСервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по месту нахождения ответчика, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на акт экспертизы от 20.06.2013, согласно которому поставленные насосные агрегаты подлежат дальнейшей эксплуатации после устранения недостатков антикоррозийного покрытия. Общество "МашКомплектСервис" утверждает, что судами не исследован акт экспертизы от 20.06.2013 и необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетеля со стороны истца - специалиста Верхнекамской торгово-промышленной палаты Вагиной Татьяны Владимировны, для допроса об обстоятельствах осмотра насосных агрегатов 20 июня 2013 года; об истребовании в Верхнекамской торгово-промышленной палате всех фотоснимков, выполненных в период осмотра 20 июня 2013 года; об истребовании у истца дополнительных доказательств: договоров подряда, актов выполненных работ по монтажу указанных насосных агрегатов, актов формы ОС-14, ОС-16, ОС 1Б; о назначении повторной комплексной технической экспертизы; о привлечении в качестве третьего лица организации, выполнявшей монтаж насосных агрегатов на стороне истца. По мнению ответчика, судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство на основании состязательности и равноправия сторон.

Общество "Уралкалий" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралкалий" (покупатель) и обществом "МашКомплектСервис" (поставщик) 05.05.2012 заключен договор поставки товаров N 433/2012/МТО, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно товарной накладной от 10.01.2013 N 5 ответчиком в адрес истца поставлены насосные агрегаты типа Х3500/3В-Е-СД-43 N 756, N 757, N 758, 759.

Поставленный товар оплачен покупателем в сумме 10 904 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2013 N 41784 и сторонами не оспаривается.

Истец, посчитав, что ему продан товар ненадлежащего качества, обратился в Верхнекамскую торгово-промышленную палату, которой произведено исследование поставленного товара и составлен акт экспертизы о выявленных недостатках.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.06.2013 N 07.1-19-17-94, в которой сообщалось о выявленных недостатках с требованием их устранения в установленный срок, а также о нахождении товара на ответственном хранении.

Ответчик 24.06.2013 направил возражения на претензию истца.

Поскольку недостатки товара являлись существенными и препятствовали использованию продукции по назначению, поставленный товар не заменен, 01.10.2014 истец направил ответчику отказ от исполнения договора поставки с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "МашКомплектСервис" обязательств, принятых по договору от 05.05.2012 N 433/2012/МТО общество "Уралкалий" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факты перечисления денежных средств ответчику в сумме 10 904 400 руб., поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом суд учел заключение эксперта, в котором указано, что выявленные дефекты носят исключительно производственный и конструктивный характер, а оборудование является непригодным к эксплуатации и использованию по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 названной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали ответственность в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара из расчета 0,1% от цены товара в день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о его замене исполнено.

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали ответственность в случае отказа покупателя от договора ввиду его существенного нарушения поставщиком в размере 5% от цены товара, что в рассматриваемом случае составляет 545 220 руб. (10 904 400 х 5% = 545 220).

Как установлено судами, уведомлением от 01.10.2014 N 01.04.1-19/13192 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора поставки в связи с существенным нарушением его условий, и потребовал возврата перечисленных в счет оплаты некачественного товара денежных средств в сумме 10 904 400 руб. 40 коп., а также уплаты штрафной неустойки в размере 6 160 986 руб. и возмещения расходов на оплату услуг Торгово-промышленной палаты в сумме 2 875 руб.

Кроме того, истец неоднократно направлял ответчику претензионные требования с подтверждениями недостатков (п. 2.9 договора), в том числе уведомления о несоответствии товара, претензии, которые получены ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: акт Торгово-промышленной палаты от 20.06.2013, а также техническое заключение от 23.05.2014 N 8644, составленное экспертами Жуком А. В., Софьиным С. М., в котором сказано, что насосные агрегаты типа Х3500/3В-Е-СД-43 N 756, 757, 758, 759 имеют множественные дефекты, которые выражаются в недостаточной жесткости опоры, неравномерной прочности материала, раковинах, трещинах, различной твердости лопаток крыльчаток; характер дефектов, выявленных в ходе приборных испытаний, свидетельствует о производственном и конструктивном характере дефектов; насосные агрегаты типа Х3500/3В-Е-СД43 N 756, 757, 758, 759 имеют множественные дефекты, вследствие наличия которых оборудование является непригодным для эксплуатации и использования по прямому назначению, суды обоснованно признали, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком существенно нарушены условия договора поставки от 05.05.2012 N 433/2012/МТО.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и с достоверностью опровергающих факт поставки некачественного товара, ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости некачественной продукции, а также штрафной неустойки на основании п. 5.2, 5.6 договора поставки в заявленном истцом размере, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования доказательств по делу, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу N А50-24393/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-Производственное Предприятие "МашКомплектСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова