Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10758/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А50-24393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралкалий", Горбачева А. В., паспорт, доверенность N 296 от 24.11.2014;

от ответчика, закрытого акционерного общества Научно Производственное Предприятие "МашКомплектСервис", Гордеев Т. Н., паспорт, доверенность N 14 от 14.01.2015;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "МашКомплектСервис", представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Научно Производственное Предприятие "МашКомплектСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2015 года

по делу N А50-24393/2014, принятое судьей Р. В. Трубиным

по иску открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к закрытому акционерному обществу Научно Производственное Предприятие "МашКомплектСервис" (ОГРН 1116673015733, ИНН 6673247147)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МашКомплектСервис"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу Научно Производственное Предприятие "МашКомплектСервис" (далее - ЗАО НПП "МашКомплектсервис", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 10 904 400 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 6 160 986 руб., расходов на оплату услуг Торгово-промышленной палаты в сумме 2 875 руб. (л.д. 4-8 том 1).

Протокольным определением от 20.01.2015 к участию в деле привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МашКомплектСервис" (л.д. 47-48 том 2).

Определением от 02.03.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" при Пермской торгово-промышленной палате адрес: г. Пермь, ул.Советская, 24Б, экспертам Жуку Алексею Викторовичу, Софьину Серею Михайловичу, производство по делу приостановлено до 26.04.2015 (л.д. 25-27 том 3).

24.04.2015 в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта (л.д. 105 том 3).

Протокольным определением от 09.06.15 (л.д. 134 том 4) производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года (резолютивная часть от 18.06.2015, судья Р. В. Трубин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные за некачественный товар в сумме 10 904 400 руб. 00 коп., штрафная неустойка в размере 6 160 986 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в сумме 2 875 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 80 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 108 341 руб. Кроме того, с ЗАО НПП "МашКомплектСервис" в пользу ОАО "Уралкалий" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 17 256 602 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 138-147 том 4).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, согласно акту экспертизы от 20.06.2013, представленному истцом, поставленные насосные агрегаты подлежат дальнейшей эксплуатации после устранения недостатков антикоррозийного покрытия. Утверждает, что истец никаких претензий по качеству товара ему не направлял, письменных отказов от исполнения договора поставки ответчик не получал. Считает недоказанным факт наличия недостатков товара. Полагает, что суд первой инстанции лишил его возможности дать оценку акту экспертизы от 20.06.2013, необоснованно отклонив ходатайства о допросе свидетелей, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств и назначении комплексной судебной экспертизы. По мнению апеллянта, четыре представленные в материалы дела заключения эксперта имеют разные выводы, их них следует, что недостатки в товаре возникли, когда насосные агрегаты находились на ответхранении у общества "Уралкалий". В апелляционной жалобе ответчик приводит свои доводы по результатам экспертизы. Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, без учета обстоятельств по делу. Приводит свой расчет неустойки с применением среднего размера процентов по краткосрочным кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности в г. Екатеринбурге, согласно которому размер неустойки составил 1 828 558,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлены ходатайства: о вызове свидетеля со стороны истца - специалиста Верхнекамской торгово-промышленной палаты Вагиной Татьяны Владимировны, для допроса об обстоятельствах осмотра насосных агрегатов 20 июня 2013 года; об истребовании в Верхнекамской торгово-промышленной палате всех фотоснимков, выполненных в период осмотра 20 июня 2013 года; об истребовании у истца дополнительных доказательств: договоров подряда, актов выполненных работ по монтажу указанных насосных агрегатов, актов формы ОС - 14, ОС - 16, ОС 1Б; о назначении повторной комплексной технической экспертизы; о привлечении в качестве третьего лица организации, выполнявшей монтаж насосных агрегатов на стороне истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить. Настаивал на ходатайствах, заявленных в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании 03.09.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал, против заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Заявленные представителем ответчика ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя ходатайство о вызове в суд свидетеля, ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, он может подтвердить.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельства, имеющего правовое значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу истцом и ответчиком заявлено аналогичное ходатайство о назначении технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением от 02.03.2015 (л.д. 25-27 том 3) по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" при Пермской торгово-промышленной палате.

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и оценено судом при принятии судебного акта.

Следует отметить, что при определении экспертной организации и поставленных перед ней вопросов суд рассмотрел предложения как истца, так и ответчика, проанализировал доводы обеих стороны и представленные ими документы, мотивированные выводы суда содержатся в определении суда о назначении экспертизы, которое исполнено, сторонами не обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании статьи 268 АПК РФ назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает, что в заключении содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; противоречия в заключении отсутствуют; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности экспертов ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции заслушаны пояснения эксперта, который ответил на возникшие у суда и сторон вопросы.

Доказательств того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные отличные от изложенных в экспертном заключении АНО Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" при Пермской торгово-промышленной палате выводы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Не принимаются апелляционным судом и доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле организаций, выполнявших монтаж насосных агрегатов на стороне истца, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты права и законные интересы монтажных организаций, что в силу положений ст. 51 АПК РФ является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, ответчиком не указано, какие именно организации он просит привлечь к участию в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла положений ст. 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайств об истребовании письменных доказательств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Между тем, судом первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании договоров подряда, актов выполненных работ по монтажу указанных насосных агрегатов, актов формы ОС - 14, ОС - 16, ОС 1Б рассмотрено и отклонено, суд не нашел оснований для истребования указанных документов, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить документы. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик не указал, в подтверждение каких именно обстоятельств, имеющих значение для дела, истребуются поименованные доказательства. Более того, фотоснимки, которые также просит истребовать ответчик, имеются в материалах дела (л.д. 74-78 т. 1).

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2012 между ОАО "Уралкалий" (Покупатель) и ЗАО НПП "МашКомплектСервис" (Поставщик) был заключен договор поставки товаров N 433/2012/МТО (далее - договор, л.д.16-19 том 1), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно товарной накладной N 5 от 10.01.2013 ответчиком в адрес истца поставлены насосные агрегаты типа Х3500/3В-Е-СД-43 N756, N757, N758, 759 (далее по тексту - товар, продукция, л.д. 24-25 том 1).

Покупатель оплатил стоимость поставленного товара в сумме 10 904 400 руб. что подтверждается платежным поручением N 41784 от 25.01.2013 (л.д. 27 том 1) и сторонами не оспаривается.

Истец указывает на то, что ему продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации были выявлены дефекты, а именно, на литых деталях корпуса насосных агрегатов обнаружены наплывы, складчатость и следы коррозии.

Верхнекамской торгово-промышленной палатой по заданию истца произведено исследование поставленного товара, в результате которого составлен акт экспертизы о выявленных недостатках (л.д. 69-78 том 1).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 07.1-19-17-94 от 03.06.2013, в которой сообщалось о выявленных недостатках с требованием их устранения в установленный срок, а также о нахождении товара на ответственном хранении.

Ответчик 24.06.2013 представил возражения на претензию истца, которые последним были отклонены (л.д. 82-85 том 1).

Поскольку недостатки товара являлись существенными и препятствовали использованию продукции по назначению, поставленный товар не заменен, 01.10.2014 истец направил ответчику отказ от исполнения договора поставки с требованием возврата уплаченных денежных средств (л.д. 96-106 том 1).

Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что факт поставки ответчиком некачественного товара доказан материалами дела, в том числе, заключением эксперта; выявленные дефекты носят исключительно производственный и конструктивный характер, а также не обусловлены нарушением правил хранения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественной продукции, а также штрафную неустойку на основании п.п. 5.2, 5.6. договора поставки в заявленном истцом размере. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, продукция поставлена истцу и оплачена последним в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию факта наличия недостатков поставленного им истцу товара.

Между тем, приведенные им в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

По делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" при Пермской торгово-промышленной палате, экспертам Жуку Алексею Викторовичу - эксперту по оборудованию и материалам, образование высшее техническое, удостоверение эксперта N 8644 от 23.05.2014, стаж работы по специальности 20 лет, Софьину Серею Михайловичу - специалисту эксперту (квалификационное удостоверение N0030-0590), имеющему высшее образование.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли недостатки насосных агрегатов типа Х3500/3В-Е-СД-43 N 756, N 757, N 758, 759 поставленных ЗАО Научно Производственное Предприятие "МашКомплектСервис" обществу "Уралкалий"? Если недостатки имеются, то какой характер они носят: производственный или эксплуатационный (нарушение правил хранения, установки, эксплуатации продукции)?; 2) Если недостатки имеются, то исключают ли они возможность использования насосных агрегатов типа Х3500/3В-Е-СД-43 N 756, N 757, N 758, 759 по прямому назначению?

Согласно экспертному заключению, поступившему в материалы дела (л.д. 106-211 том 3), экспертом были сделаны следующие выводы: насосные агрегаты типа Х3500/3В-Е-СД-43 N 756, N 757, N 758, 759 имеют множественные дефекты, которые выражаются в недостаточной жесткости опоры, неравномерной прочности материала, раковинах, трещинах, различной твердости лопаток крыльчаток. Характер дефектов, выявленных в ходе приборных испытаний, свидетельствует о производственном и конструктивном характере дефектов. Насосные агрегаты типа Х3500/3В-Е-СД-43 N 756, N 757, N 758, 759 имеют множественные дефекты, вследствие наличия которых оборудование является непригодным для эксплуатации и использования по прямому назначению.

В судебном заседании 16.06.2015 эксперт Жук А.В. пояснил, что при составлении экспертного заключения N БН-28 в колонтитулах на страницах 2-42 заключения была допущена техническая опечатка - неверно указан номер заключения - "NБН-54". Вместо данного номера в колонтитулах на страницах 2-42 заключения следует читать NБН-28. Также, эксперт Жук А.В. в судебном заседании пояснил о допущенной опечатке на стр.7 экспертного заключения, где в п. 2.16 вместо слов агрегат типа Х3500/3В-Е-СД-43 N758 следует читать агрегат типа Х3500/3В-Е-СД-43 N759.

Вопреки доводам жалобы, недостатки товара, выявленные при экспертном исследовании, являются существенными, поскольку использование товара для целей его назначения без устранения недостатков, не представляется возможным, следовательно, поставленный ответчиком товар не пригоден к использованию и не имеет для истца потребительскую ценность.

Суд первой инстанции правильно установил факт поставки ответчиком некачественного оборудования, а также факт производственного и конструктивного характера дефектов.

Вопреки доводам жалобы ответчика, заключение экспертизы от 23.04.2015 N БН-28, выполненное АНО ЭТЦ "Пермэкспертиза" (л.д. 106-211 том 3) содержит полноценные научно обоснованные выводы, мотивированные соответствующими методиками диагностики технического состояния оборудования (приложение 2 к заключению). Экспертиза проведена с составлением подробных технических отчетов по диагностике, в рамках которых каждый спорный объект был проверен по нескольким зонам контроля качества с приложением схем исследований и фотоматериалов.

Выводы экспертов по вопросам, поставленным судом, не противоречат друг другу и дополнены необходимыми пояснениями.

Заключение экспертизы от 23.04.2015, выполненное экспертами АНО ЭТЦ "Пермэкспертиза" Жуком А. В., Софьиным С. М., полностью соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит исчерпывающие и однозначные выводы, а также ответы на все поставленные судом вопросы, изложенные в определении от 02.03.2015 (л.д. 113 том 3).

Эксперты делают конкретные выводы о множественности дефектов всех четырех агрегатов насосных, о производственном и конструктивном характере указанных дефектов, при этом эксперты четко указывают на отсутствие признаков эксплуатации оборудования, отсутствие механических повреждений деформирующего характера, которые могли бы повлечь выявленные дефекты.

Итоговый вывод судебной экспертизы мотивированно указывает на то, что оборудование является непригодным к эксплуатации и использованию по прямому назначению.

Обстоятельства поставки некачественных агрегатов насосных подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением Верхнекамской Торгово-промышленной палаты (г. Березники) от 20.06.2013 N 103-02-00208 (л.д. 69-79 том 1).

В указанном акте экспертизы зафиксированы недостатки и несоответствия оборудования в количестве 4 шт. (экспертиза проводилась в присутствии представителей покупателя и поставщика).

Акт ТПП от 20.06.2013 содержит однозначные выводы о том, что: поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора; товар в количестве 4 шт. имеет недостатки; недостатки поставленного вентилятора носят производственный характер и являются дефектами изготовления

Указанные выводы эксперта Верхнекамской ТПП и их содержание ответчиком по существу в первой инстанции не оспаривались (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ответчик был ознакомлен с актом ТПП еще на этапе претензионного урегулирования спора, поскольку принимал участие в осмотре дефектного товара при составлении акта, и получал акт ТПП неоднократно, совместно с претензионными требованиями истца (л.д. 64-67, 82-105 том 1).

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ ответчиком существенно нарушены условия договора поставки от 05.05.2012.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как видно из материалов дела, уведомлением N 01.04.1-19/13192 от 01.10.2014 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора поставки (л.д. 96-99 том 1) в связи с существенным нарушением его условий, и потребовал возврата перечисленных в счет оплаты некачественного товара денежных средств в сумме 10 904 400 руб. 40 коп., а также уплаты штрафной неустойки в размере 5 593 957,20 руб. и уплаты расходов на оплату услуг ТПП в сумме 2 875 руб.

Также следует отметить, что истец неоднократно направлял ответчику претензионные требования с подтверждениями недостатков (п. 2.9 договора), в том числе, уведомления о несоответствии товара (том 1 л.д. 64-67), претензии (том 1, л.д. 82-85), и, вопреки утверждениям ответчика, материалы дела содержат доказательства вручения претензионных требований ответчику (том 1, л.д. 86-95, 100-106).

Доказательств возврата денежных средств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем, с учетом отказа истца от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании стоимости некачественного товара подлежащим удовлетворению в размере 10 904 400 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 6 160 986 руб.

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали ответственность в случае отказа покупателя от договора ввиду его существенного нарушения поставщиком в размере 5% от цены товара, что в рассматриваемом случае составляет 545 220 руб. (10 904 400 х 5%=545 220).

Вопреки доводам заявителя жалобы, размер штрафной неустойки согласно условиям договора рассчитывается от общей цены товара, указанной в п. 1.2. договора, которая составляет 10 904 400 руб. и не может быть уменьшена на сумму НДС, как предлагает ответчик, в связи с чем расчет истца является верным (ст. 431 ГК РФ).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали ответственность в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара из расчета 0,1% от цены товара в день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о его замене исполнено.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом за период с 04.06.2013 по 31.10.2014 года (по дату направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора поставки), что составляет 5 615 766 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждены доводы истца о поставке ответчиком некачественной продукции, указанное требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в общем размере 6 160 986 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, учитывая, что доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в пункте 1 указанного Постановления, ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий, в том числе и по спорным п.п. 5.2, 5.6. договора.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска и по оплате услуг за проведение экспертизы распределены судом между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Следует признать, что исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу N А50-24393/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (абзац 3 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 3 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года по делу N А50-24393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению абзац 3, исключив его из резолютивной части решения от 25 июня 2015 года по делу N А50-24393/2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева