Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-8910/15 по делу N А76-32309/2014

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-32309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Кунашакское" (ИНН: 7438020564, ОГРН: 1067438010860; далее - общество "ДРСУ Кунашакское", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-32309/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Амелин А.С. (доверенность от 30.12.2014 N 04-14).

Представители общества "ДРСУ Кунашакское", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ДРСУ Кунашакское" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 26.11.2014 N 21 в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 3 057 190 руб. и начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 1 089 574,98 руб.

Решением суда от 01.06.2015 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДРСУ Кунашакское" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, сверив данные о контрагенте с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), он проявил должную степень осмотрительности. Общество "ДРСУ Кунашакское" указывает на то, что договор с контрагентом не заключался, имели место разовые сделки. Заявитель жалобы считает необоснованным распространение результатов проведенной экспертизы на все счета-фактуры, поскольку исследованы лишь три счета-фактуры и три товарных накладных из общего количества этих документов. По мнению общества "ДРСУ Кунашакское", товарные накладные по форме ТОРГ-12 являются надлежащим доказательством поставки товара; судами не учтено, что из материалов дела не усматривается кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в адрес общества "ДРСУ Кунашакское" ранее перечисленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из под налогового контроля. Заявитель жалобы считает, что собранные в ходе налоговой проверки и представленные в материалы дела доказательства не подтверждают получение им необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на недостоверность счетов-фактур общества "ДРСУ Кунашакское", непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении договоров поставок с данным лицом, повлекшей невозможность установить действительных поставщиков товарно-материальных ценностей, неотражение в налоговой отчетности контрагента - общества с ограниченной ответственностью "КомСити" (далее - общество "КомСити") выручки от общества "ДРСУ Кунашакское".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "ДРСУ Кунашакское" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 08.10.2014 N 21и принято решение от 26.11.2014 N 21, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за III, IV кварталы 2010 года и I, II кварталы 2011 года в сумме 3 057 190 руб., пени по НДС по состоянию на 26.11.2014 в сумме 1 089 574,98 руб., а также предложено уплатить указанные суммы налога и пени и отказано в привлечении общества "ДРСУ Кунашакское" к ответственности за неуплату НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с истечением срока давности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 29.01.2015 N 16-07/000396@ названное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением от 26.11.2014 N 21 в части доначисления НДС и соответствующих пеней, общество "ДРСУ Кунашакское" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом "КомСити", содержат недостоверные сведения, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с названным контрагентом подтвержден материалами дела.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятии товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В совокупности с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ДРСУ Кунашакское" заявлены налоговые вычеты по НДС за III, IV кварталы 2010 года и I, II кварталы 2011 года в сумме 3 057 189,22 руб. в связи с приобретением у общества "КомСити" в указанные периоды битума БНД 90/130, дизельного топлива и мазута. Полученные товары оприходованы обществом "КомСити" на счет 10 "Материалы" с отражением соответствующих сумм НДС.

По итогам анализа полученных в ходе проверки материалов, инспекция пришла к выводам о несоответствии представленных в подтверждение права на вычет документов требованиям законодательства, а также о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В целях проведения проверки соответствующие договоры с обществом "КомСити" и документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес заявителя, налогоплательщиком не представлены.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля директор общества "ДРСУ Кунашакское" Абдрахманов Р.Г., действовавший, в том числе в рассматриваемый период времени, подтвердил факт наличия между обществом "КомСити" и обществом "ДРСУ Кунашакское" правоотношений по поставке битума, дизельного топлива, мазута. При этом пояснил, что вся документация передавалась через водителя, доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика, с директором общества "КомСити" он не знаком, по какому адресу находился контрагент ему неизвестно, все переговоры проводились через представителя общества "КомСити", контактными телефонами и другой информацией, касающейся указанного лица, он не располагает (протокол допроса от 18.06.2014 N 1).

Как установлено в ходе проведенной налоговым органом внеплановой проверки, учредителем и руководителем общества "КомСити" в спорный период значился Мухаметшин Д.Ф., от имени которого подписаны представленные обществом "ДРСУ Кунашакское" в обоснование права на вычет документы.

Допрошенный в качестве свидетеля Мухаметшин Д.Ф. пояснил, что общество "КомСити" он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение, фактически руководителем этой организации он не являлся, информацией о деятельности организации не располагает, расчетными счетами не распоряжался, документы не подписывал, доверенности на право подписи от имени общества "КомСити" не выдавал (протокол допроса от 30.07.2012).

Проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" на основании постановления налогового органа от 06.08.2014 N 1 почерковедческая экспертиза счетов-фактур от 14.07.2010 N 00000527, от 28.07.2010 N 00000562, от 04.08.2010 N 00000574 и товарных накладных от 14.07.2010 N 527, от 28.07.2010 N 562, от 04.08.2010 N 574 показала, что подписи от имени Мухаметшина Д.Ф. в указанных документах выполнены не Мухаметшиным Д.Ф., а другим лицом (заключение эксперта от 11.08.2014 N 301).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, выборочное исследование экспертом представленных обществом "ДРСУ Кунашакское" документов на предмет достоверности содержащихся в них подписей является объективно достаточным для проверки показаний лица, от имени которого учинены эти подписи, отрицающего подписание таких документов.

В связи с чем довод заявителя жалобы о неосуществлении в этих целях исследования экспертом всего пакета представленных им документов обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам налоговой проверки установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных обществом "ДРСУ Кунашакское" в подтверждение права на налоговый вычет.

Проверкой также установлено, что общество "КомСити" по адресу регистрации не находится, этот адрес является адресом массовой регистрации. Представленная обществом "КомСити" налоговая отчетность за 2010 - 2011 годы содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, последняя отчетность представлена за I квартал 2012 года. Материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность и имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в рассматриваемые периоды у общества "КомСити" отсутствовали. Требование инспекции о представлении документов, касающихся взаимоотношений с обществом "ДРСУ Кунашакское", контрагентом не исполнено.

Из проведенного инспекцией анализа расчетного счета общества "КомСити" за 2010-2012 годы следует, что у названной организации отсутствовали расходы, присущие нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений, аренды транспортных средств, канцелярских расходов, выплата заработной платы, уплата взносов во внебюджетные фонды). Также установлены факты выведения из оборота денежных средств в сумме 19 760 122,78 руб. в форме возврата заемных денежных средств на лицевые счета физических лиц Ефимовой О.В. (в сумме 6 739 473,77 руб.), Ефимовой Е.В. (в сумме 6 566 327,0 руб.) и Иваник О.В. (в сумме 6 454 322,01 руб.). Кроме того, общество "КомСити" перечисляло денежные средства в адрес поставщиков второго звена - общества с ограниченной ответственностью "Талди" (далее - общество "Талди"; за ГСМ в сумме 20841155,19 руб.) и общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" (далее - общество "Энергостройремонт"; за запасные части в сумме 13 532,5 тыс. руб.).

Обществом "Талди" по требованию налогового органа представлены первичные документы по взаимоотношениям с обществом "КомСити", из которых следует, что общество "КомСити" закупало у него нефтепродукты (бензин регуляр-92, дизельное топливо летнее Л-0,2-62), закуп битума не производился.

Проверкой общества "Энергостройремонт" установлено, что это лицо расположено по адресу, совпадающему с юридическим адресом общества "КомСити", его руководителем является Иваник О.В., численность его работников составляет 1 человек, эта организация не имеет в собственности транспортных средств, земельных участков, объектов имущества, и по требованию налогового органа документы, касающиеся взаимоотношений с обществом "КомСити", не представила.

Анализ представленных банками документов в отношении обществ "КомСити" и "Энергостройремонт" показал совпадение дат, IP-адресов, последовательного времени соединения с банками по программе "Клиент-Банк" этих организаций, из чего налоговый орган сделал вывод о подконтрольности этих организаций одному лицу.

При этом допрошенная в качестве свидетеля руководитель общества "Энергостройремонт" Иваник О.В. пояснила, что организация общество "КомСити" ей не знакомо, его руководители и другие должностные лица ей не известны. В отношении договоров займа с обществом "КомСити" ничего пояснить не смогла, указала на то обстоятельство, что занимала денежные средства у физического лица по имени, полученные денежные средства по договорам займа никому не передавала.

Шалаева (Ефимова) О.В. допрошенная в качестве свидетеля 08.04.2014 (протокол допроса N 1878) также пояснила, что общество "КомСити" ей не знакомо, руководитель и должностные лица данной организации ей не известны, заключала ли она договоры займа с указанной организацией, ответить затруднилась.

Из банковской выписки по расчетному счету общества "КомСити" следует, что битум закупался данной организацией у общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (далее - общество "Регион-Трейд") на сумму 4 128 430 руб. (при том, что, по сведениям общества "ДРСУ Кунашакское", последнее приобрело у общества "КомСити" битум на сумму 8 452 584,99 руб.). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество "Регион-Трейд" 18.12.2013 ликвидировано, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения этого лица с обществом "КомСити", не представлены.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества "КомСити" битума в объеме, указанном обществом "ДРСУ Кунашакское", как полученном от общества "КомСити".

Кроме того, из представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, что поставленный от общества "КомСити" товар, в том числе битум, принимали сотрудники общества "ДРСУ Кунашакское" Шакиров Ф.М. и Зарипов Д.М., которые будучи допрошенными в качестве свидетелей пояснили, что общество "КомСити" им не знакомо, битум привозили в бочках, в основном из г. Уфы, доставка осуществлялась чужим транспортом, при получении груза расписывались в товарных накладных, учет битума велся в тетрадях (протоколы допросов от 30.07.2014 N 6 и от 02.07.2014 N 5).

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по проверке деловой репутации контрагента, выяснению его фактических адресов, номеров телефонов, офисов, должностных лиц и наличия у него реальной возможности выполнить оговоренные поставки заявителем в материалы дела не представлено. Получение сведений о контрагенте из ЕГРЮЛ не подтверждает должную осмотрительность общества "ДРСУ Кунашакское", так как содержащаяся в ЕГРЮЛ информация носит исключительно справочный характер и является недостаточной для проверки добросовестности контрагента.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского и налогового учета заявителя, о формальности документооборота между заявителем и обществом "КомСити", об отсутствии у названного контрагента реальной возможности для осуществления поставки указанных заявителем товаров, а также о непроявлении обществом "ДРСУ Кунашакское" при выборе контрагента должной осмотрительности.

Вышеизложенное влечет признание соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества "ДРСУ Кунашакское", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-32309/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Кунашакское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин