Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-8379/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А76-32309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Кунашакское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-32309/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области - Амелин А.С. (доверенность N 04-14 от 30.12.2014), Пшеничникова Е.В. (доверенность N 04-14/7 от 10.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ Кунашакское" (далее - заявитель, общество, ООО "ДРСУ Кунашакское") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 22 по Челябинской области) о признании незаконным решения от 26.11.2014 N 21 в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 3057190 руб. и начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 1089574,98 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДРСУ Кунашакское" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что основания для доначисления суммы налога на добавленную стоимость (НДС) и начисления соответствующих сумм пеней отсутствовали. Обращает внимание на недоказанность информированности общества о представлении контрагентом - ООО "КомСити" недостоверных сведений в выставленных заявителю счетах-фактурах, а также на недоказанность нереальности совершенной с этим контрагентом сделки. По мнению заявителя, сверив данные о контрагенте с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), он проявил должную степень осмотрительности. Указывает на то, что договор с контрагентом не заключался, а были осуществлены разовые сделки. Считает необоснованным распространение результатов проведенной экспертизы на все счета-фактуры, поскольку исследованы лишь три счета-фактуры и три товарных накладные из общего количества этих документов. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, по мнению общества, являются надлежащим доказательством поставки товара, а товарно-транспортные накладные у заявителя отсутствуют, так как он не являлся заказчиком при перевозке товара. Подписание документов неуполномоченным лицом и отрицание руководителя контрагента факта подписания им документов в отсутствие иных нарушений, по мнению подателя жалобы, не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и не свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, так как не доказано, что заявитель знал или должен был знать об этих обстоятельствах. В этой связи общество приходит к выводу о недоказанности совершения им спорных хозяйственных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО "ДРСУ Кунашакское", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки его представителя ввиду нахождения его на стационарном излечении по состоянию на 25.09.2015 и отбытием руководителя общества в командировку с 21.09.2015 по 21.10.2015 (с приложением соответствующих доказательств). В удовлетворении этого ходатайства заявителя судом отказано ввиду недоказанности нахождения на стационарном лечении представителя общества по состоянию на дату судебного заседания (28.09.2015) и недоказанности отсутствия у общества возможности обеспечить явку иного его представителя. Будучи заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания общество имело возможность обеспечить представление своих интересов в суде как путем направления в суд надлежащим образом уполномоченного собственного работника, так и путем привлечения представителя на договорной основе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей заявителя.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДРСУ Кунашакское" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067438010860 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 22 по Челябинской области.

На основании решения руководителя инспекции от 26.12.2013 N 59 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО "ДРСУ Кунашакское" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в Акте от 08.10.2014 N 21.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 26.11.2014 N 21, которым заявителю доначислены НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 3057190 руб., пени по НДС по состоянию на 26.11.2014 в сумме 1089574,98 руб., а также предложено уплатить указанные суммы налога и пени и отказано в привлечении общества к ответственности за неуплату НДС по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с истечением срока давности.

Это решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, которым принято решение от 29.01.2015 N 16-07/000396@. В соответствии с указанным решением, решение инспекции от 26.11.2014 N 21 утверждено.

Не согласившись с решением от 26.11.2014 N 21 в части доначисления НДС и соответствующих пеней, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения закону.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Предметом рассматриваемого судебного спора является принятое заинтересованным лицом решение от 26.11.2014 N 21 в части доначисления заявителю НДС за3, 4 кварталы 2010 года и 1,2 кварталы 2011 года в сумме 3057190 руб. и начисления на эту сумму налога пени в размере 1089574,98 руб.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о неправомерности предъявления обществом к вычету сумм НДС по сделкам поставки с контрагентом - ООО "КомСити".

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В силу п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст.172 НК РФ).

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что ООО "ДРСУ Кунашакское" заявлены налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 3057189,22 руб. в связи с приобретением у ООО "КомСити" в указанные периоды битума БНД 90/130, дизельного топлива и мазута. Как установлено проверкой, полученные товары оприходованы обществом на счет 10 "Материалы" с отражением соответствующих сумм НДС.

По итогам анализа полученных в ходе проверки материалов, инспекция пришла к выводам о несоответствии представленных в подтверждение права на вычет документов требованиям законодательства, а также о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

Таким образом, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценивая отношения заявителя с ООО "КомСити", суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В целях проведения проверки соответствующие договоры с ООО "КомСити" и документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес заявителя, налогоплательщиком не представлены.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля директор ООО "ДРСУ Кунашакское" Абдрахманов Р.Г., действовавший в том числе в рассматриваемый период времени, подтвердил факт наличия между ООО "КомСити" и ООО "ДРСУ Кунашакское" правоотношений по поставке битума, дизельного топлива, мазута. При этом, пояснил, что вся документация передавалась через водителя, доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика, с директором ООО "КомСити" он не знаком, по какому адресу находился контрагент ему неизвестно, все переговоры проводились через представителя ООО "КомСити" по имени Эдик, контактными телефонами и другой информацией, касающейся указанного лица, он не располагает (протокол допроса от 18.06.2014 N 1).

Как установлено в ходе проведенной налоговым органом внеплановой проверки, учредителем и руководителем ООО "КомСити" в спорный период значился Мухаметшин Д.Ф., от имени которого подписаны представленные обществом в обоснование права на вычет документы.

Допрошенный в качестве свидетеля Мухаметшин Д.Ф. показал, что ООО "КомСити" он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение, фактически руководителем этой организации он не являлся, информацией о деятельности организации не располагает, расчетными счетами не распоряжался, документы не подписывал, доверенности на право подписи от имени ООО "КомСити" никому не давал (протокол допроса от 30.07.2012).

Проведенная экспертом ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" на основании постановления налогового органа от 06.08.2014 N 1 почерковедческая экспертиза счетов-фактур от 14.07.2010 N 00000527, от 28.07.2010 N 00000562, от 04.08.2010 N 00000574 и товарных накладных от 14.07.2010 N 527, от 28.07.2010 N 562, от 04.08.2010 N 574 показала, что подписи от имени Мухаметшина Д.Ф. в указанных документах выполнены не Мухаметшиным Д.Ф., а другим лицом (заключение эксперта от 11.08.2014 N 301).

Выборочное исследование экспертом представленных обществом документов на предмет достоверности содержащихся в них подписей является объективно достаточным для проверки показаний лица, от имени которого учинены эти подписи, отрицающего подписание таких документов. Изложенный в апелляционной жалобе довод о не осуществлении в этих целях исследования экспертом всего пакета представленных им документов подлежит отклонению.

Таким образом, по результатам налоговой проверки установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет.

Проверкой также установлено, что ООО "КомСити" по адресу регистрации не находится, этот адрес является адресом массовой регистрации. Представленная ООО "КомСити" налоговая отчетность за 2010-2011 годы содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года. Материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность и имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в рассматриваемые периоды у ООО "КомСити" отсутствовали. Требование инспекции о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "ДРСУ Кунашакское", контрагентом не исполнено.

Из проведенного инспекцией анализа расчетного счета ООО "КомСити" за 2010-2012 годы следует, что у этой организации отсутствовали расходы, присущие нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений, аренды транспортных средств, канцелярских расходов, выплата заработной платы, уплата взносов во внебюджетные фонды). Также установлены факты выведения из оборота денежных средств в сумме 19760122,78 руб. в форме возврата заемных денежных средств на лицевые счета физических лиц Ефимовой О.В. (в размере 6739473,77 руб.), Ефимовой Е.В. (в размере 6566327,0 руб.) и Иваник О.В. (в размере 6454322,01 руб.). Кроме того, ООО "КомСити" перечисляло денежные средства в адрес поставщиков второго звена - ООО "Талди" (за ГСМ в сумме 20841155,19 руб.) и ООО "Энергостройремонт" (за запасные части в сумме 13532,5 тыс.руб.).

ООО "Талди" по требованию налогового органа представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "КомСити", из которых следует, что ООО "КомСити" закупало у ООО "Талди" нефтепродукты (бензин регуляр-92, дизельное топливо летнее Л-0,2-62). Закуп битума у этого лица ООО "КомСити" не производился.

Проверкой ООО "Энергостройремонт" установлено, что это лицо расположено по адресу, совпадающему с юридическим адресом ООО "КомСити", его руководителем является Иваник О.В., численность его работников составляет 1 человек, эта организация не имеет в собственности транспортных средств, земельных участков, объектов имущества, и по требованию налогового органа документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "КомСити", не представила.

Также, анализ представленных банками документов в отношении ООО "КомСити" и OOО "Энергостройремонт" показал совпадение дат, IP-адресов, последовательного времени соединения с банками по программе "Клиент-Банк" этих организаций, из чего налоговый орган сделал вывод о подконтрольности этих организаций одному лицу.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Энергостройремонт" Иваник О.В. показала, что организация ООО "КомСити" ей не знакома, руководители и другие должностных лиц этой организации ей не известны. В отношении договоров займа с ООО "КомСити" ничего пояснить не смогла, указала на то обстоятельство, что занимала денежные средства у физического лица по имени Эдуард, полученные денежные средства по договорам займа никому не передавала.

Шалаева (Ефимова) О.В. допрошенная в качестве свидетеля 08.04.2014 (протокол допроса N 1878) показала, что ООО "КомСити" ей не знакомо, руководитель и должностные лица данной организации ей не известны, заключала ли она договоры займа с указанной организацией, ответить затруднилась. Пояснила, что несколько раз подписывала договоры займа с какими-то организациями, названия которых точно не помнит, документы передавались ей через молодых людей по имени Дмитрий и Олег, знакомство с которыми произошло при случайных обстоятельствах, подробностей не помнит, фамилиями и другой контактной информацией, касающейся указанных лиц, не располагает.

Вызванная для допроса в качестве свидетеля Ефимова Е.В. в налоговый орган не явилась.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "КомСити" следует, что битум закупался данной организацией у ООО "Регион-Трейд" на сумму 4128430 руб. (при том, что, по сведениям ООО "ДРСУ Кунашакское", последнее приобрело у ООО "КомСити" битума на сумму 8452584,99 руб.). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Регион-Трейд" 18.12.2013 ликвидировано, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения этого лица с ООО "КомСити", не представлены.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО "КомСити" битума в объеме, указанном заявителем, как полученный от этого лица.

Кроме того, из представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, что поставленный от ООО "КомСити" товар (в том числе битум) принимали сотрудники ООО "ДРСУ Кунашакское" Шакиров Ф.М. и Зарипов Д.М., которые будучи допрошенными в качестве свидетелей показали, что ООО "КомСити" им не знакомо, битум привозили в бочках, в основном из г.Уфы, доставка осуществлялась чужим транспортом, при получении груза расписывались в товарных накладных, учет битума велся в тетрадях (протоколы допросов от 30.07.2014 N 6 и от 02.07.2014 N 5).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского и налогового учета заявителя, о формальности документооборота между заявителем и ООО "КомСити", об отсутствии у этого контрагента реальной возможности для осуществления поставки указанных заявителем товаров, а также о не проявлении обществом при выборе контрагента должной осмотрительности.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о проявлении заявителем должной осмотрительности судом отклоняется.

Так, выбор контрагента (с учетом его деловой репутации, платежеспособности или наличия необходимых ресурсов) обществом не обоснован. Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по проверке деловой репутации контрагента, выяснению его фактических адресов, номеров телефонов, офисов, должностных лиц и наличия у него реальной возможности выполнить оговоренные поставки заявителем в материалы дела не представлено. Получение сведений о контрагенте из ЕГРЮЛ не подтверждает должную осмотрительность общества, так как содержащаяся в ЕГРЮЛ информация носит исключительно справочный характер и является недостаточный для проверки добросовестности контрагента.

При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление обществу НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года, а также начисление соответствующих сумм пеней в соответствии со ст.75 НК РФ следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-32309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Кунашакское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев