Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-8692/15 по делу N А60-58019/2014

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-58019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (далее - общество "УралНИТИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-58019/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество "ПНТЗ") - Феденев С.В. (доверенность от 24.10.2014 N 2Д-1287).

Общество "ПНТЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралНИТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 725 000 руб. (неосвоенный аванс, перечисленный в рамках договора от 23.09.2008 N Д-60-080925-1876-ПЭ (8336).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "УралНИТИ" в пользу общества "ПНТЗ" взыскано 6 725 000 руб. неосновательного обогащения, а также 56 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УралНИТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на момент обращения истца в суд (29.12.2014) срок исковой давности истек, поскольку 19.11.2008 в адрес общества "УралНИТИ" поступило письмо (уведомление) от 05.11.2008 N М-Ф60-536 о необходимости прекращения выполнения всех работ по указанному договору, следовательно, срок исковой давности по требованию истца начинает течь 20.11.2008 и заканчивается 20.11.2011.

Кассатор полагает, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку правом подписи указанных документов обладает исключительно исполнительный орган, кроме того, данные акты не относятся к договору от 23.09.2008 N 8336.

Общество "ПНТЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "УралНИТИ", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ПНТЗ" (покупатель) и обществом "УралНИТИ" (продавец) подписан договор от 23.09.2008 N 8336 (регистрационный N Д-Ф60-080925-1876-ПЭ) (далее - договор), согласно которому продавец изготавливает и продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях доставки автомобильным транспортом до места нахождения покупателя по адресу: Россия, г. Первоуральск, ул. Торговая, 1, технологическое оборудование, инструмент и документацию согласно приложениям 3 и 6 к данному договору (ИП 9.07.008).

В предмет договора входят шефмонтажные работы, пусконаладочные работы, испытания, осуществляемые продавцом, обучение и консультации продавца по надлежащей эксплуатации и обслуживанию оборудования для персонала покупателя и пуск поставленного оборудования в эксплуатацию, обеспечиваемый продавцом (п. 1.3 договора).

Договор действует до полного исполнения обязательств сторон (разд. 18 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 6 725 000 руб., перечисленного по платежному поручению от 01.10.2008 N 16264.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из анализа условий договора суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор является смешанным, отношения сторон регулируются положениями глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, уплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 18.03.2012 N 216/382 ответчик сообщил истцу о том, что считает договор от 23.09.2008 N 8336 расторгнутым.

Указанное письмо истец рассмотрел в качестве письменного предложения (оферты) ответчика о расторжении спорного договора и выразил свое согласие в письме от 26.11.2014 N М-Т22-268 (получено ответчиком 02.12.2014).

На основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что договорные отношения сторон прекратились, договор от 23.09.2008 N 8336 следует считать расторгнутым путем обмена подписанными уполномоченными представителями сторон письмами со 02.12.2014; доказательства исполнения надлежащим образом ответчиком своих обязанностей в соответствии с условиями рассматриваемого договора в согласованные сторонами объеме и сроки или наличия иного встречного предоставления на заявленную сумму аванса материалы дела не содержат, ввиду чего в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств в размере 6 725 000 руб. обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся по существу к тому, что в рассматриваемом случае имеет место пропуск срока исковой давности, со ссылкой на содержание письма от 05.11.2008 N М-Ф60-536, в связи с чем срок исковой давности по требованию истца начинает течь 20.11.2008 и заканчивается 20.11.2011, подлежат отклонению в связи со следующим.

Общество "ПНТЗ", согласно уведомлению от 05.11.2008 N М-Ф60-536, просило прекратить выполнение работ в связи с экономическим кризисом и предложить варианты прекращения отношений, учитывающих интересы обеих сторон.

Общество "УралНИТИ" в письме от 24.11.2008 N 211/1640 гарантировало вывод заказа из производства до 01.12.2008 и предложило вернуться к рассмотрению вопроса полного прекращения отношений по указанному договору в марте 2009 года ("после более четкого определения глубины экономического кризиса").

Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем сторонами велись переговоры с целью урегулирования отношений, заключения дополнительных соглашений, в связи с чем суды, проанализировав содержание переписки сторон, пришли к правомерному выводу о том, что стороны считали себя связанными в рамках правоотношений по договору от 23.09.2008 N 8336 до 02.12.2014 (письмо от 26.11.2014 N М-Т22-268 получено ответчиком 02.12.2014) и с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 725 000 руб.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов от 23.01.2010 N 7845, от 17.01.2011 N 8980, от 19.01.2013 N 12846 (л.д. 126-128 т. 1), в которых указана сумма задолженности общества "УралНИТИ" перед истцом, включающая, в частности сумму долга 6 725 000 руб. Акты сверок подписаны со стороны ответчика двумя должностными лицами, в том числе, главным бухгалтером без разногласий и замечаний и скреплены печатью общества "УралНИТИ".

Между тем с учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом к указанным действиям, в частности, относятся подписание актов сверки взаимных расчетов уполномоченных лицом.

Возражения ответчика относительно того, что правом подписи данных актов обладает исключительно исполнительный орган общества, также подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку лица, подписавшие акты со стороны ответчика, являются работниками общества, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 обществу "УралНИТИ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства по кассационной жалобе, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества "УралНИТИ" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-58019/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук